Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (614113, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

обоснованность требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

при участии в судебном заседании:

от заявителя требования: ФИО1, удостоверение, доверенность № 61 от 06.07.2015;

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2015.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее по тексту должник, ООО «Управляющая компания «Гарант») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 02.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми 28.09.2015 года направил (поступило в суд 01.10.2015) требование о признании задолженности в сумме 5 580 руб. 83 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, которое определение суда от 08.10.2015 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 21.10.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.11.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.11.2015.

В заседании суда представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на требовании настаивал, пояснил, что на 03.09.2014 – дату введения наблюдения, задолженность у должника отсутствовала, пени не подлежали начислению.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования, полагает, что проценты не подлежат начислению за период после введения процедуры наблюдения, письменного отзыва не представил.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, установил следующее:

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Гарант» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1457-12К от 16.07.2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже в двухэтажном нежилом кирпичном здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 290,7 кв.м.

Соглашением сторон от 25.06.2015 договор расторгнут с 05.06.2015, помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 05.06.2015.

По расчету заявителя, задолженности по арендной плате у ООО «Управляющая компания «Гарант» нет.

Вместе с тем в связи с допущенной просрочкой в оплате арендных платежей заявителем начислены проценты в сумме 5 580 руб. 83 коп. за период с 28.10.2014 по 09.02.2015.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве требование об уплате денежной суммы, в том числе процентов, рассчитывается на дату введения наблюдения; в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате данной денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определением суда от 03.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд приходит к выводу. что проценты, начисленные на реестровую задолженность за период, после указанной даты, начислению не подлежат.

Следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина