Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернопазовой М.С., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в сумме 199 092 руб.,

поданным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, г. Пермь,
ул. Куйбышева, д.114)

третьи лица: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ООО «Страховое общество «Помощь», Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО2, ФИО3

при участии: конкурсный управляющий ФИО4, паспорт; представитель конкурсного управляющего ФИО5, доверенность от 09.01.2018, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 19 октября 2015 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
31 октября 2015 года).

Определением суда от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от
04 апреля 2017 года) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 614045, <...>; 614015 г. Пермь а/я 40)

15 декабря 2017 года конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков,

Определением от 22.12.2017 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 16.01.2017; в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ООО «Страховое общество «Помощь», Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО7.

В судебном заедании 16.01.2018 представитель конкурсного управляющего приобщила дополнительные документы; ходатайство о запросе документов, поданное вместе с настоящим заявлением, поддержала.

Рассмотрев ходатайство о запросе документов (суд квалифицирует его как ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ), суд считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы актов о приемке работ. При исследовании актов установлено, что в актах выполненных работ от 18.08.2016 и от 01.09.2016 расписался не ФИО2, а ФИО3, при этом, денежные средства по РКО получил ФИО2

Определением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 09 февраля 2018. Ходатайство конкурсного управляющего о запросе доказательств удовлетворено. Истребованы в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (614022, <...>) - сведения о декларировании доходов за 2016 год ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 614065, Пермь, Мира, 118/1, кв. 16); сведения, кто являлся налоговым агентом в 2016 году у ФИО7 Ю.12.1973 года рождения, адрес 614065, Пермь, Мира, 118/1, кв. 16); истребованы в ПФР по Индустриальному району г.Перми (614036, <...>) - сведения, кто являлся налоговым агентом в 2016 году у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 614065, Пермь, Мира, 118/1, кв. 16); истребованы у ФИО7 - документы, подтверждающие право владения автотранспортными средствами, указанными в актах выполненных работ с ООО ПП «МСУ-112», полисы ОСАГО на транспортные средства, указанные в актах выполненных работ, трудовую книжку. Кроме того, указанным определением к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3 (почтовый адрес: <...>). Повторно истребованы у ГУ МВД России по Пермскому краю (614990, <...>) сведения о месте регистрации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по информации суда адрес регистрации: 614065, <...>). ФИО1 и ФИО7 предложено представить письменный отзыв на заявление. Явка ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание признана обязательной. ФИО3 представить сведения, оказывал ли он 18.08.2016 и 04.09.2016 услуги по поездке на автомобили ВАЗ-2114 в г. Челябинск. Пояснить, почему в актах выполненных работ от 18.08.2016 и 01.09.2016 стоит его подпись, а по РКО получил деньги ФИО2 (кто действительно оказывал услуги; если ФИО3, то ему представить документы на автомобиль).

В судебном заседании представитель управляющего приоющила дополнительные документы – справку от 16.01.2016 о стоимости авиаперелета по маршруту Пермь-Челябинс-Пермь. На вопрос суда пояснила, что стоимость ж/д услуг не запрашивала.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, из которых следует, что акты выполненных работ от 18.08.2016 и от 01.09.2016 подписаны ФИО3, поскольку он на своем автомобиле ВАЗ-2114 был в командировке в г. Челябинск в указанные даты для участия в судебных заседаниях. Денежные средства по РКО ошибочно подписаны ФИО7 и фактически переданы ФИО3 в качестве возмещения командировочных затрат по указанным датам.

ФНС представили ответ, согласно которому у них отсутствуют испрашиваемые судом в отношении доходов ФИО7 сведения.

Пенсионный фонда также представил ответ, согласно которому ФИО2 был зарегистрирован с 15.04.2002 по 22.11.2011 в качестве ИП. Сведения о том, кто являлся налоговым агентом в 2016 у ФИО7 РЮ. в Управлении отсутствуют.

Представитель управляющего отметила, что оригиналы РКО с ФИО7 ФИО1 в материалы дела не представил. Сведения о принадлежности автомобиля ФИО3 в материалы дела также не представлены.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников судебного заседания, суд считает необходимым объединить рассмотрение настоящего спора о взыскании убытков с ФИО1 с рассмотрением заявления управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 471 786 руб. и 272 000 руб. Рассмотрение данного спора отложено судом на 07.03.2017, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению совместно в указанное время.

Руководствуясь ст.47, 48, 49, 130, 184-186, 223 АПК РФ, ст. 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить рассмотрение заявления управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 199 092 руб. с рассмотрением заявления управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 471 786 руб. и 272 000 руб. Назначить рассмотрение спора к совместному рассмотрению в судебном заседании 07.03.2017 с 12 час. 00 мин.

Истребовать у ФИО1 оригиналы РКО по отношениям с ФИО7

Запросить у ФИО7 - документы, подтверждающие право владения автотранспортными средствами, указанными в актах выполненных работ с ООО ПП «МСУ-112», полисы ОСАГО на транспортные средства, указанные в актах выполненных работ, трудовую книжку.

Повторно обязать ФИО3 представить сведения, оказывал ли он 18.08.2016 и 04.09.2016 услуги по поездке на автомобили ВАЗ-2114 в г. Челябинск. Пояснить, почему в актах выполненных работ от 18.08.2016 и 01.09.2016 стоит его подпись, а по РКО получил деньги ФИО2 (кто действительно оказывал услуги; если ФИО3, то ему представить документы на автомобиль, полис ОСАГО).

Явка ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание признается обязательной.

Информацию о движении дела, о времени и месте судебного заседания, о перерывах и отложениях, а также о результатах рассмотрения можно узнать по телефону <***> (факс <***>), направив запрос на электронную почту арбитражного суда: 3sostav@perm.arbitr.ru, или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно для обмена письмами информационного характера.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru

Судья Ю.Б. Басова