Определение № А50-15326/12 от 12.10.2012 АС Пермского края

                             Арбитражный суд Пермского края                                           

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пермь

      12 октября  2012 года                                дело № А50-15326/2012

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Г.А.Тюриковой

При ведении протокола помощником ФИО1

Рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим»

К ответчику нотариусу Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО2

О взыскании 20 000 000 руб.  

В заседании приняли участие:

От истца ФИО3 – представитель по дов. от 01.01.12г.,

От ответчика  ФИО4 – представитель по дов. от 10.07.12г.

     ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» обратилась в арбитражный суд к нотариусу Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО2 с иском об обязании возвратить с депозита нотариуса 20 000 000 руб., составляющих денежные средства, не истребованных бывшими владельцами акций ОАО «Азот».

     Нотариус ФИО2 в отзыве на иск объяснила, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли, нотариус не справе заниматься предпринимательской деятельностью.

     Определением от 03.08.12г. арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица ОАО «Азот».

     Представитель истца представил в материалы дела свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Азот» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим».

     Определением от 03.10.12г. арбитражный суд исключил ОАО «Азот» из числа лиц, участвующих в деле.

     Исследовав материалы дела, суд установил.

     Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

     В статье 225.1 АПК РФ приведен перечень дел по корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

     Согласно п. 9 указанной статьи Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

     Иск об обязании нотариуса возвратить денежные средства не относится к корпоративным.

     Нотариус не состоит ни с акционерным обществом, ни с акционерами в  материально-правовых отношениях, его полномочия носят публично-правовой характер и вытекают из закона, а не из сделок или соглашений, компетенция нотариуса не носит договорного характера.

     В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.

     В порядке ст. 6 указанных Основ нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской  и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.

     Поскольку нотариус не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор не относится к подведомственности арбитражного суда и в порядке ст. 27 АПК РФ.

     Довод истца о том, что спор относится к корпоративным и потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  не подтвержден. При квалификации спора как корпоративного истцу следовало предъявить иск с соблюдением правил о подсудности, поскольку в силу п. 4.1 ст. 38 АПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения юридического лица. Местом нахождения ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва. 

     Не принят довод истца о подведомственности дела арбитражному суду со ссылкой на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.11г. по делу № А08-6125/2011. Указанное решение не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.  Кроме того, по делу № А08-5315/2011 того же суда по иску об обязании нотариуса возвратить денежные средства  производство по делу было прекращено.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

     Уплаченная истцом госпошлина в сумме 123 000 руб. подлежит  возврату ему на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

     Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

     Прекратить производство по делу.

     Возвратить ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета 123 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 267 от 26.07.12г. (подлинное платежное поручение № 267 от 26.07.12г. на сумму 123 000 руб. возвратить истцу).

     Выдать справку после вступления определения в законную силу.

     Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:www.17aas.arbitr.ru.

                  Судья                                                         Г. А. Тюрикова.