Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «Офис-М»

(рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Радченко Валерия Валерьевича о взыскании судебных расходов)

при участии:
заявитель – не явился, извещен (почтовое отправление вручено 28.07.2007),

от ФНС России – Ханова А.М. доверенность от 14.02.2007 удостоверение № 347316.

Суд установил.

Решением арбитражного суда Пермской области 06.10.2006 ООО «Офис-М» (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В. (л.д.61).

Определением суда от 01.03.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, уполномоченным органом данное определение не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель конкурсный управляющий Радченко В.В. 03.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в свою пользу судебных расходов по настоящему делу в размере 1 051 рубль 90 копеек, в том числе транспортных расходов в размере 1 000 рублей, расходов на ксерокопирование и переплет в размере 35 рублей, почтовых расходов и оплату услуг банка в размере 16 рублей 90 копеек.

Уполномоченный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что расходы на переплет не относятся к расходам по копированию документов, по договору транспортных услуг заказчиком является индивидуальный предприниматель Радченко В.В., данные расходы относятся к расходам Радченко

В.В., а не к расходам арбитражного управляющего, нормативными документами оплата расходов по услугам банка не предусмотрена.

Заслушав в ходе судебного заседания представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Радченко В.В. подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В соответствии со ст.112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

Согласно п.2 ст.227 закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, признанных несостоятельными (банкротами) по заявлению уполномоченного органа, определяется Правительством РФ.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 (далее – порядок финансирования), согласно которому финансирование осуществляется уполномоченным органом в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В соответствии с п.1,4 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, функции уполномоченного органа исполняет Федеральная налоговая служба непосредственно или через свои территориальные органы.

При рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган подтвердил наличие средств на финансирование процедур банкротства отсутствующего должника (л.д.36).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий после исключения ООО «Офис-М» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства 19.03.2007 обратился в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Перми с заявлением о компенсации судебных расходов в размере 6 088 рублей 65 копеек (л.д.78), что соответствует п.5 Порядка финансирования. Частично судебные расходы уполномоченным органом компенсированы. Отказ уполномоченного органа в оплате транспортных расходов, расходов на переплет отчетов конкурсного управляющего, почтовых расходов и расходов по оплате услуг банка явился основанием для обращения в арбитражный суд (л.д.85).

Пунктами 3 и 5 Порядка финансирования, предусмотрено, что за счет средств, выделенных из федерального бюджета, уполномоченным органом конкурсному управляющему выплачивается единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 рублей и компенсируются фактические расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утверждены совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@,53,34н.

Согласно п.6 первого названного перечня и п.2 второго выше названного перечня транспортные расходы оплачиваются в размере фактически понесенных расходов, но не более 1 000 рублей, на основании документов, подтверждающих оплату транспортных расходов.

В обоснование произведенных транспортных расходов в размере 1000 рублей заявитель требования представил суду договор на оказание транспортных услуг от 10.10.2006 № 23, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Офис-М» и индивидуальным предпринимателем Бердниковым С.В. (л.д.92-92), квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 09.02.2007 о принятии от ООО «Офис-М» через Радченко В.В. 1 000 рублей вознаграждения по договору транспортных услуг (л.д.94), акт о выполнении услуг по договору транспортных услуг от 08.02.2007 (л.д.95), путевой лист № 11/02 с 01 по 20 февраля 2007 года (л.д.96). Из указанных документов следует, что договор заключен в целях осуществления процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Офис-М», конкурсный управляющий расходы по оплате транспортных услуг фактически произвел. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в компенсации расходов конкурсного управляющего в части 1 000 рублей не имеется.

Согласно п.7 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов, п.2 Перечня и порядка представления документов расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов на основании квитанций об оплате расходов на копирование документов.

Как следует из счета от 11.12.2006 и кассового чека от 11.12.2006 № 7949 (л.д.91), произведена оплата переплета отчета конкурсного управляющего ООО «Офис-М» в размере 35 рублей. Из материалов дела усматривается, что отчетность конкурсного управляющего представлялась в арбитражный суд, а значит и уполномоченному органу, дважды. Объем представленных документов по отчетам конкурсного управляющего (49 и 45 листов) позволяет сделать вывод, что при копировании документов имела место необходимость оформления отчетов в единую папку. При таких обстоятельствах расходы на переплет отчетов

конкурсного управляющего признаются судом в качестве расходов на копирование документов для представления их уполномоченному органу. В связи с этим расходы конкурсного управляющего в размере 35 рублей являются обоснованными и подлежат компенсации. Возражения уполномоченного органа судом отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.2 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов, п.2 Перечня и порядка представления документов почтовые расходы оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы на основании квитанций об оплате почтовых расходов.

В обоснование почтовых расходов конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция серия АВ № 289233 на сумму 7 рублей 90 копеек (л.д.91). Поскольку почтовая квитанция является надлежащим доказательством фактических расходов на оплату услуг почты, требования о компенсации почтовых расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Радченко В.В. в части оплаты услуг банка не подтверждены материалами дела и не основаны на нормативных актах, определяющих порядок и размеры компенсации расходов. Так как доказательств несения расходов по оплате услуг банка суду не представлено (ст.65 АПК Р), в удовлетворения требований в части компенсации 9 рублей следует отказать.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Радченко В.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 042 рубля 90 копеек (1000+35+7,9).

Руководствуясь ст.112, 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Радченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России, представленной инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Перми, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Валерия Валерьевича 1 042 рубля 90 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и в десятидневный срок может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Бояркина