Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Виталию Владимировичу о расторжении кредитных соглашений от 08.07.2013 № 721/2042-0000368, от 31.08.2012 № 721/2042-0000208, взыскании задолженности по указанным кредитным соглашениям в сумме 3 305 986 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 2 815 273 руб. 99 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 382 082 руб. 91 коп., пени по просроченным процентам в сумме 51 161 руб. 51 коп., пени по просроченному долгу в сумме 57 467 руб. 63 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 08.07.2013 № 721/2042-0000368-з01, от 08.07.2013 № 721/2042-0000368-з02, от 31.08.2012 № 721/2042-0000208-з01, имущества, а именно:

- грузовой-фургон марки, модели VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2EZ76021840, 2006 года выпуска, модель, № двигателя BJK 010398, паспорт транспортного средства 77 ТР 310600, выдан 19.03.2007 Центральной акцизной таможней; с определением

способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога – 502 400 руб. 00 коп.;

- грузовой-фургон марки, модели VOLKSWAGEN CRAFTER, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2EZ86039294, 2008 года выпуска, модель, № двигателя BJL 033668, паспорт транспортного средства 59 EC 706598, выдан 16.07.2012 Пальниковским таможенным постом; с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога – 576 000 руб. 00 коп.;

- Автобус класса В марки, модели 222702, идентификационный номер (VIN) YUS22270290003815, 2009 года выпуска, модель, № двигателя H9FB 8E02716, паспорт транспортного средства 52 МТ 975454, выдан 23.09.2009 ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ»; с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога – 505 600 руб. 00 коп.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения частных жалоб на определения Орджоникидзевский суд г. Перми по гражданским делам № 2-2451/2014 и № 2-2505/2014.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с подачей частных жалоб в Орджоникидзевский суд г. Перми о возобновлении дел № 2-2451/2014 и № 2- 2505/2014.

Суд удалился на совещание для разрешения заявленных ходатайств.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, так как, согласно представленных представителем истца извещений Орджоникидзевского суда г. Перми, к рассмотрению назначены заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданским делам № 22451/2014 и № 2-2505/2014.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела можно узнать на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края: http://perm.arbitr.ru/.

В силу ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судья Ю.О. Кремер