Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2010 года к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ООО «Уральская лизинговая корпорация» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 21.04.2010 о солидарном взыскании с ответчиков:

1.ООО «Пермгазнефтепродукт»

2.ООО «Судоходная компания «Урал»

3.ООО «Финойл»

4.ООО «Урал-Кафе»

5.ООО «Варяг»

6.ООО «Туристическая компания «Урал-Тур»

7.ООО «Туристическая компания «Урал-Тур 2»

8.ООО «Туристическая компания «Урал-Тур 3»

9.ООО «Туристическая компания «Ветер»

10. ФИО1

в пользу истца ООО «Уральская лизинговая корпорация»

денежных средств в сумме 29981343 рублей 05 копеек, и обращении взыскания на предмет залога: речное судно (тип – пассажирский теплоход) «Тарас Бульба», 1958 года постройки, идентификационный номер К-01-0034, место приписки судна – Камское БУГН на ВВТ, длина 95, 84 м, ширина 14,38 м, осадка порожнем 2,22 м, проект №588.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 августа 2010 года.

21 июля 2010 года истцом ООО «Уральская лизинговая корпорация» в суд подано заявление об обеспечении исполнения решения третейского суда запрещением эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО «Судоходная компания «Урал» (ОГРН <***>) речного судна: речное судно (тип – пассажирский теплоход) «Тарас Бульба», 1958 года постройки, идентификационный номер К-01-0034, место приписки судна – Камское БУГН на ВВТ, длина 95, 84 м, ширина 14,38 м, осадка порожнем 2,22 м, проект №588, и передачей судна на хранение истцу - ООО «Уральская лизинговая корпорация».

Решение третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 21.04.2010 находится в материалах дела А50-15515/2010 (л.д.11-15)

В обоснование необходимости принятия мер обеспечения, заявитель ссылается на то, что речное судно находится у ответчика ООО «Судоходная компания «Урал», контроль за сохранностью судна обеспечить невозможно, характер использования судна, повышенный риск его случайной гибели или повреждение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда или причинить истцу дополнительные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению исполнению решения третейского суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к дополнительным убыткам истца.

Так, решение третейского суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 21.04.2010 г. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на предмет залога основано на договоре кредитной линии от 29 июля 2008 года между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Финойл» №Ю-0533-КР (л.д.31-37) и договоре ипотеки речного судна от 24 сентября 2008 года (регистрационный номер №01-187 в Государственном судовом реестре РФ) (л.д.38-43), уступка прав по ипотеке ООО «Уральская лизинговая корпорация» зарегистрирована в в Государственном судовом реестре РФ за №01-154.

Предмет залога в соответствии с договором ипотеки находится у залогодателя ООО «Судоходная компания «Урал», эксплуатация предмета залога по условиям договора ипотеки не была запрещена (л.д.38-43).

Таким образом, мера обеспечения обязательств, при которой предмет залога находился у залогодателя и эксплуатировался им, в полной мере соответствовала интересам кредитора и залогодержателя.

Сам по себе предмет залога является источником повышенной опасности и согласно назначению эксплуатируется в агрессивной природной среде.

Заявление ООО «Уральская лизинговая корпорация» не содержит описаний или указаний на свидетельства того, что ООО «Судоходная компания «Урал» эксплуатирует и содержит предмет залога таким образом, что это приводит к ухудшению его свойств, большему, нежели естественный износ и старение.

Поэтому утверждение заявителя о том, что именно в настоящий момент необходимо запретить эксплуатацию речного судна с целью сохранения предмета залога, представляется суду необоснованным.

Поскольку заявитель не доказал необходимость применения в настоящий момент выбранных им обеспечительных мер, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению исполнения решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения третейского суда запрещением эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО «Судоходная компания «Урал» (ОГРН <***>) речного судна: речное судно (тип – пассажирский теплоход) «Тарас Бульба», 1958 года постройки, идентификационный номер К-01-0034, место приписки судна – Камское БУГН на ВВТ, длина 95, 84 м, ширина 14,38 м, осадка порожнем 2,22 м, проект №588, и передачей судна на хранение истцу - ООО «Уральская лизинговая корпорация».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию по делу можно получить на Интернет-сайте арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Макаров