Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (614016, <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение обоснованности требованийФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника)

при участии:

заявитель – ФИО1, паспорт (до перерыва);

от заявителя – ФИО2, паспорт, переводчик русского жестового языка, свидетельство о прохождении аттестации (до перерыва);

третье лицо – ФИО3, паспорт (до перерыва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) ООО «Управляющая компания «Технология Урала» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019)ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Технология Урала», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее кредитор) 11.10.2019 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 370,91 рублей, которое определением суда от 18.10.2019 принято к производству и назначению к рассмотрению на 19.11.2019.

Судом протокольным определением, с учетом обстоятельств конкретного дела, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сестра заявителя ФИО3 (в порядке ст. 51 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает

Третье лица требования заявителя поддерживает в полном объеме.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против включения в реестр требований кредиторов, считает требования заявителя являются текущей задолженностью, просит прекратить производство по заявленному требованию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанции, кассовые чеки). Судом приобщены документы к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными.

Из материалов дела следует, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2018 по делу № 2-7703/2018с должников: ФИО6. дата рождения: 10.01.1937, ФИО1, дата рождения: 09.03.1960: ФИО7, дата рождения: 12.01.1958: ФИО8, дата рождения: 29.05.1965; ФИО9, дата рождения: 28.12.1993, место жительства: 614025, <...>. кв. 1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 года по 31.05.2016 года в размере 8081,60 руб., пени за период с 11.06.2016 гола по 01.11.2018 года в размере 3776,59 руб., судебные расходы за заверение платежного документа в сумме 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237,60 руб. Всего на общую сумму 12 395,79 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 10.04.2019 судебный приказ от 14.12.2018 по делу № 2-7703/2018 отменен ввиду того, что на момент вынесения судебного акта задолженность перед ООО «Управляющая компания «Технология Урала» отсутствовала.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 17.05.2019 по делу № 2-7703/2018 (Материалы № 13-405/2019), вступившего в судебную силу 04.06.2019,произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-7703/2018 от 14.12.2018, выданного Мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми. С ООО «УК «Технология Урала» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 12 370,91 рублей. Выдан исполнительный лист 10.06.2019.

Оплата задолженности, взысканной по этому, вступившему в законную силу, судебному акту не произведена, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16, п.2 ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету заявителя, задолженность составляет 12 370,91 рублей основного долга.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате задолженности, кредитор обратился с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309,310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).

Таким образом требования заявителя являются обоснованными в сумме 12 370,91 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем, поданное 30.05.2017 в арбитражный суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству арбитражного суда 06.06.2017.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими.

На основании п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Пунктом 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с этим производство по требованию ФИО1 в сумме 12 370,91 рублей подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 100, 134, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по требованиюФИО1 в сумме 12 370,91 рублей прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова