Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке взаимозаменяемости судьи Саликовой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, 614094, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ОГРН <***>, 627140, Тюменская область, <...>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края 14.05.2019 представлено заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом как самого должника, так конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также работника, бывшего работника должника, имеющего требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании должника банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» ОГРН <***>, зарегистрировано в Тюменской области, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.08.2009.

Таким образом, заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» подано в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности.

Представленные к заявлению кредитора договоры лизинга, содержащие указание на то, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (пункты 11.2), судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, это свидетельствует о согласовании сторонами условий о подсудности споров, возникших непосредственно вследствие исполнения договорных обязательств (взыскание долга, споры об изменении условий договора или его расторжении); а во-вторых, статьей 37 АПК РФ определено, что по соглашению сторон может быть изменена только подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, но не исключительная подсудность, императивно регламентированная нормами статьи 38 АПК РФ.

Норма пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве также не допускает каких-либо исключений из правила о том, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Правовой подход, соответствующий изложенному толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» подлежит возвращению.

В связи с возвратом заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей, перечисленная закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» по платежному поручению от 13.05.2019 № 86, также подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Курносова