Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третьи лица: АО «СоюзпромНИИпроект», ООО «ИНТЕРТЕСТ ЭНЕРГО», ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ»

о взыскании убытков в размере 54 856 708 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2016, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность № 04-184/14 от 07.10.2014, паспорт; ФИО3, доверенность от 26.06.2015, паспорт;

от ответчика 2 – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - ФИО4, доверенность от 11.04.2017, паспорт

Суд установил

Истец, АО «ИНТЕРТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, ФКП «Пермский пороховой завод», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54 856 708,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС- ПЕРМЬ», предложил формулировку вопросов для экспертов, представил письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием срока и стоимости экспертизы, фамилии, имени, отчества экспертов которому она может быть поручена.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Инвест-аудит», представлено письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы; формулировка вопросов для экспертов.

Определением суда от 05.12.2016г. по делу № А50-15655/2016 назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инвест-аудит» ФИО5, ФИО6, экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС-ПЕРМЬ» ФИО4, ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением суда от 29.03.2017 рассмотрение ходатайства экспертов назначено на 12.04.2017г.

В судебном заседании 12.04.2017г. объявлен перерыв до 19.04.2017г.
После перерыва заседание возобновлено 19.04.2017г.

В судебное заседание 12.04.20217г. обеспечена явка представителей АО «ИНТЕРТЕСТ», ФКП «Пермский пороховой завод», эксперта.

С учетом пояснений сторон, эксперта суд считает необходимым дать

следующие разъяснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Эксперту следует определить рыночную стоимость фактически поставленного АО «ИНТЕРТЕСТ» оборудования – лебедки (8 штук), исходя из технических характеристик, содержащихся в документах, представленных ФКП «Пермский пороховой завод» по лебедкам в судебное заседание 12.04.2017г.

Как пояснил эксперт, сборочный чертеж представлен не в полном объеме. Отсутствует: общий вид, разделение на несущие и ограждающие детали, деталировка мелкая, спецификация общая. При отсутствии сборочного чертежа в полном объеме, необходимо заключение главного технолога о соответствии сборочного чертежа (если он не в полном объеме) оборудования, заявленным технологическим требованиям для данного производства.

В связи с тем, что определить рыночную стоимость баков 118 л., поставленных АО «ИНТЕРТЕСТ» на дату заключения контракта 25.12.2014г., можно только при наличии сборочного чертежа в полном объеме.

Как пояснил, представитель АО «ИНТЕРТЕСТ» баки используются ФКП «Пермский пороховой завод».

Эксперт пояснил, что на любое изделие предусмотрены дополнительные требования, и именно они влияют на стоимость.

С учетом пояснений эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями, суд предлагает ФКП «Пермский пороховой завод» предоставить сборочный чертеж на баки 118 л., шифр 100363.00.00 в полном объеме (спецификацию включающую: общий вид, разделение на несущие и ограждающие детали, деталировка мелкая, спецификация общая).

Разъяснения по 3,4,5,6,7 вопросам – насосная установка WPS71.

Как пояснил представитель АО «ИНТЕРТЕСТ» между сторонами возникли разногласия в терминологии, понятие насосной станции, включающая в себя два насоса: резервный и основной.

Эксперт пояснил, что при исследовании материалов дела (выкипировки из рабочей документации, шифр К-09-7613-ТХЭ), установлено, несоответствие инструкции с компановкой насосной станции, нет документов по корректировке.

Как пояснил эксперт, в отношение насосной установки WPS71 в рабочей документации (шифр К-09-7613-ТХЭ) присутствует несоответствие с фактической схемой в инструкции. Для обеспечения безопасности на объекте ФКП «Пермский пороховой завод» должна быть поставлена насосная установка WPS71, включающая в себя два насоса: резервный и основной.

В рабочую документацию заложена установка WPS71, включающая в себя один насос: основной. В связи с чем, и в смете имеется ошибка, разработанная на основании рабочей документации.

Эксперт пояснил, что на ФКП «Пермский пороховой завод», являющийся особо опасным производством, не могла быть поставлена установка, в иной комплектации, без резервного насоса. Резервирование на производстве – это требование безопасной эксплуатации.

Это оборудование уже заложено в рабочую документацию, такое, какое есть в каталоге предприятия, оно по-другому изготавливаться не может. Поэтому технолог, запрашивает паспорт, технические характеристики, после этого он включает это оборудование в рабочую документацию. При натурном осмотре представитель ФКП «Пермский пороховой завод» пояснил, что насосной установки в другой комплектации нет. Но обязательно внести изменения в рабочую документацию (насосная установка не соответствует рабочей документации). В рабочей документации есть упоминание и о насосе, и о насосной инстанции, но где есть упоминание о насосной установке, но не совпадает комплектация. Технолог, включая спорную установку в рабочую документацию, не представлял ее комплектацию.

Как пояснил представитель АО «ИНТЕРТЕСТ» проектной организацией АО «СоюзпромНИИпроект» в адрес АО «ИНТЕРТЕСТ» было направлено письмо от 28.11.2016г. № 09-2016-067/3046, в котором указано, что при разработке рабочей документации на компрессорную станцию специалисты использовали сведения, приведенные в инструкции по эксплуатации «Передвижная водяная насосная станция Atlas Copco. Тип WPS16-…-WPS71- …», а также в технико-коммерческом предложении ЗАО « Атлас Копко». В письме проектная организация указала, что в состав двух насосных установок входят насосы в количестве 2 штук. Одна насосная установка является рабочей, другая установка – резервной. Следовательно, в состав четырех насосных установок входят четыре насоса. Для обеспечения надежной безопасности компрессорных установок требуется резервирование насосов системы охлаждения. В соответствии с чем, проектным решениями предусмотрены по две насосные установки WPS71 на каждую градирную CU- 930-40. Всего требуется 4 насосных установки, что соответствует общему количеству насосов-4. В текстовой и графической части проектной документации количество насосных установок (2 шт.), указано неверно. Количество насосных установок, заложенное в рабочей документации (4 шт.), указано верно.

После перерыва АО «ИНТЕРТЕСТ» в суд направлено письмо АО «СоюзпромНИИпроект» от 28.11.2016г. № 09-2016-067/3046, инструкция по эксплуатации « Передвижная водяная станция Atlas Copco», протокол от 06.07-07.04.2017г. № 35/15.

Представители ФКП «Пермский пороховой завод» после перерыва указали шифр детали аппарата протирочного.

В связи чем, эксперту ставится на разрешение вопрос в следующей редакции: «Соответствует ли металл, из которого изготовлена деталь, шифр

детали: 44.30.30.05, 44.30.30.05-01, 44.30.30.10 сборочному чертежу (деталировочный), по которым изготавливался аппарат протирочный?».

Для ответа на 8 и 9 вопрос, АО «ИНТЕРТЕСТ» представить эксперту сборочный чертеж с реестром сборочной документации (спецификация по каждому деталировочному чертежу).

После перерыва, в судебное заседание 19.04.2017г. ФКП «Пермский пороховой завод» представлена инструкция по эксплуатации « Передвижная водяная станция Atlas Copco», чертежи (лебедки, бака на диске), протокол от 14.04.2017г. № 35/15, чертежи на насосные установки.

Эксперту в судебном заседании 12.04.2017г. переданы копии документов:

- копия сборочного чертежа а Баку объемом 118л;

- копия инструкции по эксплуатации к «Передвижная водяная станция Atlas Copco»;

- копия сборочного чертежа к аппарату протирочному;

- копия чертежа, содержащего технические характеристики и технические требования к лебедке;

- копия технического описания и инструкции по эксплуатации лебедки.

Принимая во внимание, что экспертное исследование не завершено, ответ на поставленный перед экспертом вопрос не подготовлен, имеются основания для продления срока проведения назначенной судом экспертизы.

С учетом мнения сторон, эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС-ПЕРМЬ» суд считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 25.05.2017г.

Руководствуясь статьями 118, 145, 146, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС-ПЕРМЬ» от

экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС-ПЕРМЬ» направить:

- копию сборочного чертежа к Баку объемом 118л (на диске);

- копию инструкции по эксплуатации к «Передвижная водяная станция

Atlas Copco»;
- копию сборочного чертежа к аппарату протирочному;

- копию чертежа, содержащего технические характеристики и

технические требования к лебедке (на диске);

- копию технического описания и инструкции по эксплуатации лебедки;

- письмо АО «СоюзпромНИИпроект» от 28.11.2016г. № 09-2016-

суд экспертного заключения.

Определение направить в адрес истцу, ответчикам, третьим лицам,

экспертным организациям.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте

Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина