Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по предварительному договору от 14.09.2011 г. в размере 1 055 955 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 23 559 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. и 15 600 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска. Поскольку определением от 09.08.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, заявление об обеспечении иска также было оставлено без движения. В названном определении заявителю было указано на наличие недостатков заявления об обеспечении иска, которые не являются основанием для оставления заявления без движения, но должны быть устранены в целях правильного и своевременного его рассмотрения. В частности, истцу предлагалось привести правовое обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, подтвердив документально свои доводы (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.08.2012г. исковое заявление принято к производству.

Истцом 20.08.2012 г. повторно направлено в материалы дела заявление об обеспечении иска, заявление об обеспечении иска принято к рассмотрению.

Заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на имущество Котельниковой Л.Н.: нежилое помещение площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010:360/А:1009, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 41-а.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 12.10.2006г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В этой связи заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание задолженности по предварительному договору от 14.09.2011 г. в размере 1 055 955 руб. 30 коп., заключенному с ИП ФИО2

Истцом, несмотря на рекомендации, указанные в определении суда от 09.08.2012 г., не приведено правовое обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, не представлены документы в подтверждение своего требования о наложении ареста на имущество ФИО2: нежилое помещение площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010:360/А:1009, расположенное по адресу: <...>.

Ссылка в тексте искового заявления на неисполнение ответчиком добровольно своих обязательств по предварительному договору, наличие задолженности по возврату авансового платежа вследствие расторжения предварительного договора по инициативе ИП ФИО2, уплаченного ИП ФИО1 ИП ФИО2 при подписании указанного договора по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Простое указание заявителя на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда не может служить основанием для их принятия, поскольку доказательства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана необходимость и возможность применения заявленных обеспечительных мер, с учетом чего в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Т.Ю. Плахова