Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Летовой-Брызгаловой Н.П., рассмотрел дело

конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации,

поданным в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (614017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: ответчик - ФИО3, паспорт; от ответчика ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность, ФИО6, паспорт, доверенность.

при участии в судебном заседании после перерыва: от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность, ФИО6, паспорт, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 года.

22.09.2017 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО2 поступило заявление об обязании ФИО3 передать документы.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО7.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614016, <...>).

В судебном заседании 16.05.2018г. конкурсный управляющий ходатайствовал об исключении ФИО8 из числа третьих лиц и привлечении его в качестве соответчика.

Определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) заявление удовлетворено, ФИО7 исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика. Судебное разбирательство этим же определением отложено 19.06.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2018г.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

В судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленного требования конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Проектстрой» ФИО2 оригиналы кассовых книг ООО «Проектстрой» за период с 2014-2016г.г. и книг учета доходов и расходов ООО «Проектстрой» за период с 2014 года.

В судебном заседании ФИО3, представители ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по приведенным в письменных отзывах основаниям, полагали, что характер участия ФИО3 в деятельности общества «Проектстрой» являлся номинальным, руководство обществом осуществлял ФИО9 и ФИО10, каких-либо бухгалтерских документов по этой причине у нее нет.

Арбитражный суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2008г. по 11.07.2016 руководителем ООО «Проекстрой» являлась ФИО3, в период с 12.07.2016 по 26.03.2017 - ФИО7.

Конкурсным управляющим представлено два передаточных акта, подписанные ФИО2 и ФИО7 (л.д. 7-9, 85-86 т. 1).

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования представители ответчика ФИО3 ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО13, поскольку она заверяла верность копий бухгалтерских документов должника, предоставляемых в материалы дела, предоставляла бухгалтерские документы в ходе проводимой налоговым органом проверке должника, в связи с чем должна располагать информацией о местонахождении оригиналов бухгалтерских документов.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Судом заявленные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены.

В арбитражный суд для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей были вызваны ФИО13, ФИО12, ФИО11.

Из пояснений свидетеля ФИО12, работавшей ранее в ООО «Проектстрой», следует, что роль ФИО3 в деятельности общества «Проектстрой» носила номинальный характер, общество «Проектстрой» входило в так называемую группу компаний «Стройинвест», фактическое руководство деятельностью ООО «Проекстрой» и деятельностью группы компаний «Стройинвест» осуществлял ФИО9 и его дочь ФИО10 Свидетель пояснил, что у ФИО3 никогда не было документов по бухгалтерской деятельности должника, бухгалтерские документы находились у бухгалтера ФИО13, которая находилась по адресу <...>, в то время как рабочее место ФИО3 было по другому адресу – <...>. Свидетель подтвердил, что доступа к бухгалтерским документам ООО «Проектстрой» у ФИО3 не было.

Свидетель пояснил, что заработную плату работникам ООО «Проекстрой» и другим работникам группы компаний «Стройинвест» выдавала бухгалтер ФИО13 Также пояснил о том, что распоряжения по деятельности ООО «Проекстрой» давал ФИО9, по перечислению денежных средств также – ФИО10 Полномочия ФИО3 сводились к осуществлению деятельности в области проектирования.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ранее она была оформлена в обществе «Проекстрой» в должности директора по персоналу, пояснила, что в ее функциональные обязанности входила кадровая деятельность не только в обществе «Проектстрой», но и в группе компаний «Стройинвест», куда помимо общества «Проектстрой» входили ООО «Стройинвест», а также иные организации. Свидетель пояснил, что ФИО3 являлась номинальным директором в ООО «Проекстрой», фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО9, какие-либо документы по обществу, включая кассовые книги и книги доходов и расходов, у ФИО3 отсутствовали. Свидетель пояснил, что у ФИО3 в период ее деятельности не было документов бухгалтерского учета, распоряжения о перечислении денежных средств давались ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явилась.

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения бывших работников ООО «Проекстрой» ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что ФИО3 фактически не руководила обществом «Проекстрой», а фактическими руководителями являлись ФИО9 и ФИО16 (л.д.111-112 т. 1).

Из пояснений ранее участвующего в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора представителя уполномоченного органа следует, что налоговым органом в 2016 году была проведена проверка деятельности общества, документы для проверки предоставлялись ФИО13, уполномоченный орган пояснил, что ФИО3 никогда не предоставляла налоговому органу каких-либо бухгалтерских документов по деятельности общества «Проектстрой» для указанной проверки.

В материалы дела представлены письмо представителей компании «Тензор» и заключение специалиста ООО «ВЕЯР Эксперт», которые подтверждают, что общество «Проекстрой» не получало электронно-цифровую подпись на основании отдельного договора, а подпись была получена на основании договора, заключенного с ООО «Стройинвест». Кроме того, согласно заключению в заявлении на получение электронно-цифровой подписи от имени ФИО3 подпись поставлена не ФИО3, а иным лицом.

В материалы дела представлена копия кассовой книги общества «Проектстрой», заверенная бухгалтером ФИО13

Из представленного в дело заключения специалиста ООО «ВЕЯР Эксперт» следует, что подпись на копии расходного кассового ордера №5 от 20.02.2015 из кассовой книги общества «Проектстрой» выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Помимо этого, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ВЕЯР Эксперт», из которого следует, что не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 выполнены от ее имени подписи на договоре аренды от 11.01.2016, заключенному между ООО «Проектстрой» и ФИО17, и договоре займа от 10.09.2015г., заключенному между ООО «Проектстрой» и ФИО17

При этом требование об оплате задолженности по данному договору аренды послужило основанием для обращения ФИО10 в суд за взысканием задолженности в рамках дела А50-9430/2016 и основанием для последующего обращения в суд с заявлением о признании ООО «Проектстрой» несостоятельным (банкротом) и включения требований ФИО10 в реестр требований кредиторов должника.

Требование ФИО10, возникшее на основании договора займа от 10.09.15 на сумму 1 067 860,65 руб., включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.03.2017 года по настоящему делу.

Помимо этого, требования ФИО10 включены в реестр указанным определением на общую сумму 13 895 745 руб. 56 коп. в том числе по иным договорам займа. При этом ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях поясняла, что она какие-либо договоры займа от имени общества «Проектстрой» с ФИО10 не подписывала.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования определениями суда об отложении судебных заседаний суд неоднократно обязывал явкой ФИО7, данные требования суда указанным лицом исполнены не были.

Суд также обязывал ФИО7 представить подробные письменные пояснения относительно того, каким образом в его распоряжении оказались документы общества «Проектстрой», переданные впоследствии конкурсному управляющему по представленным в материалы дела передаточным актам; относительно даты составления указанных передаточных актов; предлагалось представить пояснения относительно даты фактической передачи указанных документов общества «Проектстрой» конкурсному управляющему в процедуре банкротства.

Каких-либо пояснений относительно того, каким образом в его распоряжении оказались документы общества «Проектстрой», от кого были получены данные документы, ФИО7 не представлено.

Отказ от раскрытия этих сведений ничем суду не мотивирован, информация суду не раскрыта.

Вместе с тем, конкурсным управляющим указывается, что документы ему были переданы именно ФИО7, что данные документы передавались неоднократно, и были переданы не в полном объеме.

ФИО7 являлся руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедур наблюдения и конкурсного производства.

В материалы обособленного спора представлены два передаточных акта о передаче документов ФИО7 конкурсному управляющему.

Следовательно, ФИО7 располагал документами общества «Проекстрой», неоднократно передавал конкурсному управляющему документы по деятельности должника, доказательств их получения от ФИО3 не представлено, доказательств предоставления конкурсному управляющему документов должника в полном объеме либо отсутствия у него этих документов в материалы дела не представлен о (ст. 65, 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по отношению к ФИО7

Из вышеизложенного следует, что передача документов и ценностей должника должна осуществляться руководителем должника, осуществлявшим свои полномочия на момент введения процедуры банкротства.

Соответственно, возложение на лицо, осуществлявшее полномочия руководителя должника в иные периоды времени, обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документов должника, возможно при наличии убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у предшествующего руководителя должника указанных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных по отношению к ФИО3 требований, поскольку представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают наличие у нее каких-либо документов должника.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у предшествующего руководителя должника указанных документов, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства не подтверждают, что у ФИО3 находятся и ею удерживаются истребуемые конкурсным управляющим документы.

По результатам исследования и оценки материалов дела, в том числе пояснений свидетелей, экспертных заключений, пояснений ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истребуемые в ходатайстве конкурсного управляющего документы удерживаются и не передаются ФИО3 конкурсному управляющему. Вместе с тем, истребование документов возможно только при уклонении ответчика от их предоставления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принудительного истребования документов у ФИО3, в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184,223 АПК РФ, ст.ст. 60, 64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обязать ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Проектстрой» ФИО2 оригиналы кассовых книг ООО «Проектстрой» за период с 2014-2016г.г. и книг учета доходов и расходов ООО «Проектстрой» за период с 2014 года.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить, что лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеющее возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в порядке апелляционного производства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л. Шистерова