Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаплан» (ИНН <***>) на действия (бездействия) финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения г. Пермь, <...>, ул. Гатчинская, 20-113; ИНН <***>; СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

ФИО1 (паспорт);

представителей:

финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 05.04.2021);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Мегаплан» (онлайн) – ФИО5 (паспорт, директор), ФИО6 (доверенность от 15.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» (выпуск за 31.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаплан» (далее – общество «Мегаплан») 26.03.2021 и 01.04.2021 обратилось в суд с жалобами на действия/бездействия финансового управляющего.

Рассмотрение заявлений назначено (с учетом отложения) на 09.06.2021.

В судебном заседании представители общества «Мегаплан» доводы жалоб поддержали, указали, в том числе на то, что управляющим ошибочно указано количество голосов на собрании кредиторов, не истребована выписка по счету должника в АКБ «Модуль банк», не приняты меры по истребованию от должника доступа к информации в рекламных кабинетах в социальных сетях (В контакте и Фейсбук) в целях установления факта наличия/отсутствия денежных средств общества «Мегаплан».

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения жалоб; представил отзывы, пояснил, что получение доступа к личным кабинетам должника в социальных сетях, его электронной почте возможно только в судебном порядке, поскольку подобного рода информация относится к персональным данным, за разглашение которых предусмотрена ответственность. Также сообщил, что ФИО1 предоставил финансовому управляющему доступ в личный рекламный кабинет «ВКонтакте». Финансовый управляющий, проанализировав сведения, содержащиеся в личном рекламном кабинете «ВКонтакте», установил (что подтверждается скриншотами), что за 2019 год, а равно за весь период существования личного рекламного кабинета ФИО1 движение денежных средств ограничивалось суммой 213 100 рублей. Сведения о движении денежных средств в иной сумме в личном кабинете ФИО1 отсутствуют. Согласно пояснениям должника, личный рекламный кабинет в социальной сети «Facebook» был зарегистрирован на общество «Мегалан» и должник в настоящее время не имеет к нему доступа. Кроме того, представил диск с выписками по счетам ФИО1 от АО КБ «Модульбанк».

ФИО1, его представитель также указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве; пояснили, что денежные средства от общества «Мегаплан» получены за оказанные услуги; при этом в деле №А40-214325/2019 общество «Мегаплан» ссылалось только на некачественное оказание услуг, а не на факт их отсутствия.

Управление Росреестра по Пермскому краю в письменных пояснениях сообщило, что жалобы в отношении финансового управляющего отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев жалобу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Доводы жалобы общества «Мегаплан» сводятся к не принятию управляющим мер, направленных на установление наличия/отсутствия в рекламных кабинетах должника денежных средств общества «Мегаплан», в том числе путем обеспечения ФИО1 доступа управляющего в рекламный кабинет, анализа выписки по счетам должника и прочих мероприятий.

Определением от 21.05.2021 суд обязал общество «Мегаплан» и ФИО1 подробно раскрыть обстоятельства взаимоотношений по договору № 1 от 28.05.2018, в том числе указать:

-количество рекламных кабинетов (с привязкой к конкретной социальной сети), их адреса, владельцев и лиц, которым предоставлены права на просмотр текущего состояния бюджета/управление бюджетом;

-способ пополнения рекламного кабинета (банковские карты, терминал, электронные кошельки, банковский счет);

-перечень лиц, осуществлявших непосредственное взаимодействие заказчика и исполнителя (прием отчетности исполнителя, распоряжение средствами организации для пополнения рекламного кабинета, представление доступа к рекламному кабинету и прочее);

-перечень отчетных документов, подтверждающих оказание услуг со стороны исполнителя;

-взаимодействие между сторонами до февраля 2019 года (сдача/приемка оказанных услуг, пополнение рекламного бюджета);

-прочие обстоятельства, характеризующие специфику оказания услуг по продвижению рекламы в социальных сетях (механизм), имеющие отношение к настоящему спору (в частности: отражается ли дальнейшее списание денежных средств со счета организации после пополнения бюджета в рекламном кабинете, либо расходование средств из рекламного кабинета).

ФИО1 пояснил (отзыв) следующее.

Для нужд общества «Мегаплан» в социальной сети ВКонтакте не создавалось рекламных кабинетов, которые бы финансировались со стороны юридического лица. Рекламный кабинет в социальной сети не привязан к ИНН, рекламный кабинет привязан исключительно к аккаунту в социальной сети. При этом любой человек может создать любое количество аккаунтов в социальных сетях и к каждому из них привязать рекламный кабинет, пополняя его любыми удобными способами и рекламируя все, что угодно, что не запрещается законодательством и правилами социальной сети. В этом плане отсутствуют какие-либо ограничения. Рекламный кабинет продуман для расходования средств и не предназначен для их накопления и вывода. Администрация социальных сетей крайне негативно относится к операциям по выводу средств, после подобных операций рекламный кабинет пользователя блокируется навсегда

Работа в социальной сети Фейсбук. С обществом «Мегаплан» ФИО1 сотрудничал с октября 2016 года. В октябре 2016 года главным маркетологом общества «Мегаплан» ФИО7 мне были переданы пароли и доступы от ресурсов общества «Мегаплан», включая пароль от рекламного кабинета в сети Фейсбук, привязанный к почте dmmegaplan@gmail.com, принадлежащий непосредственно обществу «Мегаплан», который создавался сотрудниками компании, ID данного аккаунта - 102380450221702 (Дмитрий Мегаплан), он пополнялся с банковской карты непосредственно сотрудниками компании, а не ФИО1, данный личный кабинет был создан до 2016 года сотрудником отдела маркетинга компании Дмитрием Мергусом. ФИО1 лишь управлял рекламой в данном аккаунте. Вся реклама общества «Мегаплан» в социальной сети Фейсбук в 2016-2019 годах велась исключительно посредством данного рекламного кабинета. Доступа к данному рекламному кабинету ФИО1 не имеет - пароль был изменен лицами, управляющим данным кабинетом, в конце 2020 года. Пользоваться данным рекламным кабинетом мог любой, кто знал пароль от данного аккаунта в социальной сети. В основном им пользовались сотрудники отдела маркетинга общества «Мегаплан». По окончании сотрудничества с обществом «Мегаплан» все имеющиеся доступы, пароли, контент-планы и наработки были переданы ФИО1 сотрудникам отдела маркетинга ФИО7 и ФИО8, коммерческому директору Виктору Шелике. Сотрудники компании всегда имели и имеют, в отличие от ФИО1, полный доступ к архиву проводимых рекламных кампаний в социальной сети Фейсбук, информации о пополнении, списании и расходовании средств. ФИО1 не имеет рекламных кабинетов, привязанных к личному аккаунту в социальной сети facebook и несколько лет не пользуется данной социальной сетью.

Работа в социальной сети ВКонтакте. Любой человек может создать любое количество аккаунтов в социальных сетях и к каждому из них привязать рекламный кабинет, пополняя его любыми удобными способами и рекламируя все, что угодно, что не запрещается законодательством и правилами социальной сети. С 2016 года в социальной сети ВКонтакте для нужд общества «Мегаплан» создавались тысячи аккаунтов для публикации положительных отзывов о деятельности компании, к ряду из них привязывались рекламные кабинеты, из которых велась работа. Отчеты обществу «Мегаплан» предоставлялись в виде скриншотов из этих рекламных кабинетов, в данный момент доступа к ним нет, так как они не использовались уже много лет. Ни один из рекламных кабинетов не использовался больше месяца. Не возникало никакой нужды обращения к данным рекламным кабинетам после того как сделаны скриншоты и сданы отчеты за каждый конкретный месяц. Из личного кабинета делались скриншоты для отчетности, затем для работы заводился новый рекламный кабинет. Доступ к данным рекламным кабинетам имел только ФИО1 и привлекаемые им подрядчики. Рекламные кабинеты не пополнялись с расчетного счета, они пополнялись с банковских карт и посредством платежных систем. Свой рекламный кабинет, привязанный к личному аккаунту в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/pavlix, не используется и не использовался ФИО1 для рекламных целей, в нем он только проводил тесты и проверки гипотез. За 2019 год в рамках личного кабинета им было потрачено 20 191 рубль, за 2020 год - 2 002 рубля, за 2021 год - 0 рублей. Текущий баланс: 0 рублей. Существует техническая возможность предоставления доступа к данному рекламному кабинету без предоставления доступа к аккаунту любому пользователю социальной сети ВКонтакте, она была предоставлена финансовому управляющему.

Относительно того, как пополнялись рекламные кабинеты общества «Мегаплан» в социальных сетях:

-социальная сеть «Одноклассники» - через сервис myTarget, оплата производилась непосредственно обществом «Мегаплан» посредством оплаты счетов от myTarget;

-социальная сеть «Facebook» - оплата производилась с банковских карт «Мегаплан» сотрудниками компании;

-социальная сеть «Instagram» - через facebook, оплата производилась с банковских карт «Мегаплан» сотрудниками компании;

-социальная сеть «ВКонтакте» - оплата производилась ФИО1 посредством различных платежных систем и банковских карт.

Оплата производилась именно таким образом, потому что это было удобно для общества «Мегаплан».

В рамках работы с обществом «Мегаплан» задачи ФИО1 ставились в CRM Мегаплан - программе, которая разработана и принадлежит обществу «Мегаплан», доступ к системе был ФИО1 закрыт в конце мая 2019 года. Задачу в ней мог поставить практически любой сотрудник компании, но основным лицом, взаимодействующим с ФИО1, был главный маркетолог общества «Мегаплан» ФИО7. ФИО1 лично знаком только с ним и директором компании ФИО5. С 2016 по 2019 года ежемесячные отчеты высылались непосредственно на адрес электронной почты ФИО7 d.kharitonov@megaplan.ru, который посредством CRM Мегаплан доводил их до коллег. На основании ежемесячного отчета принимались решения об изменении финансирования в последующий месяц.

Все отчеты и акты предоставлялись обществу «Мегаплан» ежемесячно и раз в несколько месяцев ФИО1 дублировал их курьерской почтой DHL в распечатанном виде.

Все деньги, выделяемые обществом «Мегаплан», расходовались в интересах общества «Мегаплан» и расходовались максимально эффективно, о чем свидетельствует статистика посещений сайта компании в период работы со мной по сравнению с другими периодами. По данным Google Analytics весной 2019 года посещаемость доходила до 400 000 посетителей в месяц, весной 2020 посещаемость сайта не превышала 85 000 посетителей в месяц, весной 2021 не превышала 80 000 посетителей в месяц. В ходе работы практически ежедневно происходило общение с сотрудниками «Мегаплан» и корректировались рекламные кампании, направляя усилия на продвижение той или иной акции, ценового предложения или оффлайн-мероприятия.

С октября 2016 по май 2019 года порядок взаимодействия между сторонами и сдачи/приемки оказанных услуг не менялись. По итогам месяца ФИО1 предоставлял отчеты с прилагающимися скриншотами из личных кабинетов, на основании них принималось решение об изменении финансирования в следующем месяце и подписывались акты. Это нормальная практика - чаще для компании создается отдельный личный кабинет, такой же, какой был у Мегаплана в сети Facebook; ФИО1 неоднократно предлагал создать такой же в сети ВКонтакте, но предложение осталось без удовлетворения. В ответе на претензию общества «Мегаплан», которую они выслали в мае 2019 года, ФИО1 указал им, что многих проблем и недоразумений можно было бы избежать при использовании системы сквозной аналитики и порекомендовал кредитору использовать подобные системы.

ФИО1 отдельно обратил внимание на то, что с 2020 года в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, в частности:

-ИП № 71608/20/59050-ИП от 2020-09-08;

-ИП № 56981/21/59004-ИП от 2021-04-23.

В ходе исполнительного производства уже были проверены все счета ФИО1, собственность и активы.

Общество «Мегаплан» в дополнительных пояснениях сослалось на то, что в рамках дела №А40-214325/19-122-1733 установлено, что должник, получив денежные средства от общества «Мегаплан», не исполнил встречной обязанности по оказанию услуг, следовательно денежные средства должны либо быть куда-то направлены, либо где-нибудь храниться. По мнению кредитора, должник мог выводить денежные средства в рекламные кабинеты в социальных сетях ВКонтакте и Одноклассники; доступ к рекламным кабинетам, откуда производится управление денежными средствами, ФИО1 не предоставил, а у общества «Мегаплан» такой доступ отсутствует. Из присланных ФИО1 отчетов невозможно идентифицировать, какой именно рекламный кабинет он использовал и использовал ли вообще.

Также общество «Мегаплан» пояснило, что:

1)рекламных кабинетов основных должно быть два у ФИО1: один по социальной сети «Одноклассники» и второй по социальной сети «ВКонтакте». По социальной сети «Фейсбук» - к данному делу не относится, так как общество «Мегаплан» пополняло счет напрямую с корпоративной карты компании и общество «Мегаплан» могло контролировать назначение расходов в «Фейсбуке», в отличие от «Одноклассников» и «ВКонтакте».

Владельцем рекламных кабинетов мог быть как сам ФИО1, так и его доверенное лицо. В этой связи возможно истребовать у юридических лиц, представляющих социальные сети, финансовую информацию по признаку владельца ФИО1 или по признаку в чьих интересах осуществлялась рекламная деятельность - общества «Мегаплан» (ИНН <***>) и сайт в интернете, куда должны были вести пользователей megaplan.ru (представлены данные по социальным сетям).

2)так как общество «Мегаплан» все оплаты ИП ФИО1 проводило безналично в МодульБанк, то и оттуда из МодульБанка ФИО1 должен был безналично оплачивать в ООО «Мейл.Ру Груп» и ООО «В Контакте» - на пополнение рекламных кабинетов. Но, так как ФИО1 (в конечном итоге) работы для общества «Мегаплан» не выполнил, то денежные средства из МодульБанка он мог вывести на посредников и не заплатить в юридические лица, представляющие социальные сети. Тогда такие сделки подлежат оспариванию, а денежные средства необходимо взыскать с посредников;

3)со стороны общества «Мегаплан» (заказчика) взаимодействие с ФИО1 (исполнителем) осуществлял состоящий с ним в дружеских отношениях главный маркетолог общества - ФИО7 (работал на момент заключения договора с ФИО1 вплоть до того, как начались проблемы по договору), который не был уполномочен от лица общества «Мегаплан» принимать акты и подписывать их от лица общества «Мегаплан». Но, находясь в должности главного маркетолога компании, ФИО7 имел возможность влиять изнутри компании на степень доверия к ФИО1, как к исполнителю. Когда в обществе «Мегаплан» была выявлена недостоверность отчетов работы ФИО1, то ФИО7 был уволен из общества. Переписку, которую они вели между собой, в рамках договора - они удалили. ФИО7 говорит, что переписку удалил ФИО1 Впоследствии ФИО7 написал на ФИО1 докладную записку, обвиняя ФИО1 в предоставлении недостоверных сведений по выполнению работ в рамках договора - обществу «Мегаплан».

3)общество «Мегаплан» от принятия работ отказалось, так как работы не были выполнены, что устанволено в деле №А40-214325/19-122-1733;

4)до февраля 2019 года взаимодействие с ФИО1 у общества «Мегаплан» было по той же схеме. Общество «Мегаплан» оплачивало авансы ФИО1 ФИО1 по истечению отчетного периода присылал отчеты, которые проверял ФИО7. Скандал случился в феврале 2019 года, когда работники, не находящиеся в подчинении у ФИО7, выявили и смогли доказать недостоверность данных, предоставляемых в отчетах ФИО1. С этого момента начались внутренние проверки в обществе; были выявлены проблемы и с другими подрядчиками по маркетингу, которых курировал ФИО7;

5)все транзакции в рекламном кабинете расписаны, с указанием на какую рекламную кампанию были израсходованы, какие показатели получены (количество показов рекламы, количество целевых действий пользователей, общий расходы и другие показатели), в том числе можно увидеть какой сайт рекламировали и содержание рекламного объявления.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, имевшие место значительное время, и при этом такие нарушения устранены (могут быть устранены) и не причинили ущерба должнику и кредиторам, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

По мнению суда, с учетом специфики деятельности ФИО1 (продвижение рекламы в социальной сети), в рассматриваемом случае преждевременно делать выводы о том, что в настоящий момент действия/бездействия управляющего причинили кредиторам ущерб, а также о том, что такие действия (бездействия) носят умышленный характер, направленный во вред кредитору; кроме того, вменяемые кредитором управляющему нарушения носят устранимый характер; в этой связи жалоба общества «Мегаплан» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд обращает внимание, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В свою очередь управляющий не вправе уклониться от соответствующего взаимодействия с должником и кредитором, в том числе путем игнорирования мотивированных требований, либо обстоятельств, позволяющих пополнить конкурсную массу.

Указанное, применительно к делу о банкротстве гражданина и настоящему спору, означает, что обязанность совершить активные действия по взаимодействию лежит как на управляющем, так и на должнике и кредиторе, не ограничиваясь лишь формальным подходом и перекладыванием ответственности за бездействия друг на друга. Негативные последствия отсутствия такого взаимодействия следующие: для управляющего – признание его действий/бездействий ненадлежащими в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и при достаточной значительности нарушений – отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей, а для должника – отказ в применении правил об освобождении от обязательств (статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для достижения целей и разрешения разногласий управляющему и кредитору следует проанализировать выписки по счетам должника, предоставленные АО КБ «Модульбанк», направить соответствующие запросы в социальные сети, должнику и иным лицам, у которых имеется необходимая информация; при этом кредитору следует оказать управляющему содействие в подготовке (формулировке) запросов (с учетом специфики рекламной деятельности), обозначать перечень иных мероприятий, направленных на разрешения поставленного вопроса. ФИО1, в свою очередь, следует раскрыть управляющему и кредитору все обстоятельства, предоставить доступ к рекламным кабинетам, информацию и документы.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мегаплан» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин