Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении ООО «Горизонт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган – ФНС России 25.03.2010 на основании ст.ст.20.3, 20.4, 60,65,67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ФИО1, просит признать действия временного управляющего ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, влекущими убытки должника и его кредиторов. Заявитель полагает, что временным управляющим неправомерно включен в отчет о своей деятельности договор с ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья» и расходы по нему, необоснованно и неправомерно привлечена указанная организация для проведения анализа финансового состояния с оплатой услуг 60 000 рублей. Уполномоченный орган считает, что временный управляющий ФИО1 обязан лично провести анализ финансового состояния должника, доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья», временным управляющим не представлены, временный управляющий обладает достаточной компетенцией для проведения анализа финансового состояния должника лично, временным управляющим не учтена возможность оплаты имущества, поскольку все имущество должника находится в залоге.

Временный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что из содержания жалобы не ясно в чем именно состоит нарушение прав заявителя, ограничений по привлечению специалистов законом не установлено, аудиторская организация привлечена на основании п.2 ст.70 закона о банкротстве, работа по проведению анализа финансового состояния должника выполнена высоко квалифицированно, аудитор привлечен учитывая объем и сложность анализа финансового состояния должника, временный управляющий действовал в соответствии с законодательством. Одновременно ФИО1 просить направить в адрес руководителя Управления ФНС России по Пермскому краю частное определение на необоснованные требования налоговой инспекции, возложив уплату государственной пошлины на автора жалобы за счет его собственных личных средств.

Конкурсный кредитор ЗАО «ПМ-Инвест» с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Конкурсный кредитор ООО «Гранд-Инвест» представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель участников должника ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать, сообщил, что для определения процедуры банкротства с ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья» было заключено дополнительное соглашение о содержании отчета аудитора.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст.60 закона о банкротстве, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно договору на оказание аудиторских услуг от 15.10.2009 и дополнительному соглашению к нему от 16.10.2009 (т.2 л.д.92-96), заключенному между должником (заказчик) и ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья» (аудитор), аудитор принял на себя обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Пунктом 5.1 сторонами установлено, что оплата по договору составит 60 000 рублей.

Договор и дополнительное соглашение подписаны руководителями должника и аудиторской компании. Отметок о согласовании условий договора с временным управляющим текст договора не содержит.

Как следует из отчета по результатам проведения финансового анализа (т.2 л.д.117-118), результаты согласованы с временным управляющим.

Доказательств заключения договора на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния должника между временным управляющим с ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья» уполномоченным органом не представлено. Подпись временного управляющего на отчете аудиторской организации не имеет каких-либо юридических последствий и не является основанием для возникновения обязательств как со стороны временного управляющего, так и со стороны аудиторской организации. Таким образом, временный управляющий договора не заключал, специалистов не привлекал. Иного уполномоченным органом не доказано.

Вместе с тем, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченный орган не доказал обстоятельства заключения договора по привлечению иного лица для проведения анализа финансового состояния должника, требования уполномоченного органа по признанию действий временного управляющего ФИО1, связанных с привлечением ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья» для проведения анализа финансового состояния удовлетворению не подлежат.

Из раздела отчета временного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» усматривается, что временный управляющий в качестве привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника указал ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья» и сослался на договор от 15.10.2009, заключенный между должником и аудиторской организацией.

Судом установлено, что данный договор с временным управляющим не заключался. Таким образом, отчет временного управляющего действительно в этой части содержит не достоверную информацию. ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья» необоснованно указано временным управляющим в привлеченных специалистах. Временным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанности по представлению отчета о своей деятельности, предусмотренной п.2 ст.67 закона о банкротстве.

Однако, для удовлетворения жалобы кредитора в соответствии с п.1 ст.60 закона о банкротстве необходимо доказать нарушение его прав и законных интересов.

Доказательств того, что недостоверная информация, указанная в отчете, учитывая, что уполномоченный орган располагал договором от 15.10.2009, каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку судом факт привлечения специализированной организации временным управляющим судом не установлен, уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов необоснованным указанием временным управляющим в отчете на привлечение ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья» для проведения анализа финансового состояния должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Ходатайство временного управляющего о вынесении частного определения в адрес Управления ФНС России по Пермскому краю судом отклоняется, так как принятие таких определений АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ и ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение четырнадцатидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО7