Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании, при ведении протокола секретарем Кузьминой А.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению ООО «Орех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614039, <...>) о признании ООО «СК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614000, <...>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года заявление ООО «Орех» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614081, г. Пермь, а/я 8), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614081, г. Пермь, а/я 8), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №8 от 18 января 2020 года.

В материалы дела 29 августа 2018 года от конкурсного управляющего ООО «СК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» убытков в размере 15 029 187,24 рублей (с учетом принятых уточнений), которое принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложений, на 23 ноября 2020 года.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на заявление о взыскании убытков с приложением документов.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствует о принятии уточнений к заявлению в части суммы, выданных подотчет денежных средств ответчику, просит считать ее в размере 560 791,65 рублей; отказывается от заявления на сумму 758 127,31 рублей в части невозможности взыскания дебиторской задолженности (в связи с тождественностью предъявленной суммы требования), а также на сумму 2 687,66 рублей в части невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Энергопром», ТД «Чистая вода», ООО «Технократ», ООО «Строительный двор», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Деловые линии», ИП ФИО4, ООО «Группа заводов «Металлкомплект» (в связи с передачей документации); на удовлетворении уточненного заявления настаивает. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

В отсутствие возражений, уточнения к заявлению и частичный отказ приняты судом, судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления в полном объеме по ранее изложенным мотивам. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Иные участники, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав участников, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с даты создания собщества, с 30.12.2015 г., до даты признания должника банкротом руководителем и учредителем ООО «СК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» являлась ФИО1, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пп. 2 и 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Из заявления следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены действия руководителя должника, которые, по его мнению, причинили убыток должнику.

1.Между ООО «ТД «Веста» (Подрядчик) и ООО "СК "ОСА" (Заказчик) заключен договор подряда№ 23/05/17 от 23 мая 2017 г.

В материалы дела представлены: счет-фактура №457 от 30.06.2017 г. на сумму 1 344 740 рублей, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 г. на сумму 1 344 740 рублей (перечень работ: наклейка утеплителя с креплением тарельчатыми дюбелями, нанесение армирующего слоя, окраска фасада, армирование углов с окрасом).

Согласно акту сверки задолженности на 31.12.2017г. задолженность ООО «СК «ОСА» перед ООО «Торговый дом «Веста» по договору подряда № 23/05/17 от 23 мая 2017г. составляла 1 344 740,00 рублей.

Также между ООО «ТД «Веста» (Арендатор) и ООО "СК "ОСА" (Арендодатель) был заключен договор аренды от 10.01.2018, предметом которого выступило следующее имущество должника:бытовка металлическая 6*2,4*2,5, инв. № 15; платформа подвесная КЕТОМ ZLP 630 2016, инв. № 8; подъемник фасадный ZLP 630_2016, инв. № 5; подъемник фасадный ZLP 630_2017, инв. № 11; подъемник фасадный ZLP 630_2017, инв. № 12; станок ТАРСО 3,2 м (листогиб)_2016, инв. № 9.

Согласно п.3.1 договора, сумма арендной платы за имущество составляла 50 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества.

По указанному договору у ООО «ТД «Веста» перед должником имелась задолженность по арендным платежам.

01.09.2018 года между сторонами заключен акт о проведении зачета взаимных требований, по которому погашена задолженность ООО «ТД «Веста» по арендным платежам на сумму 379 640,00 рублей по договору аренды от 10.01.2018 г., а также частично погашена задолженность по договору подряда№ 23/05/17 от 23 мая 2017 г. на ту же сумму.

Из п.4 Акта следует, чтов счет задолженности ООО «СК «ОСА» передает ООО «Торговый дом «Веста» имущество, являющееся предметом договора аренды движимого имущества от 10.01.2018г. по акту приема-передачи. В материалы дела представлен акт приема-передачи.

Вместе с тем, задолженность ООО «ТД Веста» по арендным платежам, исходя из п.3.1. договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2018г., на момент заключения акта о проведении зачета взаимных требований от 01.09.2018г., составляла (7*50 + 50/30*20) 383 333,33 рублей.

В п.5 Акта стороны согласовали, что после подписания настоящего акта взаимозачета задолженность ООО «СК «ОСА» перед ООО «Торговый дом «Веста» по договору подряда № 23/05/17 от 23 мая 2017г. составляет 965 100 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что имущество должника на сумму 580 000 рублей (согласно заключению о стоимости товарно - материальных ценностей № 163/20 от 06.10.2020)было ошибочно передано ООО «ТД Веста» в счет погашения задолженности должника по договору аренды.

Выявив вышеуказанную ошибку, ФИО1 направила в адрес ООО «ТД» Веста» письмо № 60 от 28.10.2018, в котором сообщила о факте ошибочно переданного имущества, предложила разрешить ситуацию следующим образом: ООО « СК «ОСА» в счет исполнения обязательств по оплате оставшейся задолженности по договору подряда (в размере 965 100 рублей) передает ООО «ТД «Веста» имущество общей стоимостью 580 00 рублей.

ООО «ТД «Веста» согласилось на условия, предложенные ФИО1, между сторонами было заключено соглашение об отступном от 05.12.2018 (с дополнительными соглашениями), по которому в счет оплаты задолженности по договору подряда должником передано имущество, общей стоимостью 965 100 рублей.

Согласно п.2.3 Соглашения, в счет отступного засчитывается задолженность ООО « СК «ОСА» в размере 1 359 000 рублей и обязательства по оплате неустойки.

23.07.2019 г. ООО «ТД «Веста» исключено из ЕГРЮЛ.

Применительно к абзацу 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при доказанности того обстоятельства, что совершаемые директором действия имели цель предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Пскольку после выявления ошибочной передачи имущества должника, руководителем ФИО1 предприняты действия по урегулированию задолженности, после заключения соглашения об отступном взаимная задолженность между сторонами отсутствовала, в том числе, у должника по договору подряда № 23/05/17 от 23 мая 2017 г., с учетом стоимости переданного имущества и суммы задолженности должника по договору подряда № 23/05/17 от 23 мая 2017 г., действия директора следует признать разумными, в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, отвечающими интересам общества.

2.По итогам анализа кассовых и банковских документов конкурсный управляющий сделал вывод о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «СК «ОСА» по выданным ей денежным средствам, которая составляет 670 103,54 рублей.

Расчеты конкурсный управляющий привел в виде таблицы:

Наименование 2016 2017 2018 Итого

БАНК Выдача наличных

Перечислено на корпоративную карту

288 000,00

Снято наличными из банка

2 370 000,00

2 170 000,00

2 630 000,00

7 170 000,00

Снято наличными с карты

897 000,00

333 500,00

1 230 500,00

Итого наличных денежных средств

3 267 000,00

2 170 000,00

3 251 500,00

8 688 500,00

Остаток денег в кассе на начало

47 308,00

5 601,54

КАССА Приход

Принято в кассу из банка

2 370 000,00

2 170 000,00

2 630 000,00

7 170 000,00

Возврат подотчета

429 112,42

2 459 138,87

2 888 251,29

Возврат займа, выданного директору

558 753,51

Займ от директора

169 410,00

Оплата уставного капитала

10 000,00

Принято от физ лиц

2 436,32

Итого поступлений

2 980 958,74

2 170 000,00

5 647 892,38

10 798 851,12

КАССА Расход

Возврат займа директору

23 410,00

Выдана зарплата

486 410,74

2 211 706,46

1 384 318,99

4 082 436,19

Выдано подотчет директору

2 262 830,00

217 000,00

2 479 830,00

Сдано в банк директором

161 000,00

1 356 460,98

1 517 460,98

Выдан займ директору

450 000,00

Выдано ФИО5

50 000,00

Выплачено ООО "Артикс"

2 166 564,56

Итого израсходовано

2 933 650,74

2 211 706,46

5 624 344,53

10 769 701,73

Остаток денег в кассе на конец

47 308,00

5 601,54

29 149,39

Утвержденные авансовые отчеты

200 909,08

нет данных

130 312,58

331 221,66

Денежные средства, полученные директором (подотчет и на карту)

3 159 830,00

838 500,00

3 998 330,00

Денежные средства за которые директор отчитался

630 021,50

2 589 451,45

3 219 472,95

Остаток денег у директора на подотчете

2 529 808,50

- 1 750 951,45

778 857,05

Остаток задолженности директора по полученному займу

108 753,51

Согласно расчету конкурсного управляющего, денежные средства, которые директор должен вернуть в кассу: 670 103,54 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что из таблицы, приведенной выше в строке «остаток денег у директора на подотчете» выявлена арифметическая ошибка. Согласно ведомости по счету 73 на начало периода 2019 года на подотчёте у директора находилось 758 127,31 рублей, а не 778 857,05 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтены авансовые отчеты за 2017 г. - оправдательные документы на сумму 58 582,15 (подтверждающие документы на указанную сумму были переданы конкурсному управляющему (реестр передаваемых документов № 1 от 15.11.2019 г.)). Указанные документы проведены обществом в 2019 году, поэтому по состоянию на конец 2018 года они не могли быть учтены.

Следовательно, на конец 2018 года задолженность директора составляла 560 791,65 рублей.

Конкурсный управляющий согласился с расчетом ответчика в указанной части, судом приняты уточнения требований на данную сумму.

Представитель ответчика пояснил, что в 02 февраля 2019 года ФИО1, как единственным участником общества, было принято решение о начислении промежуточных дивидендов в размере 740 000 рублей и задолженность ФИО1 перед обществом в размере 560 791,65 рублей была погашена взаимозачетом. Полагает, что 02.02.2019 г. у ФИО1 не было оснований полагать, что у общества имеются признаки банкротства, само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве общества. Выплата дивидендов была произведена впервые, отдельный документ о проведении зачета не составлялся.

В материалы дела представлено решение №3 единственного участника (учредителя) от 02.02.2019 г. о выплате участнику общества ФИО1 по итогам 2018 года промежуточных дивидендов до 15 февраля 2019 года, бухгалтерская справка от 31.01.2019 года.

Вместе с тем, установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: ООО «Орех» в сумме 1 045 664,46 рубля основного долга, 96 866,10 рублей пени, 43 537,87 рублей процентов, 179 145,59 рубля судебных расходов, 23 074,73 рублей процентов за неисполнение судебных актов (период образования задолженности - 2017-2018 г.г.), ООО «ТелекомПлюс» в сумме 22 253,76 рублей основного долга (период образования задолженности – май-август 2018 года), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в сумме 236 090,04 рублей основного долга, 41 970,13 рублей пени и 5 742 рублей штрафа (период образования задолженности –2018 год, 1 квартал 2019 года), ООО «Центр-Агро» в сумме 92 377,14 рублей основного долга, 18 383,51 рублей неустойки (период образования задолженности –июль 2017-2018 год), ООО «ПБК» в сумме 1 518 000 рублей основного долга, 252 190,40 рублей пени (период образования задолженности - 2017 г., предоставлена отсрочка платежа до 15.07.2019 г.). «За реестр» включено требование ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» на сумму 345 868,44 рублей (период образования задолженности - 2018 г.).

Из имеющегося в материалах дела финансового анализа деятельности ООО « СК «ОСА» следует, что степень платежеспособности общества по итогам 2017, 2018 года свидетельствует об отсутствии возможности погасить свои обязательства за счет выручки в течение 3-6 месяцев (стр.11), сумма кредиторской задолженности на 31.12.2018 года возросла по сравнению с положением на 31.12.2015 года на 15 926 тыс.руб., наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности, ее сумма составляет 89,6% общей стоимости имущества предприятия (стр.28). Структура баланса ООО « СК «ОСА» признана неудовлетворительной в течение всего рассматриваемого периода (стр.40).

Директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции (п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая отрицательные показатели деятельности общества по итогам 2018 года, наличие значительной просроченной кредиторской задолженности должника, впервые принятое решение единственного участника (учредителя) от 02.02.2019 г. о выплате участнику общества ФИО1 по итогам 2018 года промежуточных дивидендов в размере 740 000 рублей является юридически значимым действием, которое, в данных условиях, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Принимая во внимание наличие вины ответчика, причинно-следственную связь с принимаемыми им решениями, произведенный взаимозачет на сумму 560 791,65 рублей является убытками для общества, которые подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу ООО « СК «ОСА».

3.В в ходе анализа кассовых документов конкурсным управляющим выявлено, что в 2018 году в пользу ООО «Артикс» (ИНН <***>) ФИО1 было выдано из кассы общества по расходным кассовым ордерам 2 166 564,56 руб.(21 РКО по 100.000,0 руб. и 1 РКО на 66.564,56 руб.).

Учитывая отсутствие кассовых чеков, выдача денежных средств из кассы на сумму 2 166 564,57 руб. признана конкурсным управляющим незаконной. ООО «Артикс» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поставки № 03/03/2017 от 03.03.2017 г, заключенный между ООО « СК «ОСА» и ООО «Артикс». В соответствии с условиями договора ООО «Артикс» обязалось поставить в адрес ООО «СК «ОСА» изделия № 1, №2, № 3, № 4 из оцинкованного листа окрашенного разных размеров. Общая сумма договора 2 166 564,57 руб., в том числе НДС. Факт поставки товара подтверждается подписанным УПД от 14.03.2017 г. Продукция на сумму 2 166 564,57 руб. принята ООО « СК «ОСА» без замечаний.

Из пояснений ответчика следует, что поставленный товар был необходим для строительно - монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу: <...> очередь ЖК «Солнечный город, заказчик ООО «ПМД»). Расчетный счет должника был заблокирован, в связи с чем, руководителем должника было принято решение о необходимости расчетов путем выдачи наличных денежных средств.

В данном случае, следует согласиться с позицией конкурсного управляющего о наличии нарушений финансовой дисциплины в действиях ответчика по оплате товара путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества на сумму 2 166 564,57 руб.

Вместе с тем, учитывая вид деятельности контрагентов, наличие первичных документов, подтверждающих реальность гражданских правоотношений, возникших между ООО «Артикс» и ООО «СК «ОСА» по поставке товара на сумму 2 166 564,57 рублей, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 2 166 564,57 рублей не имеется.

4. При анализе выписки по расчетному счету № <***> конкурсным управляющим было установлено, что 18.05.2017 г. с расчетного счета должника по письму № 75 от 18.05.2017 г. в счет оплаты задолженности ООО «Артек» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юлина компания» (ИНН <***>) было перечислено 600 000 рублей.

При анализе поставщика в системе СБИС (www.sbis.ru) конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Юлина компания» была создана 25.01.2017 г., то есть непосредственно перед поставкой материалов в пользу должника. 06.02.2018 г. были выявлены признаки недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ ООО «Артек». Помимо этого ООО «Артек» не выполняло своей обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в государственные органы статистики. На момент проведения анализа ООО «Юлина компания» и ООО «Артек» ликвидированы.

Полагая, что произведенный платеж на сумму 600 000 руб. в пользу ООО «Юлина компания» не обоснован, конкурсный управляющий просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поставки № 22/02/2017 от 22.02.2017 .г, заключенный между ООО « СК «ОСА» и ООО «Артек». В соответствии с условиями договора ООО «Артек» обязалось поставить в адрес ООО «СК «ОСА» дюбель фасадный, профиль. Факт поставки товара подтверждается подписанным УПД от 27.02.2017 г. Продукция на общую сумму 988 766,28 руб. принята ООО « СК «ОСА» без замечаний.

ООО «Артек» направило должнику письмо № 75 от 18.05.2017 г., из которого следует, что «ООО «Артек» просит в счет своих взаиморасчетов с ООО «ЮЛИНА КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) и ООО «ПРОБИЗНЕС» (ИНН <***>) оплатить задолженность ООО «СК «ОСА» по прилагаемым реквизитам...».

Создание ООО «Артек» непосредственно перед поставкой товара само по себе не является подтверждением недобросовестности действий, перед совершением сделки законодатель не возлагает обязанность проверять, сдавал ли контрагент отчетность, перечислял ли налоги, следовательно, заявленные доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая наличие первичных документов, подтверждающих реальность гражданских правоотношений, возникших между ООО «Артек» и ООО «СК «ОСА» по поставке товара на сумму 600 000 рублей, представление письма, допустимость погашения задолженности путем перечисления денежных средств третьему лицу на основании письма, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 600 000 рублей убытков не имеется.

5. В ходе процедуры, конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 г. выявлено наличие дебиторской задолженности у должника на сумму 11 209 185,85 рублей. Указывает, что документация по дебиторской задолженности ООО «Энергопром», ТД «Чистая вода», ООО «Технократ», ООО «Строительный двор», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Деловые линии», ИП ФИО4, ООО «Группа заводов «Металлкомплект» на сумму 2 687,66 рублей передана, оснований для взыскания с ФИО1 758 127,31 рублей убытков в части невозможности взыскания дебиторской задолженности не имеется в связи с тождественностью предъявленной суммы требования (п.2 заявления).

В связи с тем, что конкурсному управляющему не передана в полном объеме расшифровка состава дебиторской задолженности и первичные документы, подтверждающие основания для ее взыскания или списания, заявитель полагает возможным взыскать с ФИО1 причиненные обществу убытки (с учетом принятых уточнений) в размере 10 448 370,88 (11 209 185,85-758 127,31-2 687,66).

Установлено, что ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «Инвест аудит» от 30.10.2020 г., из которого следует, что дебиторская и кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 г. отражена в бухгалтерском балансе ООО «СК «ОСА» не верно.

На момент составления бухгалтерской отчетности за 2018 г. инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками была проведена не в полном объеме. Срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 г. - 1 апреля 2019 г. (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК, п. 47 ПБУ 4/99). После составления и сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 г. были получены акты сверок взаимных расчетов с контрагентами должника.

На дату проведения финансового анализа, конкурсному управляющему не были предоставлены акты сверок (акты сверок приложены к настоящему отзыву).

Специалистом ООО «Инвест аудит» была проанализирована расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО «СК «ОСА» на 31.12.2018 г. и акты сверок взаимных расчетов.

Исходя из полученных данных специалистом ООО «Инвест аудит» сделан вывод о том, что фактически дебиторская задолженность завышена на сумму встречной задолженности - 10 448 619,09 руб.

В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2018 г. дебиторская задолженность составляла 760 566,76 рублей (задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам в размере758 127,31 рублей,дебиторская задолженность ООО «Энергопром», ТД «Чистая вода», ООО «Технократ», ООО «Строительный двор», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Деловые линии», ИП ФИО4, ООО «Группа заводов «Металлкомплект»).

Учитывая более детальный анализ показателей работы общества, которые по существу не оспариваются конкурсным управляющим, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия за основу представленного в материалы дела заключения ООО «Инвест аудит».

Поскольку конкурсным управляющим заявлен отказна сумму 758 127,31 рублей в части невозможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО1 (в связи с тождественностью предъявленной суммы требования), а также на сумму 2 687,66 рублей в части невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Энергопром», ТД «Чистая вода», ООО «Технократ», ООО «Строительный двор», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Деловые линии», ИП ФИО4, ООО «Группа заводов «Металлкомплект» (в связи с передачей документации), который принят судом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, заслушав участников, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 560 791,65 рублей (задолженность по выданным денежным средствам общества), в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» 560 791,65 рублей убытков.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Н.Устюгова