Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2020 года ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 4 116 287 руб. 42 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 23.07.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.10.2020 (рез. часть объявлена 08.10.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (11.06.1958 г/р., <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим ФИО2 – утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18009, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614060, <...>), члена СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020, ЕФРСБ от 16.10.2020.

Решением суда от 15 февраля 2021 (рез. часть объявлена 08.02.2021) должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021, в ЕФРСБ от 17.02.2021.

ООО «Феникс» 25.03.2021 (вх. 31.03.2021) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общей сумме 133725,57 рублей. Заявление принято, судебное заседание отложено.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий обоснованных возражений по требованию не представил.

Должник в судебное заседание не явился. Возражений по требованию не представил.

Кредитор с учетом поступившего в материалы дела решения возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между АО «Тинькофф Банк»» и должником заключен кредитный договор №0191841816, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере и на условиях договора, а должник должен был возвратить кредитору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

АО «Тинькофф Банк» свои обязанности по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу № 2-399/2018 исковые требования АО «Тинькоф Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте <***> от 10.11.2015 за период с 24.03.2017 по 28.08.2017 включительно в сумме 126447,90 рублей, в том числе 93882,34 рублей основной долг, 29565,56 рублей проценты, 3000 рублей штрафные проценты, а также судебные расходы в сумме 3946,05 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 017977424 от 14.06.2018.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Возврат денежных средств должником не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у суда не имеется оснований для непринятия во внимание решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм решение мирового судьи, относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлено вступившими в законную силу судебным актом, его следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

30.08.2020 между АО «Тинькофф Банк»» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ООО «Феникс» перешли права требования денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом, в том числе к ФИО2 в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Представленный договор по уступке прав требований соответствует требованиям ст.389 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, права требования к должнику по договору займа перешли к ООО «Феникс».

По расчетам заявителя, задолженность составила 120482,36 рублей основного долга, 13243,21 рублей штрафы.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено (ст.65 АПК РФ), требование заявителя в указанном размере являются обоснованным.

Суд разъясняет, что в случае погашения задолженности лица, участвующим в деле, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 184-188, ч.1,2 ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 120 482,36 рублей основного долга, а также 13 243,21 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Шемина