Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Максима Михайловича (ОГРНИП: 312594714500012, ИНН: 593201288191)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЁЖЕВСКИЙ» (ОГРН: 1071837000146, ИНН: 1837002453; 427691, Удмуртская Республика, Юкаменский район, с. Ежево, ул. Глазовская, 1)

третьи лица:

- Веретенников Андрей Михайлович;

- Зянкин Владимир Валериевич

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Смирнов М.М., паспорт

от ответчика: Касимов Р.И., представитель по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

от третьего лица (Веретенникова А.М.): Веретенников А.М., паспорт;

от третьего лица (Зянкина В.В.): Зянкин В.В., паспорт.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнов Максим Михайлович (далее, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЁЖЕВСКИЙ» (далее, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи пиломатериала № 48 от 03.10.2016 года в сумме 550 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 7 980 500 руб. 00 коп. за период с 04.10.2016 по 15.06.2020 года;

- задолженности по договору купли-продажи поросят № 12 от 12.07.2017 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 507 000 руб. 00 коп. за период с 13.07.2017 по 15.06.2020 года;

- 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 23.11.2020, 23.12.2020 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Веретенников Андрей Михайлович, Зянкин Владимир Валериевич.

Ранее истец и ответчик направили в суд ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики в связи с наличием соглашения об определении подсудности (договорная подсудность) от 25.05.2018 года, заключенным между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновым Максимом Михайловичем и ООО «ЁЖЕВСКИЙ» в лице директора Зянкина Владимира Валериевича.

Третьим лицом (Веретенниковым А.М.) было заявлено ходатайство о фальсификации документа – соглашения об определении подсудности (договорная подсудность) от 25.05.2018 года, заключенного между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновым Максимом Михайловичем и ООО «ЁЖЕВСКИЙ» в лице директора Зянкина Владимира Валериевича.

В судебном заседании от 01.03.2021 года истец и ответчик настаивали на ранее заявленном ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Третье лицо (Веретенников А.М.) настаивало на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации документа – соглашения от 25.05.2018 года.

Судом лицам участвующим в деле был разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицу, представившему оспариваемое доказательство, разъясняется, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом, оно может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Заявителю разъясняется, что в случае, если оспариваемое им доказательство будет признано достоверным, в его отношении может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований полагать, что, ходатайствуя о фальсификации доказательств, заявитель заведомо знал об их достоверности) или статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В связи с заявленным третьим лицом (Веретенниковым А.М.) ходатайством о фальсификации доказательств, судом истцу и ответчику было предложено исключить оспариваемые документы из своей доказательственной базы.

Зянкин В.В. представил суду оригинал соглашения об определении подсудности (договорная подсудность) от 25.05.2018 года.

На вопрос суда, будет ли исключать документ из материалов дела, третье лицо (Зянкин В.В.) пояснило, что ранее представленный документ был составлен к судебному заседанию в связи с тем, что не могли найти подлинный экземпляр соглашения.

Судом у третьего лица (Веретенников А.М.) уточнено относительно того будет ли заявлено ходатайство о фальсификации вновь представленного соглашения.

Третье лицо (Веретенников А.М.) отозвало ранее заявленное ходатайство о фальсификации первоначально представленного соглашения, ходатайство о фальсификации вновь представленного соглашения заявлять не будет.

В связи с данными обстоятельствами, судом первоначально представленное соглашение отмечено путём проставления подписей сторон и цифры «1», указанное соглашение исключено из числа доказательств.

Судом рассматривался вопрос о передаче дела Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле пояснили суду, что не возражают относительно передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договоров купли-продажи пиломатериала № 48 от 03.10.2016 года и купли-продажи поросят № 12 от 12.07.2017 года.

Пунктами 9.2 договоров купли-продажи пиломатериала № 48 от 03.10.2016 года и купли-продажи поросят № 12 от 12.07.2017 года установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Однако в материалы дела представлено соглашение об определении подсудности (договорная подсудность) от 25.05.2018 года, заключенное между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновым Максимом Михайловичем и ООО «ЁЖЕВСКИЙ» в лице директора Зянкина Владимира Валериевича, в соответствии с которым все споры, вытекающие из договора купли-продажи поросят № 12 от 12.07.2017 года, договора купли-продажи пиломатериала № 48 от 03.10.2016 года разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ходатайство о фальсификации ранее представленного в суд соглашения об определении подсудности (договорная подсудность) от 25.05.2018 года третьим лицом (Веретенниковым А.М.) отозвано; ходатайство о фальсификации вновь представленного соглашения об определении подсудности (договорная подсудность) от 25.05.2018 года лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение, то есть подлежит самостоятельной оценке судом.

Как судом ранее уже было установлено, спорный договор не содержит специального условия, устанавливающего подсудность спора Арбитражному суду Пермского края.

На момент принятия судом искового заявления к своему производству какие-либо соглашения, изменяющие условия п. 9.2 договоров купли-продажи пиломатериала № 48 от 03.10.2016 года и купли-продажи поросят № 12 от 12.07.2017 года в материалы дела представлены не были; местом жительства истца значилось: 617090, Пермский край, Б-Сосновский район, с. Черновское, ул. Кирова, 62-1, в связи с чем, исковое заявление было принято судом к производству Арбитражного суда Пермского края.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 37 АПК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 36, 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А50-15861/2020, принятое к производству Арбитражным судом Пермского края, по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Максима Михайловича (ОГРНИП: 312594714500012, ИНН: 593201288191) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЁЖЕВСКИЙ» (ОГРН: 1071837000146, ИНН: 1837002453; 427691, Удмуртская Республика, Юкаменский район, с. Ежево, ул. Глазовская, 1) о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Удмуртской РеспубликиАдрес: 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 - гр. Коллегия; 426057, г. Ижевск, ул. Свободы, 139 - адм. Коллегия; Телефон, факс (3412) 60-2643 канцелярия, 60-2628 факс, 60-2625; E-mail info@udmurtiya.arbitr.ru; Web-адрес http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова