Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (сокращенное наименование – ООО «ГЭК»)
(г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (сокращенное наименование –
ООО «УК «Город») (614077, <...>
; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению ООО «ГЭК»

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ГЭК» – ФИО1, по доверенности от 01 января 2016 года, ФИО2, по доверенности от 17 ноября 2016 года;

ООО «УК «Город» – ФИО3, по доверенности
от 20 июля 2016 года; ФИО4, по доверенности от 01 марта 2016 года, выданной ООО «Империя права» на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2016 года № 01/03-2016;

временного управляющего ООО «УК «Город» – ФИО5, по доверенности от 20 января 2015 года.

12 июля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ООО «ГЭК» (далее также – кредитор) о признании ООО «УК «Город» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 июля 2016 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А50-15889/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2016 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6, требования кредитора в сумме 354 628 руб. 31 коп., в том числе 331 370 руб. 26 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, в период с мая по ноябрь 2015 года, 13 382 руб. 53 коп. пени и 9 875 руб. 52 коп. судебных расходов, установленные вступившим в законную силу решением суда
от 25 марта 2016 года по делу № А50-29947/2015, включены в реестр требований кредиторов должника.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17 сентября 2016 года).

07 октября 2016 года ООО «ГЭК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в общем размере 644 351 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Определением суда от 12 октября 2016 года заявление ООО «ГЭК» принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 27 октября 2016 года, к участию в рассмотрении обоснованности заявления в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус».

Определением суда от 27 октября 2016 года по ходатайству представителя должника и с учетом мнения представителя кредитора и временного управляющего должника у третьего лица истребованы платежные документы (выписки по индивидуальным лицевым счетам) жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...>, а также по улице Оршанской, дом 11 (далее – многоквартирные дома). Платежные документы затребованы за период с декабря 2015 год по июнь 2016 года с указанием на необходимость их представления суду в срок до 14 ноября 2016 года. Одновременно с истребованием документов судебное заседание было отложено до
18 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года от третьего лица в суд поступили ведомости поступлений за период начислений с декабря 2015 года по июнь 2016 года по лицевым счетам собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных домах.

18 ноября 2016 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей кредитора, должника и временного управляющего должника.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные третьим лицом документы приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель должника заявил о том, что истребованные судом документы не были направлены третьим лицом в адрес должника, в связи с чем у должника не было возможности ознакомиться с ними.

Судом разъяснено должнику, что согласно определению от
27 октября 2016 года и в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, документы были истребованы у третьего лица только для их представления в суд, при этом после их поступления в суд представитель должника был проинформирован о возможности ознакомления с материалами дела, однако указанной возможностью не воспользовался (в судебном заседании представитель должника ссылался на загруженность и невозможность ознакомления с материалами дела до возобновления судебного заседания).

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал о принятии судом к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов в увеличенном размере – 737 582 руб. 54 коп. в связи с их перерасчетом не по состоянию на дату составления заявления о включении в реестр требований кредиторов – 04 октября 2016 года, а на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства –
05 сентября 2016 года.

Одновременно с письменным заявлением об увеличении размера требований кредитор представил расчет задолженности по состоянию
на 05 сентября 2016 года, информацию третьего лица о начислении и поступлении платежей кредитору по многоквартирным домам, ведомости третьего лица о поступлении платежей от собственников (нанимателей) многоквартирных домов по состоянию на 05 сентября 2016 года.

На вопрос суда представитель кредитора пояснил, что периоды начисления задолженности при увеличении размера требований
не изменились.

Ходатайство кредитора об увеличении размера требований было принято судом к рассмотрению применительно к положениям статей 41 и 49 АПК РФ, поскольку заявителю требований принадлежит право увеличения размера требований до принятия судебного акта по результатам их рассмотрения.

Кроме того, судом были приняты к рассмотрению ходатайство представителя должника о прекращении незаконного производства по заявлению ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что ООО «ГЭК» не является кредитором должника, поскольку не учтено бухгалтерском балансе должника в указанном статусе, а также ходатайство представителя должника о наложении на представителя ООО «ГЭК» судебного штрафа «за ложь в суде».

В связи с незаблаговременным раскрытием кредитором заявления об увеличении размера предъявленных требований на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до
25 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года судебное заседание было продолжено при прежней явке участников обособленного спора.

Суд установил, что 21 ноября 2016 года временным управляющим должника подан отзыв на требование кредитора, в котором временный управляющий должника заявил о том, что требования к должнику подлежали начислению по состоянию на дату возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Кроме того, 25 ноября 2016 года судом было зарегистрировано заявление кредитора об увеличении размера рассматриваемых требований к должнику до 809 179 руб. 74 коп., мотивированное учетом мнения временного управляющего должника и необходимостью определения размера требований к должнику по обязательствам, возникшим до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом –
19 июля 2016 года. Одновременно с указанным заявлением кредитором представлены в суд расчет задолженности по состоянию
на 19 июля 2016 года, а также представлена ведомость третьего лица о поступлении платежей по состоянию на 19 июля 2016 года.

Поступившие до продолжения судебного заседания документы были приобщены судом к материалам обособленного спора, а заявление кредитора – принято к рассмотрению.

Представители должника доказывали необоснованность заявленных требований кредитора, ходатайствовали о привлечении к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «УК «Гранд-Сервис» и «УК «Бумажник», управлявших, по мнению должника, многоквартирными домами в заявленный кредитором период образования задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, представители должника ходатайствовали об истребовании доказательств:

документов о наличии договорных отношений между должником и кредитором, должником и третьим лицом, третьим лицом и кредитором;

договоров на поставку тепловой энергии между собственниками помещений многоквартирных домов и кредитором, протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов о прямых платежах кредитору за поставляемую тепловую энергию;

сведений о получении ООО «УК «Гранд-Сервис» денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>
, с 28 апреля 2016 года по настоящее время;

сведений о получении ООО «УК «Бумажник» денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>
и 26, с 30 июня 2015 года по настоящее время.

Так же представителем должника подан отзыв на заявление, согласно которому требования кредитора признаны необоснованными и недоказанными, в том числе в связи с непредставлением надлежащего расчета задолженности.

Представители кредитора и временного управляющего должника возражали против удовлетворения заявленных должником ходатайств как необоснованных и направленных на затягивание судебного процесса.

В связи с тем, что до настоящего времени в информационном ресурсе «Реформа ЖКХ», созданном в том числе для отражения актуальной информации об управляющих многоквартирными домами организациях,
в качестве организации, управляющей всеми спорными многоквартирными домами, указан должник, тогда как участниками обособленного спора признается, что в настоящее время организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>, является не должник, а ООО «УК «Гранд-Сервис», суд счел необходимым вызвать в судебное заседание представителя инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) для дачи пояснений и представления всех имеющихся документов относительно организаций, управляющих спорными многоквартирными домами в заявленный кредитором период. В связи с необходимость судебного извещения инспекции определением суда от 25 ноября 2016 года судебное заседание было отложено до 01 декабря 2016 года.

01 декабря 2016 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей кредитора, должника, временного управляющего должника и инспекции.

В ответ на требования суда представителем инспекции представлены в форме копий имеющиеся в инспекции документы об организациях, управляющих спорными многоквартирными домами:

заявление должника от 13 мая 2015 года о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, составленный должником список многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании;

заявление ООО «УК «Гранд-Сервис» от 24 апреля 2015 года о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

протокол от 22 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>
д. 24, согласно которому управляющей компаний избран должник, утвержден проект договора управления многоквартирным домом с должником;
договор от 01 мая 2015 года управления многоквартирным домом между должником как управляющей компании и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <...>;
договор от 01 мая 2016 года управления многоквартирным домом по адресу: <...> между ООО «УК «Гранд-Сервис» и собственниками помещений указанного дома с указанием на основание его заключения – решение общего собрания собственников помещений
от 28 апреля 2016 года, а также указанием на его вступление в силу
с 01 июня 2016 года; протокол от 28 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>
о расторжении договора управления с должником
30 апреля 2016 года и заключении нового договора управления с
ООО «УК «Гранд-Сервис» 01 мая 2016 года; акты проверки инспекцией деятельности должника и ООО «УК «Гранд-Сервис» в части управления многоквартирным домом по адресу: <...>
от 02 сентября 2015 года и 31 октября 2016 года соответственно;

протокол от 23 мая 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от договора управления с ООО «УК «Бумажник» и заключении договора управления с должником; договор от 08 июня 2015 года управления многоквартирным домом по адресу: <...> между должником как управляющей компанией и председателем совета многоквартирного дома (уполномоченным представителем);

протокол от 25 января 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (Сестрорецкая, 18), согласно которому были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от договора управления с ООО «УК «Гранд-сервис» и заключении договора управления с должником; договор
от 01 февраля 2016 года управления многоквартирным домом по адресу:
<...> между должником как управляющей компанией и председателем совета многоквартирного дома (уполномоченным представителем).

Представленные инспекцией документы приобщены к материалам обособленного спора.

Представителем инспекции даны пояснения по вопросам суда и участников судебного заседания.

По ходатайству представителей кредитора, временного управляющего должника и должника к материалам обособленного спора приобщены дополнительные пояснения по существу спора и по ходатайствам заявленным должником.

Представитель временного управляющего должника пояснил, что в ранее представленном отзыве была допущена опечатка, с учетом исправления которой у временного управляющего не имеется возражений против требований кредитора с учетом уточнения их размера.

Представителями кредитора и должника даны пояснения по заявленным требованиям, в том числе с учетом заданных в судебном заседании вопросов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания ходатайства должника о привлечении третьих лиц и истребовании доказательства, суд не установил оснований для их удовлетворения.

При этом доводы представителей должника о том, что принятых по требованиям кредитора судебных акт может повлиять на права и (или) обязанности ООО «УК «Гранд-Сервис» и ООО «УК «Бумажник» по отношению к одной из сторон спора были оценены судом и отклонены как недоказанные. С учетом периодов начисления кредитором основного долга по каждому спорному многоквартирному дому (Сестрорецкая, 24 –
с декабря 2015 года по май 2016 года; Сестрорецкая, 15 –
с декабря 2015 года по апрель 2016 года; Сестрорецкая, 26 –
с декабря 2015 года по апрель 2016 года; Оршанская, 11 –
с февраля 2016 года по апрель 2016 года); представленных суду договоров управления спорными многоквартирными домами, в частности договора управления с должником в отношении дома по ул. Оршанская, 11, заключенного 01 февраля 2016 года без специальной оговорки о дате его вступления в силу, а также договора управления с ООО «УК «Гранд-Сервис» в отношении дома по ул. Сестрорецкая, 24, заключенного 01 мая 2016 года с указанием на его вступление в силу с 01 июня 2016 года; установленных решением суда от 25 марта 2016 года по делу № А50-29947/2015 обстоятельств управления частью спорных многоквартирных домов должником в периоды, истекшие до декабря 2015 года, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что за период задолженности, предъявленный кредитором в рассматриваемом заявлении, спорные многоквартирные дома находились в управлении иных управляющих компаний не имеется.

С учетом представленных договоров управления должником спорными многоквартирными домами и рассмотрением судом дела № А50-29947/2015 в период с 22 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года представленные должником письма ООО «УК «Бумажник», датированные 25 июня 2015 года, не подтверждают управление спорными многоквартирными домами указанным лицом. Более того, в этих письмах напрямую указано на то, что ООО «УК «Бумажник» передало должнику техническую документацию и карточки учета в отношении домов по ул. Сестрорецкая, 15, 19, 26. Изложенная в письмах позиция об ошибочности такой передачи документами, подтверждающими управление указанными домами не должником, не подкреплена.

Относительно управления многоквартирным домом по адресу:
<...>, судом признаны правильными доводы представителя кредитора о том, что в силу представленного договора управления от 01 мая 2016 года управление указанным многоквартирным домом перешло к ООО «УК «Гранд-Сервис» только с 01 июня 2016 года. Возражения представителя должника о том, что соответствующие обязанности перешли к ООО «УК «Гранд-Сервис» с 28 апреля 2016 года, то есть с момента проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отклонены судом, поскольку функции управления многоквартирным домом не могут быть возложены на управляющую организацию без ее согласия, которое дается при подписании договора управления, в котором при этом может быть указано на иную дату вступления договора в силу. В любом случае должник не представил доказательств передачи документов ООО «УК «Гранд-Сервис», необходимых для исполнения последним договора управления ранее
01 июня 2016 года. Указанный вывод следует из частей 7 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от
07 декабря 2015 года № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Оснований для истребования документов по ходатайствам должника судом также не установлено, поскольку, во-первых, должник в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств (отказы соответствующих организаций представить документы, сведения и информацию), а во-вторых, судом признан обоснованным довод представителя кредитора о том, что истребование указанных документов не связано с существом правоотношений, на основании которых кредитором предъявлены требования к должнику.

Относительно документов о правоотношения должника и кредитора или должника и третьего лица оснований для их истребования не имеется уже потому, что сам должник отрицает наличие таких документов.

Относительно документов о правоотношениях кредитора и третьего лица оснований для их истребования не имеется, поскольку в любом случае доводы должника о неправомерном получении кредитором напрямую денежных средств с собственников помещений спорных многоквартирных домов опровергаются тем, что неучет кредитором денежных средств, поступивших от собственников указанных помещений, приведет лишь к увеличению размера предъявленных к должнику требований. При этом третье лицо, которое, как пояснил представитель кредитора, является уполномоченным кредитором агентом по сбору платежей с населения, уже представило в суд ведомости начислений и платежей по ходатайству самого должника.

Относительно истребования документов у ООО «УК «Бумажник» и ООО «УК «Гранд-Сервис» должник не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что в заявленный кредитором период указанные организации собирали платежи с населения.

После отклонения ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств представитель должника заявил об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета задолженности.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на необоснованное затягивание процесса: обособленный спор рассматривался в четырех заседаниях, должник не воспользовался возможностью ознакомления с материалами дела, должник, будучи управляющей организацией спорных многоквартирных домов, не мог не обладать всеми необходимыми исходными данными для составления расчета (контррасчета) задолженности.

Представители кредитора и временного управляющего предъявленные требования поддержали.

Представители должника в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель кредитора пояснил методику составления расчета задолженности, сообщил, что первоначальный размер требований был увеличен в связи с тем, что последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения является невозможность исполнения требований кредиторов, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, без соблюдения порядка, представленного Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что в период, заявленный кредитором в отношении каждого спорного многоквартирного дома (Сестрорецкая, 24 –
с декабря 2015 года по май 2016 года; Сестрорецкая, 15 –
с декабря 2015 года по апрель 2016 года; Сестрорецкая, 26 –
с декабря 2015 года по апрель 2016 года; Оршанская, 11 –
с февраля 2016 года по апрель 2016 года), должник являлся организацией, исполняющей договоры управления указанными многоквартирными домами.

Доказательств обратного должник несмотря на свои возражения
не представил.

При этом позиция должника являлась непоследовательной: если в отношении дома по улице Сестрорецкая, 24 представитель должника утверждал, что обязанности управляющей компании перешли к
ООО «УК «Гранд-Сервис» еще до заключения договора с ним
(с 28 апреля 2016 года, когда было проведено соответствующее собрание собственников помещений многоквартирного дома), то в отношении дома по улице Оршанская, 11 представитель должника утверждал, что предъявление к нему требований за февраль 2016 года не возможно, поскольку договор управления с ним был заключен только с 01 февраля 2016 года и квитанции на оплату выставлялись населению уже в марте 2016 года (в то же время представитель должника не оспаривал, что такие квитанции были выставлены за отчетный период – февраль 2016 года).

Судом установлено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между кредитором и должником заключен не был. Вместе с тем, кредитор, как энергоснабжающая организация, поставлял тепловую энергию в отношении спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Иное должником не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку факт поставки кредитором тепловой энергии на объекты должника подтверждается материалами дела и должником документально
не опровергнут, постольку применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ отношения между кредитором и должником следует считать договорными.

Объем оказанных услуг определен кредитором расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг, поскольку приборы учета в спорных многоквартирных домах не были введены в эксплуатацию.

Стоимость оказанных услуг определена должником в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края.

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг должник
не заявил.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии
(в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Должник свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность должника перед кредитором, по расчету последнего, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника составила
809 179 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела
не содержат.

Оспаривая требования, должник указывал на то, что не является контрагентом кредитора, собственники помещений спорных многоквартирных домов оплату за тепловую энергию производят напрямую кредитору.

Позиция должника признана судом несостоятельной как противоречащая правовым нормам.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из содержания пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Должник в спорный период осуществлял функции управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на которые кредитором осуществлялась поставка тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений, договорами управления и должником
не опровергнуто, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.

То обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не изменяет существа и объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину,
не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг.

Должник, как исполнитель коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных коммунальных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии, должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования кредитора признаны правомерными.

Судом расчет задолженности, выполненный кредитором, проверен и признан правильным как не опровергнутый надлежащим контррасчетом задолженности.

При этом основания увеличения кредитором первоначального размера требований с учетом того, что период задолженности и размер начисленной платы не изменялся, признаны судом соответствующими последствиям введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, суд на основании статей 16, 71, 134 Закона о банкротстве признал требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство представителя должника о том, что производство по заявлению кредитора подлежит прекращению в связи с тем, что кредитор
не учтен в балансе должника, отклонено судом как не обоснованное.

Оснований для прекращения производства по заявлению, установленных статьей 150 АПК РФ, судом не установлено.

Неотражение должником денежных обязательств перед кредитором с учетом признания судом требований кредитора к должнику, основанных на таких обязательствах, правомерными, не препятствует удовлетворению требований в установленном законом порядке.

Признание иного означало бы, что должник, не имеющий намерения исполнять обязательства перед своими кредиторами, вправе в одностороннем порядке отказываться от этих обязательств после получения исполнения со стороны кредиторов. Однако это прямо противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Требования кредитора к должнику основаны на денежных обязательствах, соответствующих их понятию, сформулированному
статьей 2 Закона о банкротстве. Следовательно, таких требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство представителя должника о наложении судебного штрафа на представителя кредитора рассмотрено судом и отклонено, поскольку несогласие должника с требованиями кредитора не является основанием полагать, что доводы кредитора являются ложью.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о прекращении производства по заявлению и наложении судебного штрафа отклонить.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

3. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (614077, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) требования кредитора третьей очереди – общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (сокращенное наименование – ООО «ГЭК»)
(г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере
809 179 руб. 74 коп. задолженности.

4. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков