Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2016 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов».

Определением суда 12.08.2016 заявление, после устранения недостатков, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 08.10.2016.

05 апреля 2017 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований в сумме 1 524 684, 83 рубля по задолженности должника перед ответчиком недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 06.04.2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложения, на 29.06.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении просительной части заявления в части применения последствий недействительности сделки, поддержал заявленные требования в полном объеме, устно под аудиозапись изложил правовую позицию по делу.

Уточнение судом принято в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 15.09.2016 г. ООО «ЛР-Менеджмент» в адрес ООО «Купец Богатов» направлено заявление о зачете взаимных требований в сумме 1 524 684,83 рублей по задолженности ООО «Купец Богатов» перед ООО «ЛР-Менеджмент» по Агентскому договору №4 от 30.11.2012 г. и по задолженности ООО «ЛР-Менеджмент» перед ООО «Купец Богатов» по Агентскому договору №8 от 15.12.2012 г.

В ответ на заявление ООО «ЛР-Менеджмент» о зачете взаимных требований конкурсным управляющим ООО «Купец Богатов» направлено письмо от 09.11.2016 г. о невозможности совершения зачета и отказе от его совершения.

09.11.2016 г. в адрес ООО «ЛР-Менеджмент» направлена претензия по Агентскому договору № 8 от 15.12.2012 г. с просьбой погасить задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 1 524 684,83 рублей. Ответ от ООО «ЛР-Менеджмент» не получен, денежные средства на расчетный счет ООО «Купец Богатов» не поступили.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя и ответчика в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки должника или в отношении имущества должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в федеральном законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством.

Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.09.2016.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.08.2016, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная 15.09.2016, то естьпосле принятия судом заявления о признании должника банкротом, отвечает критерию, установленному п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, для признания таких сделок недействительными добросовестность при совершении сделки и неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника юридического значения не имеет.

Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, спорный зачет совершен после введения процедуры банкротства и соответствующей публикации. На дату совершения зачета должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. Оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Факт наличия задолженности должника на момент осуществления спорной сделки перед иными кредиторами третьей очереди подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр, реестром требований кредиторов должника.

Так, по состоянию на 15.09.2016 г. имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «Уралпластик», решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 г. по делу № А50-7222/2016 о взыскании солидарно с заемщика – ООО «Купец Богатов+» и поручителя ООО «Купец Богатов» в пользу кредитора – ООО «Уралпластик» 19 361 913 руб. 05 коп., в том числе 18 806 000 руб. 00 коп. основного долга, 555 913 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, а также 118 987 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, вступило в законную силу 17.06.2016 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 г., требования ООО «Уралпластик» в размере 19 361 913,05 рублей, в том числе 18 806 000,00 рублей основного долга и 555 913,05 рублей процентов за пользование займом, а также 118 987,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Купец Богатов»

- ФИО2 в размере 848 000,00 рублей основного долга и 5 840,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края № 2-168-2016 от 12.02.2016 г. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15994/2016, ООО «Купец Богатов» признано несостоятельным(банкротом), требования ФИО2 в размере 848 000,00 рублей основного долга и 5 840,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Купец Богатов».

Следовательно, если бы задолженность в сумме 1 524 684,83 рублей не была погашена путем зачета взаимных требований, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона). Ответчик должен был бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

При этом оспариваемая сделка не может быть признанной как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается.

Поскольку установление названных обстоятельств является достаточным для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств и восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед ответчиком.

В силу п. 27 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Купец Богатов» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Признать сделку по зачету взаимных требований в сумме 1 524 684,83 рублей по задолженности ООО «Купец Богатов» перед ООО «ЛР-Менеджмент» по Агентскому договору №4 от 30.11.2012 г. и по задолженности ООО «ЛР-Менеджмент» перед ООО «Купец Богатов» по Агентскому договору №8 от 15.12.2012 г., совершенную 15.09.2016 г., недействительной.

2.Применить последствия недействительности сделки:

2.1Восстановить задолженность ООО «ЛР-Менеджмент» перед ООО «Купец Богатов» на сумму 1 524 684,83 рублей;

2.2Восстановить соответствующую задолженность ООО «Купец Богатов» перед ООО «ЛР-Менеджмент» на сумму 1 524 684,83 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛР-Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев