Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению ООО «О-Си-Эс-Центр» (юридический адрес: 123458, <...>; почтовый адрес: 620075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эквалар» (614058, <...>; почтовый адрес: 614051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление ЗАО «Дедал» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Эквалар» от 13.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Дедал»: ФИО1, доверенность от 02.10.2017, удостоверение адвоката;

от ФНС России: ФИО2, доверенность № 66 от 20.03.2017, удостоверение;

от ООО «О-Си-Эс-Центр»: ФИО3, доверенность от 31.10.2016, паспорт;

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Эквалар» (далее по тексту должник, ООО «Эквалар») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017.

От ЗАО «Дедал» в арбитражный суд 12.10.2017 в электронном виде поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Эквалар» от 13.07.2017, которое определением суда от 19.10.2017 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 10.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.11.2017.

В заседании суда представитель ЗАО «Дедал» на удовлетворении заявления настаивал, пояснил суду, что проведение собрания кредиторов к городе Екатеринбурге приводит к тому, что кредитор не может ознакомиться со всеми документами, и влечет для данного кредитора дополнительные расходы.

Представитель ФНС России доводы поддержал.

Представитель ООО «О-Си-Эс-Центр» оснований для удовлетворения заявления не усматривает. Пояснил суду, что общество находится в городе Екатеринбурге, поэтому проведение собрания в городе Перми повлечет для них дополнительные расходы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции рассматривающим собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 13.07.2017 собрании кредиторов должника большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение, в том числе: по восьмому вопросу – определить местом проведения собраний кредиторов в городе Екатеринбурге.

Обжалуя данное решение, кредитор ссылается на нарушение его прав, поскольку местом нахождения должника, так и данного кредитора = ЗАО «Дедал» является город Пермь.

Вместе с тем кредитором не принято во внимание, что на момент проведения собрания – июль 2017 года, требования ЗАО «Дедал» не были включены в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор не обладает большинством голосов, и, следовательно, кредитор не наделен правом на обжалование данного решения собрания кредиторов.

При этом суд отмечает, что ЗАО «Дедал» как конкурсный кредитор не лишен возможность поставить дополнительный вопрос на собрании кредиторов о месте проведения собраний кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права данного кредитора не нарушены, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина