Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.А., в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (юридический адрес: 618820, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (618820, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответчикам: Администрации Горнозаводского муниципального района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт) представитель – ФИО7 (паспорт, доверенность)

от ответчика ФИО3 – ФИО8 (паспорт, доверенность)

от уполномоченного органа - ФИО9 (служебное удостоверение, доверенность)

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» возложены на ФИО10.

Определением суда от 23 января 2017 года конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» утвержден ФИО11.

Определением суда от 15 февраля 2018 года ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 614081, г. Пермь, а/я 5714).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная от 14.11.2017) заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО5, ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности, по заявленным основаниям оставлено без удовлетворения. В оставшейся части производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено. Производство по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов его требования по заработной плате, прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края 03.04.2020 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 г., затем отложено на 15 октября 2020 г., 15 декабря 2020 г.

Ранее от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление. Конкурсный управляющий настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 К остальным лицам, ранее указанным в качестве ответчиков, требования не предъявляет.

Представитель уполномоченного органа возражала против принятия уточненного требования. Пояснила, что имеет существенные доводы в подтверждение вины иных ответчиков в доведении предприятия до банкротства, полагает, что этим доводам необходимо дать оценку в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку принятие уточненного требования, которое равносильно отказу от иска в отношении ответчиков Администрации Горнозаводского муниципального района, ФИО1, ФИО2, нарушает права уполномоченного органа, суд не принимает уточненное требование конкурсного управляющего и продолжает рассматривать дело в рамках первоначально заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на уточненном требовании. Пояснил, что, по его мнению, основной причиной банкротства должника является низкая платежеспособность потребителей коммунальных услуг, изношенность сетей и отказ жителей домов, находившихся на обслуживании должника, от продолжения отношений по обслуживанию домов. Вместе с тем, обращает внимание, что ему не были в полном объеме переданы все документы о деятельности должника. Полагает, что это произошло по вине ответчика ФИО3 Кроме того, Горнозаводским районным судом Пермского края установлены факты преступной деятельности ФИО3 на посту руководителя должника. В результате преступных действий ФИО3, установленных приговором суда от 07 марта 2017 г., должнику причинен ущерб в сумме 862 501,31 рубль. Полагает, что перечисленные основания достаточны для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель уполномоченного органа настаивала на привлечении к субсидиарной ответственности всех ответчиков. В отношении ответчика ФИО1 указывает на тот факт, что являлся последним руководителем должника перед утверждением конкурсного управляющего. ФИО1 не обеспечил передачу конкурсному управляющему всей документации. ФИО2 в 2013 г. необоснованно инициировал переход должника на упрощенную систему налогообложения, что впоследствии привело к доначислению должнику НДС и иных видов налогов. ФИО3 также был руководителем должника в период, когда к нему необоснованно применялась упрощенная система налогообложения. Кроме того, в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор суда, подтвердивший совершение им хищений денежных средства должника. Администрация Горнозаводского муниципального района, будучи собственником имущества должника, не обеспечивала надлежащий контроль за деятельностью предприятия, кроме того, допустила ситуацию, при которой весь обслуживаемый должником жилой фонд был переведен на обслуживание другими управляющими компаниями. Кроме того, ссылается на факт изъятия собственником имущества должника из его хозяйственного ведения здания котельной по адресу <...>.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что ФИО3 понес ответственность за хищения, совершенные им на предприятии, Решением Горнозаводского районного суда от 21 мая 2018 г. с него взыскано 862 501 рубль 31 копейка. Все принадлежавшее должнику имущество было передано конкурсному управляющему. Документация в полном объеме не могла быть передана, поскольку и ФИО3 какая-либо документация от предыдущих руководителей не принималась.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25 декабря 2003 г. г., предприятию присвоен ОГРН <***>. Собственником имущества должника является Горнозаводское городское поселение. Основная деятельность должника связана с оказанием услуг в сфере ЖКХ.

Согласно данным, представленным уполномоченным органом, руководителями должника являлись:

- ФИО4 (с 21.08.2012 по 13.06.2013);

- ФИО2 (с 14.06.2013 по 22.06.2014);

- ФИО3 (с 23.06.2014 по 21.12.2014);

- ФИО5 (с 25.12.2003 по 20.08.2012, затем с 22.12.2014 по 07.09.2015);

- ФИО1 (с. 08.09.2015 по 08.12.2015).

Распоряжением Главы Администрации Горнозаводского муниципального района от 08 декабря 2015 г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон, другой руководитель не назначен (т. 1, л.д. 14).

Определением от 05 апреля 2017 г. на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Согласно справке Управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, при смене руководителя должника в ноябре 2014 г. акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся, имущество не передавалось (т. 1, л.д. 78).

По сведениям, изложенным в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, составленном по итогам процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляет 48 721 000 рублей. Стоимость внеоборотных активов составляет 199 000 рублей. Оборотные активы должника состоят из запасов стоимостью 444 000 рублей, дебиторской задолженности стоимостью 47 749 000 рублей. Дебиторская задолженность в сумме 19 932 000 рублей числится за МУ «Служба заказчика». Установить реквизиты такого предприятия, более подробную информацию об основаниях задолженности, в ходе процедуры наблюдения не удалось. Оставшаяся часть дебиторской задолженности представляет собой долги населения за услуги ЖКХ (22 816 800 рублей), задолженность иных дебиторов (4 500 000 рублей). По оценке временного управляющего, реальной к взысканию является сумма, сопоставимая с 10 процентами номинального размера задолженности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности на протяжении нескольких лет составлял существенную сумму: по итогам 2012 г. – 44 706 000 рублей, по итогам 2013 г. – 36 820 000 рублей, по итогам 2014 г. – 52 357 000 рублей, по состоянию на 31 марта 2015 г. – 47 749 000 рублей (т. 1, л.д. 79-100).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19 августа 2020 г. в конкурсную массу вошли 3 автомобиля и 3 объекта недвижимости. Все перечисленыне объекты были реализованы в ходе конкурсного производства за 1 112 852 рубля. Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Общий объем поступивших денежных средств составил 1 338 032,14 рубля.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 67 298 973 рубля. Наиболее значительными являются требования МУП «Водоканал» - 33 163 522 рубля, ООО «ЖКО» на сумму 11 313 500 рублей.

В судебном заседании 14 ноября 2017 г. представители кредиторов МУП «Водоканал» и ООО «Горнозаводск-МикроТЭК».

Представитель кредитора ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» пояснил, что не возражает против привлечения отдельных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем указывает на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования. Пояснил, что обязательства должника перед МУП «Водоканал» первоначально сформировались перед ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» и впоследствии были уступлены по договору цессии муниципальному предприятию. Должник длительное время, с 2008 г., получал тепловую энергию и иные коммунальные ресурсы от этих предприятий, на протяжении всего этого времени возникали трудности с оплатой. С руководителями должника велась работа по снижению размера задолженности. В конце 2013 г., точную дату назвать не может, с должника в пользу кредитора была взыскана иная задолженность, помимо установленной в мировом соглашении. Судебный акт в материалы дела не представляет.

Представитель МУП «Водоканал» поддержала позицию представителя ООО «Горнозаводск МикроТЭК». Пояснила, что активная работа по взысканию задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения началась в 2016 г. До этого исполнительный лист находился у учредителя организации и не предъявлялся к исполнению.

В ходе процедуры конкурсного производства были признаны недействительными две сделки.

Определением от 17 сентября 2018 г. признан недействительной сделкой договор поставки № 23-10/2014 от 23 октября 2014 г. и действия по исполнению данного договора. С ООО «Стройгеометрия» взыскано 495 980,36 рублей.

Определением от 21 ноября 2018 г. признаны недействительными (притворными) сделками договоры поставки товара № 109/П от 18 июня 2014 г., № 92/О от 24 июля 2014 г., заключенные между МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» и ООО «Инженерные системы» и действия по исполнению указанных сделок, оформленные накладными на поставку товаров на общую сумму 862 501,31 рубль.

Постановлением и.о. главы Горнозаводского муниципального района от 18 декабря 2014 г. должнику разрешено осуществить продажу муниципального имущества – газовой котельной, расположенной по адресу <...>. Согласно представленной справке, котельная была реализована за 2 488 000 рублей, денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам в сумме 1 714 000 рублей, оплату поставщикам в сумме 480 700 рублей, хозяйственные нужды в сумме 293 300 рублей (т. 2, л.д. 61-64).

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Законе о банкротстве главы III.2. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные обеими редакциями закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (старая редакция), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, обязательным условием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между совершенными этим лицом действиям и (бездействием) и наступлением признаков несостоятельности должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основной причиной несостоятельности должника явилась низкий уровень платежеспособности населения, в совокупностью с большими затратами на приобретение коммунальных ресурсов, что характерно для многих предприятий ЖКХ, обслуживающих старый жилой фонд в небольших муниципальных образованиях. Основная сумма задолженности, как следует из материалов дела и пояснений представителей кредиторов ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» и МУП «Водоканал», образовалась за поставленные должнику коммунальные ресурсы и накапливалась еще с 2008 г. Именно неспособность должника обслуживать данную задолженность за счет регулярных поступлений от пользователей коммунальных ресурсов и легла в основу возникновения признаков несостоятельности должника.

Иные обстоятельства, на которые указывают конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа, не явились причиной несостоятельности предприятия.

Так, вопреки доводам уполномоченного органа, собственник имущества должника не изымал у него газовую котельную. Данная котельная была реализована должником, вырученные от ее реализации денежные средства были израсходованы на нужды должника. Доказательств иного не представлено. Также не представлено доказательств того, что котельная приносила должнику прибыль и в результате ее реализации должник утратил возможность осуществлять свою основную деятельность.

Ссылка на допущенные ФИО3 факты хищения денежных средств также не может быть свидетельством наличия причинной связи между этими действиями и наступившими признаками несостоятельности. Указанным фактам дана правовая оценка в рамках рассмотрения Горнозаводским районным судом уголовного дела в отношении ФИО3, денежные средства взысканы с ФИО3 в пользу должника Решением от 21 мая 2018 г. (т. 2, л.д. 37). Кроме того, в рамках настоящего дела взысканы денежные средства с контрагентов по сделкам, заключенным ФИО3 в целях совершения преступных действий.

Действия ФИО13, который необоснованно инициировал переход должника на упрощенную систему налогообложения, также не могут быть квалифицированы в качестве причин несостоятельности предприятия. Эти действия противоречат налоговому законодательству, что нашло отражение в соответствующих решениях налогового органа. Вместе с тем, на момент инициирования такого перехода (январь 2014 г.) непогашенные обязательства должника за поставленные коммунальные ресурсы составляли не менее 33 163 522,28 рублей. Таким образом, признаки несостоятельности существовали у должника независимо от применяемой системы налогообложения.

В материалах дела имеется акт аудиторской проверки кассовых операций должника а также справка о результатах аудита предприятия за 2014 г. (т. 2, л.д. 75-81). Аудитор предполагает факт причинения должнику вреда в результате заключения договора с ООО «ЖКО» на оказание услуг. Данный договор аудитор предполагает фиктивным ввиду отсутствия первичных документов.

В рамках настоящего дела договор с ООО «ЖКО», подписанный от имени должника ФИО2, был предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего. Определением от 10 июля 2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Помимо истечения срока исковой давности, суд указал на наличие представленных первичных документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе маршрутных листов и актов выезда аварийных бригад. Указанные первичные документы конкурсным управляющим оспорены не были. При таких обстоятельствах нет оснований для рассмотрения договора с ООО «ЖКО» в качестве причины возникновения признаков несостоятельности должника.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено и доказательств того, что выбор жильцами домов, ранее обслуживаемых должником, иной обслуживающей организации стал результатом действий кого-либо из контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа ссылаются на факт неисполнения бывшим руководителем должника обязательств по передаче имущества и документации. В силу положений п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве, данное обстоятельство составляет презумпцию доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц. Вместе с тем, как и любая другая презумпция, она является опровержимой.

В рамках дела о банкротстве был рассмотрен вопрос об истребовании имущества и документации у ФИО1 (определение от 05 апреля 2017 г.). Вместе с тем, согласно справке Администрации Горнозаводского муниципального района, документация ФИО1 и не передавалась (т. 1, л.д. 78). Судебное разбирательство в отношении иных лиц, на которых такая обязанность могла быть возложена, конкурсным управляющим инициировано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что все имущество, находящееся на балансе должника, конкурсному управляющему было передано. По словам конкурсного управляющего, ему не были только документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности. Вместе с тем, специфика деятельности должника такова, что задолженность населения за поставленные коммунальные ресурсы – основной объем дебиторской задолженности – возникает без составления каких-либо первичных документов с контрагентом. Она определяется действующими тарифами и нормативами потребления коммунальных ресурсов, подтверждается выставленными самим должником платежными документами. Как подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства он получал исполнительные листы о взыскании задолженности с населения за 2012-2014 г.г. в подразделении службы судебных приставов. Данный факт означает, что прежнее руководство должника принимало меры к взысканию дебиторской задолженности с населения. Таким образом, то обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не является свидетельством доведения должника до банкротства в результате действий контролирующих лиц.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий или бездействия, ставших причиной несостоятельности должника конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточненное заявление конкурсного управляющего не принимать.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин