Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северлестранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(рассмотрение обоснованности требований СО «Колорадо» с ОО)

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт;

третье лицо – не явился, извещен;

кредитор ФИО1 - ФИО4, доверенность от 26.10.2011 (л.д.28)

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 ООО «Северлестранс» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 16.03.2013.

В суд 24.04.2013 поступило заявление (требование) Страхового общества «Колорадо» с ограниченной ответственностью с просьбой включить в реестр его требование к должнику по денежным обязательствам в размере 49800 руб.

Определением от 30.05.2013 требование принято к производству, ООО «Урал-ВЭД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.07.2013 производство по требованию СО «Колорадо» с ОО приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-22/2013 по иску ФИО1 к ООО «Северлестранс», ИП ФИО2 и СО «Колорадо» с ОО о применении последствий ничтожной сделки. СО «Колорадо» с ОО 23.10.2013 обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по требованию.

Определением от 19.11.2013 производство по требованию возобновлено, судом принято уточнение суммы требования до 1100000 руб.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Конкурсный управляющий, представитель кредитора ФИО1 поддержали возражения, ранее представленные в письменном отзыве на требование. В частности указывают на отсутствие в бухгалтерском учете должника данных о кредиторской задолженности, что установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2013 по делу № 2-22/2013 по иску ФИО1 к ООО «Северлестранс», ИП ФИО2 и СО «Колорадо» с ОО о применении последствий ничтожной сделки. Дополнительно представитель ФИО1 указал на недействительность договора о переводе долга от 30.12.2008 применительно к ч. 4 ст. 575 ГК РФ в связи с отсутствием указания на его возмездность.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующе.

Заявитель имеет денежное требование к должнику по денежным обязательствам в сумме 1100000 руб.

Из материалов дела следует, что между СО «Колорадо» с ОО (займодавец) и ООО «Урал-ВЭД» (заемщик) 15.07.2005 заключен договор займа № 532-001, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 330000 руб., а ООО «Урал-ВЭД» обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.01.2006 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 18% годовых (л.д.80). Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2005 к договору займа № 532-001 от 15.07.2005 стороны исключили из условий договора положение об уплате процентов за пользование займом, установили срок возврата суммы займа до 25.01.2008 (л.д.83).

Согласно условиям договора займа № 532-002 от 25.08.2005 СО «Колорадо» с ОО обязуется передать ООО «Урал-ВЭД» в собственность денежные средства в размере 770000 руб., а ООО «Урал-ВЭД» обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.01.2006 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 18% годовых (л.д.81). Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2005 к договору займа № 532-002 от 25.08.2005 стороны исключили из условий договора положение об уплате процентов за пользование займом, установили срок возврата суммы займа до 25.01.2008 (л.д.82).

На основании договора перевода долга от 30.12.2008 обязательства ООО «Урал-ВЭД» по договорам займа от 15.07.2005 и от 25.08.2005 переведены на должника (л.д.9).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение выдачи займа Страховым обществом «Колорадо» с Ограниченной ответственностью представлены выписки по счету и платежные поручения от 15.07.2005 № 28 на сумму 330000 руб. и от 25.08.2005 № 45 на сумму 770000 руб. (л.д.57-60).

Основанием предъявления денежного требования явилось отсутствие полной оплаты должником долга по договору о переводе долга от 30.12.2008 в сумме 1100000 руб., частично погашенного путем зачета встречных однородных требований (протокол от 03.10.2011 № 1 и 05.10.2011 № 3) в связи с заключением должником и заявителем договора купли-продажи от 3 октября 2011 года №1 на общую сумму 1050200 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2013 по делу № 2-22/2013 по иску ФИО1 к ООО «Северлестранс», ИП ФИО2 и СО «Колорадо» с ОО о применении последствий ничтожной сделки исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи № 1 от 03.10.2011, признав переход права собственности по договору отсутствующим. Судебный акт вступил в законную силу 09.09.2013.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Прекращения обязательств зачетом предполагает одновременное существование встречного обязательства. Поскольку судом сделка признана ничтожной и применены последствия ее ничтожности в виде признания перехода права собственности по договору отсутствующим, прекращение обязательства по договору перевода долга от 30.12.2008 не может быть частично погашено путем зачета несуществующим обязательством.

С учетом обстоятельств дела, требования заявителя о включении в реестр его требований в размере 1100000 руб. документально подтверждено.

В ходе судебного разбирательства представителем кредитора ФИО1 сделано заявление о фальсификации Страховым обществом «Колорадо» с Ограниченной ответственностью доказательств, а именно договоров займа от 15.07.2005 и 25.08.2005, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с наличием сомнений в нанесении подписи на документах от имени ООО «Урал-ВЭД» ФИО5.

Согласно ст. 161 АПК РФ при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Страховое общество «Колорадо» с Ограниченной ответственностью против исключения оспариваемых договоров займа из числа доказательств по делу возражало, указало на отсутствие мотивированного обоснование заявления о фальсификации.

В случае наличия возражений по исключению оспоримых доказательств из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п. 1 ст. 161 АПК РФ).

С целью установления подлинности подписи на договорах займа от 15.07.2005 и 25.08.2005 от имени ООО «Урал-ВЭД» ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО5 подтвердил, что с февраля 2003 года по настоящее время он является директором ООО «Урал-ВЭД», факт подписания договоров займа со Страховым обществом «Колорадо» с Ограниченной ответственностью, наличие задолженности по указанным договорам им не оспаривается, денежные средства поступили на счет общества, договоры займа от 15.07.2005 и 25.08.2005, дополнительные соглашения к ним и договор перевода долга от 30.12.2008 подписаны им собственноручно. Письменные пояснения представлены в материалы дела (л.д.118-123).

Поскольку значимые для дела обстоятельства, а именно факт передачи денег, подписание договоров ФИО5, установлены в судебном заседании, определением от 13.12.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о назначении экспертизы.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, всестороннего и объективного установления обстоятельств по делу, в том числе факта перечисления денежных средств по договору займа, судом сделаны запросы в кредитные организации об истребовании выписок по счетам СО «Колорадо» с ОО и ООО «Урал-ВЭД».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Урал-ВЭД» за период с 15.07.2005 по 13.12.2013, представленной Пермским филиалом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), с расчетного счета СО «Колорадо» с ОО на счет ООО «Урал-ВЭД» 15.07.2005 поступило 330000 руб. с назначением платежа «денежные средства по договору займа от 15.07.2005», 25.08.2005 поступило 770000 руб. с назначением платежа «денежные средства по договору займа от 25.08.2005» (л.д. 139-142). Таким образом, факт выдачи займа в сумме 1100000 руб. подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора ФИО1 об отсутствии отражения задолженности в документах бухгалтерского учета со ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2013 по делу № 2-22/2013 не могут являться основанием признания требований не обоснованными в связи с документальным подтверждением выдачи займов. Нарушение сторонами сделки правил бухгалтерского учета не влечет недействительность сделок.

Также не состоятельны доводы кредитора ФИО1 о недействительности договора о переводе долга от 30.12.2008 применительно к ч. 4 ст. 575 ГК РФ в связи с отсутствием указания на его возмездность.

В силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, отсутствие в сделке условия о цене само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Указанное толкование норм права подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК). Осуществление расчетов по выданным займам опровергается выписками по расчетным счетам заявителя и ООО «Урал-ВЭД», представленным ОАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от 27.12.2013.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия возражений относительно этих требований. При установлении требования кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд полагает представленные в материалы дела документы достаточны для подтверждения заемных отношений и признания требования заявителя обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, требования заявителя в сумме 1100000 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При обращении в суд с ходатайством о проведении экспертизы конкурсным кредитором ФИО1 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. (л.д.105а). Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства подлежат возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 100, 134, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требования Страхового общества «Колорадо» с Ограниченной ответственностью по денежным обязательствам (основной долг) в размере 1100000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северлестранс».

Возвратить ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру № 1 от 13.12.2013.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Полякова