Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Северлестранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(рассмотрение обоснованности требований ФИО2)

при участии:

от заявителя – ФИО2, лично, паспорт;

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт;

представитель участников – ФИО4, протокол от 21.06.2013;

третье лицо – не явился, извещен;

кредитор ФИО1 - ФИО5, ФИО6, доверенность от 26.10.2011 (л.д.31)

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 ООО «Северлестранс» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в установленном законом порядке 16.03.2013.

В суд 26.04.2013 поступило заявление (требование) ФИО2 с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника его требования к должнику по денежным обязательствам в размере 5.784.800 руб.

Определением от 30.05.2013 требование принято к производству, ООО «Урал-ВЭД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.07.2013 производство по требованию ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-22/2013 по иску ФИО1 к ООО «Северлестранс», ИП ФИО2 и СО «Колорадо» с ОО о применении последствий ничтожной сделки. ФИО2 23.10.2013 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по требованию. Поскольку судебные акты по делу № 2-22/2013 по иску ФИО1 к ООО «Северлестранс», ИП ФИО2 и СО «Колорадо» с ОО вступили в законную силу, имеются, предусмотренные ст. 146 АПК РФ, основания для возобновления производства по требованию.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу, суд возобновил производство по требованию, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа.

Конкурсный управляющий, представители кредитора ФИО1 против включения требования в реестр возражают по мотивам, изложенным письменно. В частности указали на отсутствие в бухгалтерском учете должника данных о кредиторской задолженности, что установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2013 по делу № 2-22/2013 по иску ФИО1 к ООО «Северлестранс», ИП ФИО2 и СО «Колорадо» с ОО о применении последствий ничтожной сделки.

Представитель участников требования заявителя поддержал, просит включить требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявитель имеет денежное требование к должнику в сумме 5.784.800 руб. задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Урал-ВЭД» (заемщик) 10.06.2005 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику сумму 8.900.000 руб. на срок до 10.06..2009 (л.д.34). В подтверждение факта наличия заемных отношений ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 № 11 на сумму 8.900.000 руб. (л.д.35). На основании договора перевода долга от 31.12.2008 обязательства заемщика по договору займа от 10.06.2005 переведены на должника (л.д.7). Основанием предъявления денежного требования явилось отсутствие полной оплаты должником долга по договору о переводе долга от 31.12.2008 в сумме 8.900.000 руб., частично погашенного путем зачета встречных однородных требований (протокол от 03.10.2011 № 2 и 05.10.2011 № 3) должника к заявителю по договорам купли-продажи от 3 и 5 октября 2011 года №№ 2 и 3 на общую сумму 3.115.200 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Суд полагает представленные заявителем и третьим лицом ООО «Урал-ВЭД» доказательства наличия заемных отношений недостаточными для установления требования заявителя как кредитора в деле о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 № 11 на сумму 8.900.000 руб. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения указанной кассовой операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 23.07.2013 суд обязал заимодавца представить доказательства своей финансовой состоятельности на дату выдачи займа, а должника – сведения о расходовании денежных средств.

Заявитель представил в материалы дела декларацию о доходах и справку о доходах за 2001 год, справки банка о покупке валюты от 10.06.2000, 16.07.2002, 18.07.2002, 24.07.2002, 25.07.2002, кредитный договор от 06.05.2002 № 157, договор банковского вклада от 17.11.2004 с расходными и приходными ордерами, решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2009.

Анализ представленных заявителем документов не позволяет установить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в отсутствие в материалах дела сведений о том, как полученные средства были истрачены.

В частности договор банковского вклада от 17.11.2004, заключенный заявителем с ОАО Банк «Пермкредит», предусматривал внесение денежных средств размере 250.000 руб. на срок до 18.05.2005. Денежные средства внесены на счет в сумме 250.000 руб., что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2004 № 1302200. Однако в тот же день на основании расходного кассового ордера от 17.11.2004 № 1302198 эти денежные средства выданы ФИО2 наличными.

По кредитному договору от 06.06.2002 № 157 ОАО Банк «Пермкредит» обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 1.500.000 руб. на срок до 25.12.2002. В отсутствие доказательств продления срока возврат займа, предоставленного банком по указанному кредитному договору, возможно предположить, что возврат займа состоялся в оговоренную договором дату, то есть в декабре 2002 года. Оснований полгать, что ФИО2 распоряжался этими денежными средствами на дату выдачи оспариваемого займа у суда не имеется.

Декларация о доходах и справка о доходах заявителя за 2001 год (доход за минусом налогов чуть более 4 млн.руб.), справки банка о покупке валюты от 10.06.2000, 16.07.2002, 18.07.2002, 24.07.2002, 25.07.2002 на общую сумму 1.289.478,11 руб. не могут являться достаточными доказательствами наличия у заявителя денежных средств в сумме 8.900.000 руб. на дату заключения оспариваемого договора займа в виду давности получения денежных средств по отношению к дате выдачи займа.

В письменном отзыве на заявление ФИО7 третье лицо – непосредственный заемщик, ООО «Урал-ВЭД» указало на расходование денежных средств на возведение цеха по производству пиломатериалов в п. Серебрянка Гайнского района Пермского края, приобретение деревообрабатывающего оборудования. Каких-либо доказательств в обоснование отзыва третье лицо не представило.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке искового производства обжаловал договоры купли-продажи от 3 и 5 октября 2011 года №№ 2 и 3 на сумму 3.115.200 руб. В рамках указанного гражданского дела судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Финансы», перед экспертами поставлены в том числе вопросы о достоверности бухгалтерского учета ООО «Урал-ВЭД». В соответствии с выводами экспертов факт отражения в бухгалтерской документации, в том числе в формах бухгалтерской отчетности задолженности ООО «Урал-ВЭД» перед ФИО2 по договору займа от 10.06.2005 на сумму 8.900.000 руб. и ООО «Северлестранс» перед ФИО2 и договору перевода долга от 31.12.2008 не подтвержден.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2013 по делу № 2-22/2013 по иску ФИО1 к ООО «Северлестранс», ИП ФИО2 и СО «Колорадо» с ОО о применении последствий ничтожной сделки исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав переход права собственности по договору отсутствующим. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из недоказанности факта наличия требования, основанного на передаче заемщику денежных средств в отсутствие иных доказательств наличия заемных правоотношений. В удовлетворении требования о включении в реестр должно быть отказано в связи с необоснованностью (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 71, 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Северлестранс» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Полякова