Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Максимум комфорта» об истребовании документов у ОАО «Комплексный расчетный центр Прикамье»,

поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, г. Пермь, ул.
Сибирская, 67; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании
общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» (614022, <...>, этаж 1, вход отдельный, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 09.12.2019, паспорт;

от ОАО «КРЦ Прикамье»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пермская
сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», заявитель) обратилось в
Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» (далее – ООО «УК «МаксКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято, возбуждено
производство по делу № А50-16046/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 (резолютивная часть решения от 09.12.2019) ООО «УК «Максимум комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.12.2019.

20.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ОАО «Комплексный расчетный центр Прикамье», взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего, уведомил о возможности рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал, представил в материалы дела дополнительные документы: акт об инвентаризации, бухгалтерскую отчетность должника за 2018 год, определение суда от 18.11.2019.

Представитель ОАО «КРЦ Прикамье» с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, в обоснование возражений представил письмо о расторжении договоров от 30.11.2017.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявлено о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», судебное заседание отложено до 09.06.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания судебной неустойки, на заявлении об истребовании документов настаивал, представил доказательства направления запроса о предоставлении документов в адрес третьего лица.

Отказ от части требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «КРЦ Прикамье» на возражениях, изложенных в отзыве, настаивал, представил акт от 11.01.2017 об удалении персонифицированных записей из систем обработки персональных данных, указал, что все имеющиеся документы в отношении должника переданы конкурсному управляющему.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае необходимости суд вправе также истребовать соответствующие документы от третьих лиц.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В качестве возражений ОАО «КРЦ-Прикамье» указало на фактическое отсутствие у него истребуемой информации/документов, тем самым возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта, опровергающего позицию ОАО «КРЦ-Прикамье».

В материалы дела представлен акт от 11.01.2017 об удалении персонифицированных записей из систем обработки персональных данных в связи с расторжением договора с управляющей организацией и переходом ресурсоснабжающей организации на прямые расчеты с населением.

Хранение сведений и информации, полученных ОАО «КРЦ-Прикамье» в результате исполнения договора, после расторжения не предусмотрено его условиями. Таким образом, ОАО «КРЦ-Прикамье» не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения.

Поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, исходя из норм, содержащихся в статье 16 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П), с учетом того, что факт наличия информации/документов в истребуемом виде у ОАО «КРЦ-Прикамье» не подтвержден, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом, исходя из принципа добросовестности, суд обращает внимание ОАО «КРЦ-Прикамье» на необходимость принятия им всех возможных мер, направленных на содействие конкурсному управляющему в получении имеющейся информации (сведений) в отношении должника в целях исполнения конкурным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего «УК «МаксКом» об истребовании от ОАО «Комплексный расчетный центр Прикамье» сведений и документов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова