Определение № А50-16082/13 от 23.12.2013 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (ОГРН 1025900898627 / ИНН 5904102301; 614111, Пермский край, г. Пермь, ул. Яблочкова, 26) о принятии к производству встречного искового заявления

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» (ОГРН 1066320171939 / ИНН 6323091239; 445000, Самарская Область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 6)

к ответчику, открытому акционерному обществу «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (ОГРН 1025900898627 / ИНН 5904102301; 614111, Пермский край, г. Пермь, ул. Яблочкова, 26)

о взыскании 9 750 133 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Силантьев Р.В., представитель по доверенности 63 АА 0917597 от 24.10.2011, паспорт;

от ответчика: Чупраков А.С., представитель по доверенности от 09.06.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Транзит», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей», далее ответчик, о взыскании 9 750 133 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 8 342 554 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 407 579 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом к своему производству встречного иска, в соответствии с которым ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» просит суд взыскать с ООО «Восток Транзит» задолженность по арендной плате в размере 1 213 440 руб. 00 коп.

Основанием предъявления данного встречного иска является взыскание задолженности по арендной плате в размере 1 213 440 руб. 00 коп. по договору

аренды от 29.12.2012 года, предметом которого являлась аренда предприятия как имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности в состав которого входят:

- здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, в порядке и на условиях, определенных в приложении № 1 к договору;

- права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительны права в порядке и на условиях, определенных в приложении № 2 к договору.

По мнению истца (ОАО «Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей») между договорами, на основании которых ООО «Восток Транзит» взыскивает задолженность, а также договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком существует связь, т.к. изготовление и поставка продукции производилась на арендованном имуществе.

Судом данное ходатайство ОАО «Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей», в соответствии со ст. 129, 132 АПК РФ рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных в данной норме условий: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, основания возникновения, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку в соответствии с действующим законодательством возможность зачета встречных однородных требований предусмотрена только между сторонами однородного обязательства.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску, ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей»), данных в судебном заседании, следует, что ОАО «Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей» с самостоятельным иском о взыскании арендных

платежей ни до подачи ООО «Восток Транзит» первоначального иска, ни уже после его подачи в арбитражный суд не обращалось.

По мнению суда, ответчик (истец по встречному иску, ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей») не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для принятия встречного иска отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная государственная пошлина.

Поскольку ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» государственная пошлина не уплачивалась (заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), судом вопрос о возврате истцу государственной из федерального бюджета в соответствии со ст. 333. 40 НК РФ не рассмотрен.

Руководствуясь ст.129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказать.

Вернуть встречное исковое заявление ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.