Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С. в открытом судебном заседании, рассмотрел в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ИНН 5916015685; ОГРН 1055905525983; адрес: 614068, г. Пермь, ул. Ленина, 69, офис 1) о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН 5914024733, ОГРН 1095914000434, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, переулок Энергетиков, 1) несостоятельным (банкротом), рассмотрел ходатайство Щурко С.М. о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

при участии:

заявитель: Щурко С.М., паспорт;

и.о.конкурсного управляющего: Русаков Д.С., паспорт;

от ФНС РФ: Воронов М.Н., паспорт, доверенность от 26.02.2018 года.

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 11.03.2019 поступило ходатайство Щурко Сергея Михайловича о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, которое определением от 01.04.2019 было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 17.04.2019.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении ходатайства настаивает согласно доводам, изложенным в ходатайстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражает против проведения по делу экспертизы, поскольку признаки преднамеренного банкротства были выявлены в ходе проведения финансового анализа деятельности должника, вопрос о достоверности выводов финансового анализа был предметом судебногшо разбирательства, жалоба была признана необоснованной, в жалобе были рассмотрены все доводы щурко С.М., изложенные в настоящем ходатайстве, были отклонены судом, оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку новых документов по деятельности должника управляющему не передано, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ФНС РФ приобщил в материалы дела письменное мнение, указывает, что все доводы ходатайства уже были предметом судебного разбирательства, были судом признаны несостоятельными, Щурко С.М. фактически пытается пересмотреть заново определение суда, что не входит в компетенцию суда первой инстанции, Щурко С.М. мог обжаловать определение суда от 17.10.2018, однако с выводами суда согласился, определение вступило в законную силу, возражает против проведения экспертизы по делу.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года (резолютивная часть от 16 октября 2017 года) в отношении ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович (ИНН 590308432075, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12061, почтовый адрес: 614045 г. Пермь, ул. Монастырская,14 офис 421) – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден – Шмаков Александр Иванович (ИНН 590308432075, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12061, почтовый адрес: 614045 г. Пермь, ул. Монастырская,14 офис 421, тел. 8(342)257-00-89) – члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Определением суда от 28.07.2018 года Шмаков А.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Русаков Д.С. (614068 г. Пермь, а/я 8563) – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007 г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 1/0).

В соответствии с положениями п.2 ст.34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При этом, учредитель должника, Щурко С.И. к лицам, поименованным в п.1 ст.34 Закона о банкротстве не относится, Щурко С.М. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то есть не является лицом, участвующим в деле, которому предоставлено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в соответствии с п.2 ст.34 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству деле о банкротстве, осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме (п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Учредитель должника является лицом, чьи права рассмотрением дела о банкротстве затрагиваются напрямую, его правовой интерес в участии в рассмотрении дела о банкротстве связан в том числе с возможностью предъявления к нему требований о взыскании убытков, а также привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Соответственно, его права и обязанности как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не могут быть ограничены только формальной стороной, связанной с возможностью ознакомления с материалами дела и получением копий, на учредителя должника как заинтересованного лица в полной мере распространяются права участвующих в деле лиц, предусмотренных ст.34 Закона о банкротстве, в том числе и право на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из ходатайства Щурко С.М. о назначении экспертизы следует, что проведение экспертизы необходимо, поскольку Щурко С.М. не согласен с выводами арбитражного управляющего, отраженными в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Вместе с тем, все доводы Щурко С.М., изложенные в ходатайстве, уже были предметом судебного исследования при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Шмакова А.И.

Щурко С.М. просил признать ненадлежащими действия временного управляющего Шмакова А.И. по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства, признать анализ финансового состояния должника недостоверным, выполненным с нарушениями действующего законодательства и противоречащим документам должника, а именно:

- на стр.3 анализа содержатся сведения, что Устав общества не представлен, при этом на стр.6 анализа имеется ссылка на представленный в адрес Шмакова А.И. устав;

- на стр.8 анализа содержатся сведения, что Шмакову А.И. не представлены сведения о членстве должника в каких-либо СРО, что не соответствует действительности, поскольку Шмакову А.И. были переданы документы посредством электронной почты, из которых видно, что должник исключен из числа членов СРО – НП «СтройИнвестСервис» в связи с неоплатой членских взносов, других лицензий у общества не было;

- на стр.9 анализа указано, что Шмакову А.И. не представлена информация, каким образом общество вело учет своих активов и обязательств, при этом учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2014-2017 год была направлена Шмакову А.И. электронной почтой по запросу от 23.10.2017 года, 20.12.2017 года было направлено письмо о продлении сроков предоставления документов по запросу от 23.10.2017 до 15.01.2018, документы были представлены, что подтверждается на стр.10 анализа, где Шмаков А.И. перечисляет документы, направленные Щурко С.М. по запросу от 23.10.2017;

- Шмаков А.И. обратился в отдел МВД России по Добрянскому району Пермского края с заявлением на Щурко С.М. в связи с не передачей ему документов по деятельности должника 15.01.2018 года, заявление зарегистрировано под №890, в ходе проверки Щурко С.М. даны исчерпывающие пояснения, переданы документы Шмакову А.И., 05.02.2018 по материалам проверки Шмакову А.И. было направлено письмо, в котором сообщалось о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения и преступления;

- на стр.10-14 анализа приведены некие коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, финансовую неустойчивость, деловую активность без каких-либо расшифровок и расчетов, без ссылки на методику расчетов, в связи с чем полагает, что расчеты не корректны, не могут быть надлежащим образом проверены;

- на стр.17 анализа приведены ряд показателей, которые Шмаков А.И. не может объяснить, в связи с чем делает вывод о невозможности установить причины утраты должником платежеспособности на 01.01.2018, что свидетельствует о том, что Шмаков А.И. не изучал финансово-хозяйственную деятельность должника и сделал вывод, не опираясь на расчеты;

- на стр.18-23 анализа приведены ряд фактов, из которых следует, что должник вел деятельность на территории Пермского края с 2009 года постепенно наращивая свою валовую выручку, в 2015 году была назначена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 года, на 31.07.2017 на исполнении находятся 6 исполнительных производств, указанная информация была озвучена Шмакову А.И. при исполнении его запроса о предоставлении документов от 23.10.2017;

- на стр.30-36 анализа произведен анализ финансовых операций, анализ расчетных счетов, сделаны выводы, что не представлен ряд документов, которые отражены в запросе от 23.10.2017, что противоречит рапорту майора полиции Лебедева Р.И., при анализе операций по расчетным счетам сделан вывод об отсутствии платежей, не соответствующих уставной или иной хозяйственной деятельности, что свидетельствует, что должник в лице Щурко С.М. вел свою деятельность добросовестно;

- на стр.39-48 анализа произведен анализ пассивов, из которого следует, что денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, но достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, что свидетельствует о том, что целью Шмакова А.И. является не погашение всей кредиторской задолженности должника, а только той, что включена в реестр, что нарушает права тех кредиторов, чьи требования еще не включены в реестр должника, Шмаков А.И. преследовал цель лишь формально изучить представленные документы и составить анализ с учетом интересов только заявителя по делу;

- на стр.48-58 анализа приведены ряд доводов о зависимости деятельности должника от внешних факторов, в том числе: спад экономики с 2014-2016 года, сокращение спроса в строительной отрасли;

- на стр.58-66 анализа произведен анализ внутренних условий деятельности общества, где указано на основных контрагентов, штат общества, организационную структуру, внутренние документы, что было запрошено в запросе от 23.10.2017, следовательно, вывод Шмакова А.И. о не предоставлении ему документов является недостоверным;

- на стр.67 анализа приведено ряд доводов о том, что должник в процедуре наблюдения удовлетворяло требования отдельных кредиторов, заключало договоры цессии с третьими лицами, заключало договоры купли-продажи транспортных средств на нерыночных условиях, что не соответствует действительности, поскольку Шмаковым А.И. не произведена оценка рыночной стоимости проданных транспортных средств, не проведена оценка возможности заключения договоров уступки прав требований, что свидетельствует о том, что выводы Шмакова А.И. не подкреплены документами, неправомерно сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 17.10.2018 суд указанные доводы Щурко С.М. отклонил, в удовлетворении жалобы отказал, определение со стороны Щурко С.М. обжаловано не было, вступило в законную силу.

При исследовании финансового анализа судом было установлено, что все выводы временным управляющим фактически сделаны на основании документов, которые были представлены ему налоговым органом, иными регистрирующими органами, на основании выписок, полученных из банка, что следует из приложений к финансовому анализу.

Доводы о недостоверности выводов, сделанных в анализе в связи с не передачей документов (л.3,8,9,10-14,17-23,30-36,39-48 анализа, указанные в жалобе) судом были отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Доводы о недостоверности расчета коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника (стр.10-14 анализа) никак заявителем раскрыты не были, не раскрыты до настоящего времени.

Кроме того, суд указал, что поскольку финансовый анализ подготовлен только при наличии части документов, соответственно, при обнаружении документов, либо установлении обстоятельств, в результате которых будет возможно составить полный финансовый анализ деятельности должника, конкурсный управляющий обязан будет представить в суд уточненный финансовый анализ деятельности должника с соответствующими расчетами.

Суд определил, что, исходя из объема полномочий, представленных арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства, при дальнейшем проведении процедуры конкурсному управляющему в связи с отсутствием всего объема документации, необходимой для производства качественного и достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника необходимо будет вернуться к проверке обоснованности сделанных временным управляющим выводов, поскольку анализ финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются основными обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Документы по деятельности должника были истребованы в судебном порядке у Щурко С.М, определения суда от 15.01.2018, 23.10.2017, не исполнены до настоящего времени.

При рассмотрении жалобы Щурко С.М. на действия арбитражного управляющего Русакова Д.С. в части обязания Русакова Д.С. подготовить акт приема-передачи принятой документации от временного управляющего Шмакова А.И., принятой от бывшего руководителя должника Щурко С.М. на основании определения суда от 15.01.2018, судом было установлено (определение суда от 22.04.2019, резолютивная часть от 15.04.2019), что Щурко С.М. не передал ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему документы по деятельности должника, за исключением документов, поименованных в актах приема-передачи.

Судом при сравнении списка тех документов, которые были истребованы судом у Щурко С.М. определением от 15.01.2018 года, актов приема-передачи от 31.07.2018 года и рапорта ст.УУП отдела МВД по Добрянскому район Пермского края Лебедева Р.А. от 01.02.2018 года было установлено, что весь перечень документов Щурко С.М. на дату 15.01.2018 года, на 01.02.2018 года и на 31.07.2018 года передан не был, в связи с чем суд согласился с выводами, сделанными в финансовом анализе о не передаче на дату его составления всего объема документов, необходимого для полного и всестороннего проведения финансового анализа деятельности должника.

Таким образом, поскольку документы в деле о банкротстве по деятельности должника были переданы не в полном объеме Щурко С.М., то проведение экспертизы по делу не целесообразно, поскольку при ее проведении оценить все стороны деятельности должника не представится возможным ввиду отсутствия документов, проведение такой экспертизы не направлено на достижение целей банкротства должника.

Фактически данное ходатайство связано только с тем, что в отношении Щурко С.М. возбуждено уголовное дело по факту сокрытия имущества и не передачи документов, по факту преднамеренного банкротства должника в связи с выводами, сделанными в финансовом анализе деятельности должника.

Действуя разумно и добросовестно, Щурко С.М. должен был в порядке ст.126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему все документы, касающиеся деятельности должника, программу 1С-Бухгалтерия, имущество должника, возвратить денежные средства, сбереженные Щурко С.М. по признанным недействительными сделкам должника, что позволило бы конкурсному управляющему провести финансовый анализ деятельности должника повторно и установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника.

Учитывая, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие объективных оснований для ее проведения, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 34,35,60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья Е.А.Копанева