Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М. в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 614068, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, переулок Энергетиков, 1) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев требование ФИО1,

При участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО1, паспорт;

от и.о. конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 13 апреля 2018 года;

от уполномоченного органа – ФИО3 (до перерыва), служебное удостоверение, доверенность от 26 февраля 2018 года;

третье лицо – ФИО4 (до перерыва), паспорт;

от ООО ТД «Бетокам» - ФИО5.(после перерыва), паспорт, доверенность от 09 января 2018 года; ФИО6 (после перерыва), паспорт, директор;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд установил:

02 июня 2017 года ООО Торговый дом «Бетокам» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений по договору поставки в размере 585 350 рублей, подтверждено судебным актом.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года (резолютивная часть от 16 октября 2017 года) в отношении ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12061, почтовый адрес: 614045 <...>) – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (юридический адрес: 107031, <...>).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 октября 2017 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть от 02 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, поселок городского типа Полазна, переулок Энергетиков, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12061, почтовый адрес: 614045 <...>, тел. 8(342)257-00-89) – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (юридический адрес: 107031, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №65от 14.04.2018.

24 ноября 2017 года в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о включении требования в сумме 11 029 524,81 рубля в третью очередь реестра требований ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект».

Требование мотивировано наличием неоплаченной задолженности в связи с исполнением заявителем обязательств за должника по мировому соглашению и по договору денежного займа.

Определением суда от 29 декабря 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом графика судебных заседаний на 12 февраля 2018 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Компания Торум» и ЖСК «Елькина,39».

В последующем рассмотрение обоснованности заявления отложено на 22 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года. В последующем в заседании суда объявлен перерыв до 10 апреля 2018 года.

Определением суда от 17 апреля 2018 года (резолютивная часть от 10 апреля 2018 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10. УФНС России по Пермскому краю предложено представить сведения о доходах указанных лиц. Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 06 июня 2018 года.

В последующем рассмотрение обоснованности заявления отложено на 20 июня 2018 года. Затем в заседании суда объявлен перерыв до 25 июня 2018 года.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены документы заявителя в подтверждение заявленных требований (т.1 л.д.89-131, т.2 л.д.1-62), представленная арбитражным управляющим выписка по счету должника (т.1 л.д.132-136); сведения о доходах третьих лиц (т.2 л.д.113-137); акт передачи документов арбитражному управляющему.

В суде заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указав, что исполнение обязательств перед третьими лицами и предоставление займа должнику было вызвано намерением не усугублять финансовое положение компании, с целью финансирования деятельности предприятия. Требования о включении в реестр требований кредиторов должника предъявляются не как руководителем, а как гражданином. Законодателем не ограничивается возможность учредителя передавать займ обществу. Указанные действия не являются презумпцией недобросовестности поведения руководителя/учредителя. Просит удовлетворить требования.

Представитель и.о. обязанности конкурсного управляющего в суде возражала против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие у него наличие пая на право получения в собственность жилого <...> и сведения об учете стоимости пая в размере оставшейся задолженности должника перед ООО «Компания Торум». Погашение задолженности перед банком произведено за счет реализации транспортного средства в размере 1 466 000 рублей. Доказательства, подтверждающие погашение долга в большем размере, а именно в оставшейся части в размере 4 718 881,97 рубля, не представлено. Доказательств погашения задолженности перед банком в качестве поручителя, а не руководителя должника, не представлено. Требования, основанные на договоре займа в размере 2 344 642,84 рубля, являются погашенными, поскольку 15.05.2016 и 09.06.2015 года произведен возврат должником заявителю денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Отношения по предоставлению займа руководителем и учредителем должнику носят корпоративный характер. Действуя добросовестно, заявитель должен был принять решение о внесении денежных средств, необходимых должнику в качестве увеличения уставного капитала общества. Однако, должник, находясь в критическом финансовом состоянии, продолжал наращивать задолженность перед учредителями (участником). Действия заявителя являются попыткой обхода закона путем переквалификации корпоративных отношений в отношения между должником кредитором, что является злоупотреблением со стороны последнего. Просит отказать в удовлетворении заявления (т.2 л.д.93-95).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании (до перерыва) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении, указав, что заявителем не представлено доказательств передачи пая в ЖСК «Елькина,39». Исходя из п.7 мирового соглашения невозможно определить момент возникновения права регресса. Доказательств, подтверждающих погашение перед банком задолженности в размере 4 718 881,97 рубля, заявителем не представлено. Доказательств наличия задолженности должника перед заявителем по договору займа не представлено. Согласно выписке по счету, должник перечислил ФИО1 15.05.2015 – 1 500 000 рублей и 09.06.2015 – 1 500 000 рублей. Заявителем не подтверждена платежеспособность ля предоставления обществу займа (т.1 л.д.71-72).

Представители ООО ТД «Бетокам» возражали против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что заявитель является учредителем и руководителем должника. заключает сделки, не имеющие смысла, с целью вывода из конкурсной массы имущества. займы являются корпоративными и не подлежат включению в реестр. Кредитор ставит под сомнение финансовую возможность заявителя требования исполнить обязательства перед кредиторами. Заявителем заключены договоры на заведомо нерыночных условиях. Погашение заявителем обязательств должника перед третьими лицами, а также предоставление должнику займа является попыткой нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах контролирующего должника лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Неизвестны экономические цели погашения заявителем задолженности должника перед третьими лицами. Действия заявителя являются попыткой обхода закона путем переквалификации корпоративных отношений в отношениях между должником и кредитором, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника (ст. 10 ч.1 ГК РФ). Просят отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.73-74, 137-138, т.2 л.д. 68-71).

Третье лицо ФИО4 (до перерыва) поддержал требования заявителя, указав, что предоставлял займ ФИО1 Обязался предоставить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа заявителю. После перерыва в суд не явился, документы суду не представил.

Представитель третьего лица ЖСК «Елькина,39» в суд не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные ФИО1 требования, указав, что оплата пая в ЖСК «Елькина,39» была произведена в полном объеме 24.01.2012 года в размере 2 485 060 рублей. В связи с заключением мирового соглашения, ФИО1 передал пай ООО «Компания Торум», в настоящее время пай передан третьим лицам. К отзыву представлены справка об исполнении заявителем обязательств перед ЖСК «Елькина,39», судебный акт (т.1 л.д.63-67).

Третьи лица, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требованиянадлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ФИО1 заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 п.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в суд документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (сокращенное наименование – ООО ЭТК «ЭСК») является юридическим лицом (дата государственной – 30.07.2009), основным видом деятельности которого является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Учредителем и руководителем – директором Общества является ФИО11 (номинальная стоимость доли в уставном капитале – 10 000 рублей или 100%). Юридический адрес Общества: 618703 Пермский край, город Добрянка поселок городского типа Полазна, переулок Энергетиков, д.1 (т.1 л.д.34-45).

Таким образом, заявление о включении задолженности предъявлено в суд единственным учредителем и руководителем должника – ФИО1, являющимся лицом, заинтересованным по отношению к должнику (аффилированным) и контролирующим его деятельность (ст. 19 закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

1) 29.10.2015 между ООО «Компания Торум» (поставщиком) и ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (покупателем) был заключен договор поставки №050/КТП, по условиям которого в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно подписанных сторонами спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии продукции и являются неотъемлемой частью договора.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, явилось основанием для обращения покупателя в суд за взысканием задолженности.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) по делу №А50-20616/2016 с ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» в пользу ООО «Компания Торум» взысканы денежные средства в общей сумме 4 196 672,22 рубля, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 3 673 017,15 рубля, неустойка в сумме 479 890,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 764,54 рубля, итого: 4 196 672,22 рубля (т.1 л.д.15-20).

В связи с наличием вышеуказанной непогашенной задолженности, по заявлению ООО «Компания Торум» арбитражным судом Пермского края было возбуждено дело №А50-3768/2017 о банкротстве ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект».

В рамках данного дела к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Определением суда от 06 июня 2017 года (резолютивная часть от 30 мая 2017 года) в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО11:

- обязуется в счет погашения части задолженности по основному долгу в размере 1 976 344,93 рубля, неустойки в размере 479 890,53 рубля и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 43 764,54 рубля передать в собственность конкурсному кредитору ООО «Компания Торум» пай в ЖСК «Елькина, 39» в размере 2 500 000 рублей, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости 2-комнатной квартиры № 114 общей площади 73,09 кв.м, расположенной на восьмом этаже жилого дома № 39 по улице Елькина в г. Перми». Уступка пая на квартиру производится на тех условиях, которые имеет третье лицо на момент уступки, при этом одновременно передаются права и обязанности пайщика в ЖСК «Елькина, 39», предусмотренные договором паенакопления и уставом ЖСК «Елькина, 39». Третье лицо гарантирует, что на момент уступки все действующие взносы перед ЖСК «Елькина, 39» им внесены, дальнейшие отношения по достройке квартиры в жилом доме по адресу ул. Елькина, 39 Конкурсный кредитор осуществляет непосредственно с ЖСК «Елькина, 39» в рамках уступленных прав по договору паенакопления и Устава ЖСК «Елькина, 39». Конкурсный кредитор осведомлен, что на дату заключения настоящего мирового соглашения жилой дом по адресу <...> в эксплуатацию не введен, третье лицо не отвечает за исполнение обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию (п.3).

- уплатить конкурсному кредитору ООО «Компания
Торум» остаток задолженности по основному долгу в размере 1 696 612 руб,22 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет
конкурсного кредитора в соответствии с утвержденным графиком платежей за период с 30.06.2017 по 31.05.2018 (п.4).

За третье лицо вправе гасить задолженность перед конкурсным кредитором должник и иные третьи лица, в том числе за счет предоставленных должнику или третьему лицу заемных средств, что признается надлежащим исполнением обязательства от имени должника или Третьего лица (п.6).

С момента гашения долга третьим лицом к нему переходят права требования уплаты погашенной задолженности к должнику в порядке регресса (п.7).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» № А50-3768/2017 прекращено (т.1 л.д.21-26).

В подтверждение исполнение обязательств перед ЖСК «Елькина,39» ФИО1 представлен судебный акт.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2016 года за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенный строительством в виде жилого помещения (квартиры) с порядковым номером 73, общей площадью 74,0 кв.м, расположенной на 8 этаже 20-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина,39.

Исковые требования ФИО1 были основаны на договоре купли-продажи пая от 18 мая 2015 года, заключенного между ФИО12 и ФИО1, по которому ФИО1 приобрел пай на указанную квартиру по цене 2 485 060 рублей.

Судом сделан вывод о том, что обязательства ФИО1 по внесению паевых и членских взносов ФИО1 исполнены надлежащим образом и в полном объеме (т.2 л.д.65-67).

В материалы дела ЖСК «Елькина,39» представлена справка от 12 марта 2018 года, согласно которой ФИО1 приобретен пай в ЖСК «Елькина,39» на основании договора купли-продажи пая б/н от 18.05.2015, соответствующего стоимости квартиры №114 (в настоящее время присвоен №73) в доме по ул. Елькина,39 в г. Перми. В связи с заключением мирового соглашения с ООО «Компания Торум» пай ФИО1 передан обществу «Торум». В настоящее время пай принадлежит ФИО13 в равных долях (т.2 л.д.64).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 69, статьи 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, и справки о передаче пая от ФИО1 обществу «Компания Торум», суд полагает установленным, во-первых, исполнение ФИО1 обязательств по оплате пая в ЖСК «Елькина,39», во-вторых, исполнение обязательств по частичному погашению долга за должника в размере 2 500 000 рублей перед ООО «Компания Торум».

При этом, ФИО1 не раскрыты обстоятельства относительно его финансовой возможности оплаты пая в ЖСК «Елькина,39».

2) 05 мая 2016 года между Банком ВТБ24 (ПАО) (кредитор) и ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (заемщик) заключено кредитное соглашение №723/1842-0000005, по которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности кредитной линии – 6 000 000 рублей под 17% годовых на срок 24 месяца. Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика № 40702810218420009481.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №723/1842-0000005-п01 от 05.05.2016;

- залогом объектов недвижимости, принадлежащего ФИО1, на основании договора об ипотеке №723/1842-0000005-з01 от 25 июля 2016 года;

- залогом движимого имущества – автомобиля Toyota Venza 2014 г. выпуска, ПТС 78УУ366554 от 11.10.2014, принадлежащего ФИО1, на основании договора о залоге №723/1842-0000005-з03 от 25 июля 2016 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01 марта 2017 года, вступившим в законную силу, кредитное соглашение № 723/1842-0000005 от 05.06.2016 года расторгнуто. С ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 6 184 939,92 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 124,70 рубля. Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, <...>; двухэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 841 600 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки - Toyota Venza 2014 г. выпуска, ПТС 78УУ366554 от 11.10.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 415 000 рублей (т.2 л.д.27-30).

На основании судебного акта выданы исполнительные листы (т.2 л.д.31-36).

Согласно представленным мемориальным ордерам ФИО1 произвел оплату по кредитному соглашению № 723/1842-0000005 от 05.06.2016 года:

- 24.07.2017 за ООО ЭТК «ЭСК» и ФИО14 – 586 000 рублей;

- 28.08.2017 за ООО ЭТК «ЭСК» - 1 000 000 рублей (гашение просроченной задолженности);

- 28.09.2017 – 592 064,62 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченной задолженности);

- 07.11.2017 – 586 000 рублей за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченной задолженности);

- 24.11.2017 – 619 935,38 рубля за ЭТК «ЭСК» (гашение просроченной задолженности);

- 24.11.2017 – 600 000 рублей за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченной задолженности);

- 24.11.2017 – 400 000 рублей за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченной задолженности);

- 24.11.2017 – 150 000 рублей за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченной задолженности);

- 24.11.2017 – 97 540,98 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченной задолженности);

- 24.11.2017 – 45 124,70 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение госпошлины);

- 24.11.2017 – 26 336,06 рубля за ЭТК «ЭСК» (гашение просроченных процентов за кредит);

- 24.11.2017 – 22 759,57 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченных процентов за кредит);

- 24.11.2017 – 19 508,19 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченных процентов за кредит);

- 24.11.2017 – 13 005,46 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченных процентов за кредит);

- 24.11.2017 – 4 877,06 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченных процентов за кредит);

- 24.11.2017 – 854,65 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение просроченных процентов за кредит);

- 24.11.2017 – 45,90 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду);

- 24.11.2017 – 4,57 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду);

- 24.11.2017 – 2,10 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду);

- 24.11.2017 – 1,41 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду);

- 24.11.2017 – 1,23 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду);

- 24.11.2017 – 0,91 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду);

- 24.11.2017 – 0,90 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду);

- 24.11.2017 – 0,61 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду);

- 24.11.2017 – 0,26 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду);

- 24.11.2017 – 0,06 рубля за ООО ЭТК «ЭСК» (гашение пени, признанной по суду); итого: 4 764 064,62 рубля (т.2 л.д.37-62).

В подтверждение своих требований заявителем представлено соглашение №723/1842-0000005-о01 от 16 июня 2017 года, заключенное между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств залогодателя перед кредитором в размере 6 184 881,97 рубля, в т.ч. 6 000 000 рублей – основного долга, 184 881,97 рубля – процентов, предоставлением должником взамен исполнения в качестве отступного имущества – легкового автомобиля марки Toyota Venza 2014 г. выпуска, ПТС 78УУ366554 от 11.10.2014, по цене 1 466 000 рублей (пункты 1 и 2 договора) (т.1 л.д.8-10).

По акту приема-передачи, 16 июня 2017 года ФИО1 в качестве отступного передал Банку ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанный автомобиль и документы (т.1 л.д.11).

Из письма банка от 29 июня 2017 года следует, что банк принял решение о непредъявлении исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскании на предмет залога (т.1 л.д.12).

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 15.03.2018 года задолженность у ООО ЭТК «ЭСК» отсутствует. Обязательства по кредитному соглашению № 723/1842-0000005 от 05.06.2016 года исполнены в полном объеме поручителем ФИО1 (т.2 л.д.24).

С учетом погашения задолженности, ФИО1 полагает, что к нему перешло право требования к ООО ЭТК «ЭСК» обязательств по кредитному соглашению в размере 6 184 881,97 рубля.

Из представленных документов следует, что ФИО1 были исполнены обязательства по частичному погашению кредитных обязательств за должника путем передачи автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность погашения кредита, финансовых санкций и судебных расходов в размере 4 764 064,62 рубля (внесенным заявителем на счет банка), за счет собственных средств, ФИО1 суду не представлено.

3) В подтверждение доводов заявления о наличии неисполненных должником обязательств по договорам займа в материалы дела представлены:

- договор займа №ЭТК/17/15 от 08.04.2015, по условиям которого, ФИО1 предоставил ООО ЭТК «ЭСК» займ в размере 3 000 000 рублей на возвратной основе без начисления процентов за пользование денежными средствами на срок до 15 мая 2015 года.

По условиям договора займ предоставляется не позднее 10 апреля 2015 года и возвращается единовременно не позднее 15 мая 2015 года (п.3 договора) (т.1 л.д.30-31).

Согласно выписке по счету должника, 09 апреля 2015 года на расчетный счет должника зачислено 3 000 000 рублей с указанием в назначении платежа по договору беспроцентного займа №ЭТК/17/15 от 08.04.2015 (т.1 л.д. 132).

Из данной выписки по счету следует, что займ возвращен должником путем перечисления денежных средств на счет заявителя 15 мая 2015 года в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.133) и 09.06.2015 – 1 500 000 рублей (т.1 л.д.134) с указанием в назначении платежа «возврат по договору беспроцентного займа №ЭТК/17/15 от 08.04.2015».

Кроме того, в выписке по счету должника указано на поступление на счет должника 04.08.2015 года в размере 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «по договору беспроцентного займа №ЭТК/21/15 от 04.08.2015» (т.1 л.д.135). Возврат займа произведен должником путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 10 августа 2015 года в размере 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат основного долга по беспроцентному займу №ЭТК/21/15 от 04.08.2015» (т.1 л.д.136).

В подтверждение доводов о наличии задолженности должника по возврату займа в размере 2 344 642,84 рубля заявителем представлены выписка по карточке счета 66.03 за период с марта 2014 по март 2017 года (т.1 л.д.32-33), согласно которой ФИО1 предоставил обществу займ в общей сумме 9 300 000 рублей, возврат долга произведен в размере 6 955 357,15 рубля, долг – 2 344 642,85 рубля; акт сверки взаимных расчетов за 2017 года, в котором указанная вышеуказанная задолженность предприятия перед заявителем (т.1 л.д.90).

Однако, договоры займа, сведения о поступлении денежных средств в размере, превышающем 3 200 000 рублей, в кассу общества либо на расчетный счет заявителем в материалы не представлены.

Доказательства использования денежных средств в интересах должника, заявителем также не представлены.

Заявителем предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 029 524,81 рубля (2 500 000 + 6 184 881,97 + 2 344 642,85).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику и исполнения им обязательств за должника перед ООО «Компания Торум» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заявитель ссылается на наличие у него личных сбережений, а также на предоставление ему займов физическими лицами, а именно:

- ФИО15 (займ ей был предоставлен ФИО9 по договору денежного займа № ПРМ-01/0316 от 17.03.2016 года в размере 1 500 000 рублей по залог недвижимого имущества; и по договору займа № ПРМ-06/0817 от 26.08.2016 в сумме 1 500 000 рублей под залог недвижимости на основании договора залога от 26.08.2017) (т.2 л.д.2-13).

- ФИО4 по договору займа с предоставлением под залог движимого имущества от 01.02.2017 в размере 274 8430,69 рубля (т.2 л.д.13-16);

- ФИО10 по договору процентного займа от 03 февраля 2016 года в размере 300 000 рублей (т.2 л.д. 18-19).

Также ФИО1 представлены:

- договор купли-продажи от 13 мая 2016 года, по которому заявитель продал ФИО9 транспортное средство УАЗ-390995 2014 г.в. за 350 000 рублей (т.2 л.д.17);

- договор купли-продажи от 23.11.2015, по которому ФИО1 продал ФИО10 транспортное средство – автомобиль Лексус 2010 г.в. за 1 500 000 рублей, который расторгнут по соглашению сторон (т.2 л.д.20);

- договор купли-продажи от 14.03.2016, по которому ФИО1 продал ФИО10 транспортное средство – автомобиль Лексус 2010 г.в. за 1 500 000 рублей, который расторгнут по соглашению сторон (т.2 л.д. 23).

Привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 предложено представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займов ФИО1

Истребованные документы третьими лицами суду не представлены.

Сведения о доходах вышеуказанных физических лиц на основании определения суда представлены уполномоченным органом.

Из справок 2-НДФЛ следует, что:

- доход ФИО8 (сестры ФИО1 – актовые записи о рождении – т.2 л.д.97-98) в 2015 году составил – 398 853,53 рубля, в 2016 – 225 006,29 рубля и 2017 – 121 051,37 рубля (т.2 л.д.114-119);

- доход ФИО4 в 2016 году составил – 62 400 рублей и в 2017 – 908 012,89 рубля (т.2 л.д.120-131);

- доход ФИО16 составил в 2015 году - 96 600 рублей, в 2016 – 1 015 731,31 рубля и 2017 – 319 110,54 рубля (т.2 л.д.132-137).

Согласно информации налогового органа, сведения о доходах ФИО9 у уполномоченного органа отсутствуют (т.2 л.д.113).

Сопоставив условия договоров займа со сведениями о доходах третьих лиц, проанализировав условия договоров купли-продажи транспортных средст, заключенных с ФИО9 и с ФИО10, суд не усматривает финансовой возможности указанных лиц предоставить денежные займы ФИО1, а также финансовую возможность приобрести у него транспортные средства.

Иное заявителем не доказано.

Из переданных руководителем ООО ЭТК «ЭСК» ФИО1 арбитражному управляющему документов, не следует использование денежных средств, переданных по договорам займа (по доводам заявителя), в интересах должника.

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное созданиезадолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу N 305-ЭС18-413).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 65, 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданныхформально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование ФИО1, ссылались арбитражный управляющий и кредиторы – налоговый орган и ООО ТД «Бетокам» в своих возражениях. Указанные лица указывали на то, что должник является единственным участником должника и его единоличным руководителем – исполнительным органом.

Из пояснений заявителя следует, что финансирование деятельности должника и погашение задолженности общества перед кредиторами произвелась в условиях экономической нестабильности должника и необходимости финансирования его действительности.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях – без начисления процентов за пользование денежными средствами), погашение обязательств за должника, свидетельствует о намерении заявителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем и погашение обязательств перед иными кредиторами за должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Все предъявленные для включения платежи совершены заявителем в период 2017 года (в период подозрительности), когда была очевидна неспособность должника исполнять обязательства, заявитель с учетом его аффилированности к должнику не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, однако осуществлял финансирование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наращивании обязательств должника за счет корпоративных вливаний финансовых средств.

При этом, следует учитывать, что доказательства предоставления заявителем займа в размере, превышающем 3 200 000 рублей, не представлено.

В данном случае факт аффилированности подтвержден материалами дела, заявителем не оспорен.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения кредиторов и арбитражного управляющего относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности спорных платежей должны были быть опровергнуты заявителем ФИО1, который, являясь аффилированным лицом, несет повышенное бремя доказывания.

Однако, доказательств, опровергающих возражения независимых кредиторов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем требования суду не представлено.

В связи с чем, суд признает требования заявителя необоснованными, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения заявителя и ссылка на установление размера его требований вступившими в законную силу судебными актами, не опровергает выводов суда о намеренном создании заявителем контролируемой задолженности должника в обход интересов независимых кредиторов и закона, что является недопустимым с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.

Требования заявителя - участника должника о возврате займов и сумм, погашенных за должника, не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, в т.ч. независимыми кредиторами, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, статьями 4, 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО11 в удовлетворении заявления о признании требования в сумме 11 029 524,81 рубля обоснованным и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина