Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по жалобе ООО «РТ-Капитал» (ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными,

по заявлению ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

третьи лица:

- Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,

- Управление Росреестра по Пермскому краю,

- ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

- ООО «Страховая компания «Паритет-СК»,

- ООО «Альтер-тур» (ОГРН <***>),

- ООО «Консалтинговая компания «Актив» (ОГРН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614014, г. Пермь, ул.1905 года, 35, стр. 245),

при участии в судебном заседании: от ООО «РТ-Капитал» – ФИО2, паспорт, доверенность, от конкурсного управляющего должника – ФИО3, паспорт, доверенность, от ФИО1 – ФИО4, паспорт, доверенность, от ФНС – ФИО5 удостоверение, доверенность,

Суд установил:

Решением суда от 02.04.2018 года (резолютивная часть от 26.03.2018) публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности арбитражного управляющего публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» назначен ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5662, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 38), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018 года, № 60.

Определением суда от 21.12.2018 года (резолютивная часть от 17.12.2018 года) конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5662, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я №38, ФИО1), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

20.03.2020 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края от ООО «РТ-Капитал» (заявитель) поступила жалоба, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1.

06.07.2020 года от ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт» в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство, просят удовлетворить ходатайство собрания кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» от 06.03.2020, отстранить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющегося членом САУ «СРО «Дело» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО Специального машиностроения металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Утвердить конкурсным управляющим ПАО Специального машиностроения металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>, стр. 1.lnfo@msopau.ru).

Определением суда от 31.07.2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020 года) объединены в рамках дела А50-16153/2017 о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» в одно производство обособленные споры: по заявлению ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, по жалобе ООО «РТ-Капитал» (ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 года (резолютивная часть от 02.09.2020 года) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы», конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 124460, Москва, Зеленоград, а/я 177), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» на требовании настаивал.

Представитель ФИО1 возражал против требований по мотивам, представленным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы на бездействие ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов заявитель ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном затягивании оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

15.01.2019 года от залогового кредитора ООО «РТ-Капитал», а также уполномоченного органа и ПАО АКБ «Связь-Банк» в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили требования о проведении оценки имущества должника.

Оценка имущества должника завершена 19.02.2020г.

С учетом этого заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил срок для проведения оценки имущества должника по требованию кредитора, предусмотренный п.1 ст.139 Закона о банкротстве, фактически оценка имущества должника проведена по истечении более года с момента направления требования о ее проведении.

В обоснование доводов возражений ФИО1 ссылается на значительный объем имущества ПАО «Мотовилихинские заводы».

Из материалов дела следует, что ПАО «Мотовилихинские заводы» представляет собой крупное промышленное предприятие, занимает значительную территорию - 140 земельных участков общей площадью 265,78 га; общее количество позиций имущества - основные средства и доходные вложения в материальные ценности - более 11 700 позиций, в том числе объекты недвижимости - 400 позиций, движимое имущество - более 11 300 позиций, запасы (материалы, готовая продукция, товары), затраты в незавершенном производстве, полуфабрикаты собственного производства - более 30 000 позиций, дебиторы - более 500 и т.д. Объектами оценки являлись также доли в уставном капитале дочерних обществ, расположенные как в г. Пермь, так и в иных населенных пунктах. Ряд объектов ПАО «Мотовилихинские заводы» имеет статус памятника культуры и истории, что влекло необходимость истребования дополнительной информации для проведения оценки.

Конкурсным управляющим были заключены договоры на проведение оценки, оказывалось необходимое содействие оценочной организации по осмотру объектов оценки и предоставлению дополнительных документов, контролировались сроки исполнения договора.

При этом на значительный объем имущества указывает и то обстоятельство, что суд неоднократно продлевал срок проведения инвентаризации имущества. Так, на основании определения суда от 17.08.2018г. срок инвентаризации был продлен до 31.12.2018г., на основании определения суда от 05.12.2020г., оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021г., срок инвентаризации был продлен до 31.03.2021 года.

Таким образом, превышение срока проведения оценки имущества должника обусловлено объективными причинами.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемое кредитором бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав заявителя, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

Помимо этого, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» арбитражным управляющим ФИО1, выраженное в непринятии мер, направленных на исполнение предписаний контрольных и надзорных органов по устранению нарушений на предприятии должника, что повлекло увеличение имущественных требований к ПАО «Мотовилихинские заводы» и причинение убытков должнику в размере 590 500,00 руб.

В обоснование доводов жалобы в указанной части заявитель ссылается на следующие обстоятельства, связанные с привлечением должника к административной ответственности.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2019 по делу №2-3811/2019 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми о возложении обязанности на ПАО «Мотовилихинские заводы» по представлению сведений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страховании», с ответчика (должника) взыскана государственная пошлина в 6 000,00 руб.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2018 № 2183-ФАС52-11/18 ПАО «Мотовилихинские заводы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 ноября 2018 года ПАО «Мотовилихинские заводы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, т.е. невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, и назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей.

Указанное постановление оставлено в силе решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2018 по делу №12-788/2018, которым установлено, что 31 августа 2018 года на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 21 от 26 июля 2018 года в отношении ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», расположенного по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области гражданской обороны. По результатам проверки контролирующим органом установлены многочисленные нарушения, допущенные должником, составлен протокол № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ от 18 сентября 2018 года с назначением административного штрафа в размере 70 000,00 руб.

Решениями мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми от 27.11.2019 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ПАО «Мотовилихинские заводы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) в виде штрафа в размере 10 000,00 руб., а также к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ (невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий) в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Заявитель указывает, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы», должен был выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, но и требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации для руководителя такого должника, лицом, ответственным за совершение должником вышеуказанных административных правонарушений, является конкурсный управляющий должника ФИО1 По мнению заявителя, добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего ФИО1 могли бы исключить указанные нарушения законодательства в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. В результате привлечения ПАО «Мотовилихинские заводы» к административной ответственности произошло увеличение размера имущественных требований на сумму 590 500 рублей, что составляет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, по вине конкурсного управляющего ФИО1

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные заявителем обстоятельства привлечения к ответственности касаются хозяйственной деятельности должника и событий, имевших место до введения в отношении должника процедур банкротства.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что должник привлечён к административной ответственности в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, что добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего как руководителя должника, могли бы исключить нарушения законодательства и привлечение должника к административной ответственности.

В порядке п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО1 были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель в обоснование следующего доводы жалобы ссылается на нарушение ФИО1 установленного ст. 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов при проведении конкурсного производства.

Заявитель в этой связи указывает, что согласно реестру текущих требований конкурсным управляющим в период с 26.03.2018 по 04.01.2020 при наличии задолженности по текущим требованиям 3-й очереди, осуществлялись платежи в пользу кредиторов 5-й очереди по текущим платежам (соответственно при наличии задолженности по 4-й очереди осуществлялись многочисленные платежи по требованиям 5-й очереди).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно определению суда от 29.10.2018г. по настоящему делу конкурсному управляющему разрешено отступать от календарной очередности при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, до полного исполнения обязательств по государственным оборонным заказам.

Соответственно, отступление от установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности было обусловлено необходимостью проведения расчетов в рамках государственных оборонных заказов.

В силу ст. 4 АПК РФ обращение в суд осуществляется в целях защиты нарушенных прав заинтересованного лица.

ООО «РТ-Капитал» является кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и удовлетворяются после удовлетворения требований по текущим платежам всех очередей.

Таким образом, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не оказывает влияния на права и законные интересы заявителя.

Заявителем не приводится никаких указаний на нарушение его прав, в связи с чем отсутствуют и установленные АПК РФ основания для удовлетворения его требований в соответствующей части.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в произведении необоснованных расходов, повлекших уменьшение конкурсной массы должника и причинение должнику убытков в размере 17 694 051,50 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 02.03.2020 для исполнения возложенных на него обязанностей им была привлечена ООО «Консалтинговая компания «Актив» на основании договора об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств от 28.09.2018 на сумму 3 600 000 руб.

Сообщением на ЕФРСБ от 27.12.2018 №3353999 о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» опубликованы инвентаризационные описи в количестве 42 штук.

Из указанных описей следует, что инвентаризационная комиссия состояла из 10 членов: председатель комиссии - конкурсный управляющий должника ФИО1, 8 руководителей структурных подразделений ПАО «Мотовилихинские заводы», (штатные сотрудники должника), а также представитель ООО «Консалтинговая компания «Актив».

Инвентаризация привлеченным обществом проведена в период с 01.10.2018 по 27.12.2018.

Заявитель указывает, что проведение инвентаризации имущества должника было возможно силами конкурсного управляющего и штатных сотрудников ПАО «Мотовилихинские заводы». Заявитель полагает, что фактически инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим ФИО1 и штатными сотрудниками ПАО «Мотовилихинские заводы», участие в составе комиссии, представителя ООО «Консалтинговая компания «Актив», как и оплата в пользу последнему 3 600 000,00 руб., является необоснованными и нецелесообразными применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Приказом №1 от 02.04.2018 назначено проведение инвентаризации ПАО «Мотовилихинские заводы».

Как указано ранее, в состав активов ПАО «Мотовилихинские заводы» входит значительный объем имущества, что установлено в том числе определениями суда от 17.08.2018г., от 05.12.2020г. о продлении сроков инвентаризации.

Согласно нормам параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» относится к стратегическим предприятиям.

Кроме того, ПАО «Мотовилихинские заводы» являлось исполнителем государственных контрактов во исполнение государственного оборонного заказа. Соответственно, в ходе конкурсного производства ПАО «Мотовилихинские заводы» продолжало выполнять обязанности по заключенным государственным контрактам.

По состоянию на 31.08.2018 количество работников, продолжающих работать в ходе конкурсного производства, составляло 618 человек, из них административно-технический персонал - 70 человек.

Учитывая, что общее количество позиций имущества, подлежащих инвентаризации, превышало 50 тысяч, учитывая невозможность привлечения сотрудников, занятых в производственном процессе, в том числе исполнении государственных оборонных заказов, конкурсным управляющим было принято решение о привлечении ООО «Консалтинговая компания «Актив» для проведения инвентаризации.

Кроме того, привлечение сторонней организации так же было обусловлено необходимостью получения объективного и достоверного результата, который был возможен только путем включения в состав инвентаризационной комиссии членов независимой аудиторской организации.

Согласно п. 2.3. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Таким образом, привлечение ООО «Консалтинговая компания «Актив» являлось обоснованным, необходимым для достижения целей процедур банкротства и соответствовало законодательству.

Заявитель также указывает, что согласно реестру текущих требований ПАО «Мотовилихинские заводы» от 04.01.2020 в период с 26.03.2018 (дата введения конкурсного производства) по 04.01.2020 конкурсным управляющим должника в пользу ООО «Альтер-тур» на основании договоров №121-2309 от 04.07.2016 и №121-2349 от 01.11.2014 были произведены платежи на общую сумму 14 094 051,50 руб.

Из п.п. 1.2. указанных договоров исполнитель (ООО «Альтер-тур») оказывает ПАО «Мотовилихинские заводы» услуги по бронированию и доставке авиа/жд билетов, бронированию гостиниц и оказание связанных с ними консультационных услуг.

Договоры с ООО «Альтер-тур» были заключены в 2014 и 2016 годах и пролонгируются ежегодно на идентичных условиях согласно п.п.7.2. договоров.

Заявитель считает, что оплата услуг ООО «Альтер-тур» в процедуре конкурсного производства должника являлась нецелесообразной, не отвечала целям процедуры банкротства, привела к увеличению текущих расходов должника и, как следствие, уменьшению конкурсной массы ПАО «Мотовилихинские заводы», за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что в период осуществления платежей в пользу ООО «Альтер-тур» на исполнении ПАО «Мотовилихинские заводы» находились государственные контракты по государственному оборонному заказу, платежи в пользу ООО «Альтер-тур» производились не с основного счета должника, а со специальных счетов, открытых в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

Согласно материалам дела, общий размер комиссии общества «Альтер-тур» составил 72 870 руб., оставшаяся сумма в размере 14 021 181,5 руб. была потрачена непосредственно на расходы, связанные с приобретением обществом «Альтер-Тур» для сотрудников ПАО «Мотовилихинские заводы» авиа/жд билетов, бронирование гостиниц и пр.

Таким образом, указанные платежи в основном осуществлялись для приобретения проездных документов работников должника к местам командировок в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Таким образом, перечисление денежных средств в рамках исполнения государственных оборонных заказов со специальных счетов в пользу соисполнителей для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию с головным исполнителем, не влечет нарушения прав иных кредиторов должника, не связанных с исполнением государственных оборонных заказов. В данном случае, платежи в пользу ООО «Альтер-тур» были произведены в рамках исполнения госконтрактов по выполнению государственного оборонного заказа, и их осуществление не повлияло на уменьшение конкурсной массы.

С учетом этого, суд не усматривает нарушение прав заявителя, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование следующего довода жалобы заявитель ссылается на бездействие ФИО1 в связи с проведением инвентаризации имущества должника не в полном объеме.

Заявитель указывает, что согласно данным официального реестра изобретений, полезных моделей и промышленных образцов Федерального института промышленной собственности ПАО «Мотовилихинские заводы» является правообладателем ряда патентов в отношении еще нескольких объектов интеллектуальной собственности, не указанных ФИО1 в инвентаризационных описях.

Согласно инвентаризационным описям нематериальных активов, опубликованных конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» сообщением в ЕФРСБ от 27.12.2018 №3353999, должник является правообладателем в отношении 95 патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Информация о данных патентах содержалась в сведениях бухгалтерского учета должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 также пояснил, что в бухгалтерском учете должника отсутствует информация о приведенных заявителем жалобы иных патентах.

При этом заявитель жалобы не обращался к управляющему с предложениями о необходимости инвентаризации указанных им в заявлении объектов интеллектуальной собственности.

Суд не усматривает нарушение прав заявителя, поскольку на основании определения суда от 05.12.2020г., оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021г., срок инвентаризации продлен до 31.03.2021 года. Соответственно, поскольку инвентаризация имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» не завершена, имеется возможность при наличии оснований для проведения инвентаризации спорного имущества вновь утвержденным конкурсным управляющим.

С учетом этого требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель в обоснование следующего довода жалобы указывает на нарушение ФИО1 порядка составления и представления отчетов.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2020 на стр. 52 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма 2 236 246,46 тыс. руб. Как указывает заявитель, при сложении сумм, указанных в данном разделе, итоговая сумма расходов равняется 1 588 882,23 тыс. руб., что в меньшую сторону отличается от итоговой суммы, указанной в отчете. Согласно реестру текущих требований за период с 26.03.2018 по 04.01.2020, указана сумма в размере 1 491 845 689,22 тыс. руб., уплаченная за весь период конкурсного производства, без учета расходов по ГОЗ. В Отчете конкурсного управляющего от 02.03.2020 на стр. 30 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», указана сумма в размере 125 636,05 тыс. руб. за всю процедуру конкурсного производства. При этом, в отчете об использовании денежных средств должника от 24.02.2020 за период с 26.03.2018 по 24.02.2020 в строке «Приход» указана сумма 21 047,24 тыс. руб., в строке «Расход» сумма в размере 21 047,28 тыс. руб.

Указанные суммы прихода и расхода денежных средств должника, не соответствуют информации указанной в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета, так и в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета. Общий размер расхождений составляет более 2,2 млрд рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 02.03.2020 на стр. 62 выделен раздел «Правоохранительные и иные органы государственной власти», где указаны сведения о привлечении ПАО «Мотовилихинские заводы» административной ответственности на основании судебных решений. Между тем, сведения о привлечения ПАО «Мотовилихинские заводы» к административной ответственности указаны не в полном объеме.

К отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие достоверность данных отчетов (договоры, акты сверки задолженности, выписки по счетам, акты выполненных работ и т.д.). Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего от 02.03.2020 у должника открыто 82 счета в кредитных организациях, из них 1 основной и 1 для расчетов с залоговыми кредиторами. Однако, в отчете указаны сведения только в отношении основного счета должника, сведения о движении средств по иным счетам ПАО «Мотовилихинские заводы» отсутствуют.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 02.03.2020 на стр. 16 указано о привлечении АНО СГ и ЧА «Консенсус» по оказанию услуг по обработке документов для передачи в архив на основании договора №1 от 27.05.2019. При этом в отчете не указана сумма фактических платежей, осуществленных конкурсным управляющим в пользу указанной организации.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, приведен в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве в установленном порядке предоставлялись отчеты о своей деятельности с приложением подтверждающих указанные сведения документов. Отчеты конкурсного управляющего ФИО1 по своему содержанию соответствовали требованиям ст. 143 Закона о банкротстве

Информация о деятельности ФИО1 доводилась им до сведения комитета кредиторов.

Конкурсные кредиторы в свою очередь наделены в соответствии со ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела в полном объеме в арбитражном суде.

Указанные заявителем расхождения в сведениях в отчете о деятельности арбитражного управляющего в настоящее время устранены, обусловлены техническими ошибками при составлении отчета.

Доказательства нарушения арбитражным управляющим прав заявителя в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом чего требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО Специального машиностроения металлургии «Мотовилихинские заводы» и утверждения конкурсным управляющим ПАО Специального машиностроения металлургии «Мотовилихинские заводы» арбитражного управляющего ФИО6 на основании решения собрания кредиторов судом не установлено, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 года (резолютивная часть от 02.09.2020 года) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы», конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО6, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 223 АПК РФ, статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова