Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Хмелевской В.В., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (614017, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магперммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614007, <...>).

третье лицо: ООО «Магперммет» (ИНН <***>).

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт; от должника – ФИО3, приказ о назначении на должность генерального директора, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магперммет» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 4 365 939,73 руб.

Одновременно заявитель просит утвердить в качестве временного управляющего должника ФИО4 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 06.06.2018 принято к производству, рассмотрение назначено на 25.06.2018. К судебному заседанию от указанной заявителем СРО поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО4.

От ФНС поступили запрошенные сведения.

В судебном заседании 25.06.2018 представитель должника ходатайствовал о переносе судебного заседания на месяц для представления документов, запрошенных судом.

Представитель заявителя представил уточнения требований, просит признать требования обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника; на требованиях настаивает; по ходатайству об отложении – на усмотрение суда. Доказательств направления уточнения в адрес иных участников не представил.

Представитель должника пояснил, что ему необходимо время изучить уточненные требования перед тем как вызсказать позицию по ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2018) Отложить рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа на 30 июля 2018 года. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Магперммет» (ИНН <***>). Должнику предложено раскрыть все правоотношения: с чем было связано привлечение ФИО1, каким образом это было оформлено; представить все приказы о назначении на должность и освобождения от должности; документы, подтверждающие выход ФИО1 из состава общества; копию паспортов всех участников общества; обосновать правовую природу привлечения спорных денежных средств.

В судебном заседании заслушаны пояснения участников по дополнительным документам.

В отсутствие возражений приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные в судебном заседании 25.06.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2018 для ознакомления с дополнительными документами.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель заявителя на требованиях настаивает. Указывает, что данные денежные средства имели правовую природу займа и не являлись частью корпоративных отношений. При этом, указал, что кран, являющийся предметом залога, возможно, не принадлежит должнику, а является собственностью ООО «Магперммет».

Представитель должника пояснил, что кран не является собственностью должника, а является собственностью ООО «Магперммет».

Как следует из материалов дела, доводы заявителя основаны на следующем:

01.08.2017 г. между ФИО1 (Заявитель) и ООО «Торговый дом «Магперммет» (Должник) был заключен договор процентного займа. Заявитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в установленные договором сроки предоставил Должнику денежный заем в размере 3 800 000 руб. Сумма займа передана в кассу Должника в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 02.08.2017. Внесение денежных средств в кассу должником не оспаривается.

Согласно п. 2.2. Договор процентного займа от 01 августа 2017 г. займ передаётся заёмщику на срок 48 месяцев и должен быть возвращён Должником в срок до 15 августа 2021 года. Дополнительным соглашением от 27 сентября 2017 г. к указанному договору стороны изменили срок, на который передаётся займ на 24 месяца.

Согласно п. 2.1. Договор процентного займа от 01 августа 2017 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых. Выплата процентов предусмотрена ежемесячная. График погашения займа и процентов по нему указан в Приложении №1 к договору займа. Как указывает заявитель, обязательства Должника по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2018 по делу № 2-87282018, вступившим в законную силу "21" апреля 2018 г., указанные требования Кредитора к Должнику подтверждены (копия решения прилагается), с Должника взыскано 3 800 000 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2017 г. и проценты за пользование займом в размере
168 657,53 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 3 968 657 руб. 53 коп. По исполнительному листу серия ФС № 017894954 от 24 апреля 2018, выданному Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство.

Представитель должника 24.06.2018 в судебном заседании пояснил, что правоотношения между должником и ФИО1 носили корпоративный характер. ФИО1 ранее был учредителем и руководителем должника. Займ был выдан ему во время его руководства обществом. Представитель должника возражает против введения процедур банкротства, полагает, что арбитражный управляющий, который будет назначен по заявлению данного кредитора, будет заинтересованным лицом по отношению к заявителю – аффилированному лицу. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время в Индустриальном районном суде г. Перми рассматривается исковое заявление ВТБ Банка о взыскании с должника суммы кредита около 20 млн. руб. На вопрос суда пояснил, что если заявление о банкротстве подаст Банк или иной другой кредитор (ФНС), управляющий будет независимым.

В материалы дела должником 12.07.2018 представлены письменные пояснения, в которых он указывает следующее: ФИО1 по итогам проведённых переговоров решил войти в состав участников ООО «Магперммет» и ООО «Торговый дом «Магперммет» с долей 75% в обоих предприятиях и внести в имущество ООО «Магперммет» вклад денежными средствами на расчётный счёт в размере 18.800.000 руб. По настоянию ФИО1, вхождение было оформлено через увеличение уставного фонда и выкуп вновь образованных долей. Стоимость выкупа долей была определена по ООО «Магперммет» 75.000 руб., по ООО «Торговый дом «Магперммет» 3.000.000 руб. (Протоколы от 31.05.2017г.). Данные средства ФИО1 на словах обещал внести в кратчайшие сроки, так как начинался сезон продаж металлопродукции. После оформления увеличения уставного фонда у нотариусов и ИФНС 9 июня ФИО1 избрали генеральным директором обоих предприятий. (Протоколы от 9.06.2017г.). Следующими протоколами от 9.06.2017г. в обоих предприятиях были сформированы Советы директоров и утверждён ревизор. В Советы директоров вошли ФИО1, его отец ФИО5, его супруга ФИО6, ФИО3 и ФИО7 Ревизором по предложению ФИО1 была назначена ФИО8 Членам Совета директоров было назначено вознаграждение по 20.000 руб. в каждом предприятии, председателю - ФИО5 -50.000 руб. в каждом предприятии. (Протоколы от 9.06.2017г.). Помимо этого, ФИО1 назначил себе оклады по 75.000 руб. в каждом предприятии. Итого общая сумма дохода ФИО1 с членами семьи составила 330.000 руб. в месяц. Несмотря на это он не торопился вносить вклады в уставный фонд. И лишь 1 августа 2017г. внёс 3.800.000 руб. в виде займа ООО «Торговый дом «Магперммет». Данный взнос по его словам он собирался в дальнейшем переоформить во вклад, когда будет вносить всю сумму - 18.800.000 и 3.000.000 руб. Однако в октябре 2017г., когда средства на счетах предприятия закончились, а долги выросли до критических, ФИО1 написал заявление об увольнении с должности генерального директора обоих предприятий. Протоколом от 19.10.2017г. он был снят с должности. (Протоколы от 19.10.2017г.).1 декабря 2017г. в связи с истечением срока, предусмотренного законодательством для оплаты вклада в уставный фонд, ФИО1 был выведен из числа участников обоих предприятий. (Протоколы от 1.12.2017г.).

Также пояснил, что процентная ставка по договору займа с ФИО9 была выше, чем общество до этого привлекало средства в других банках и от физических лиц. Приобщил копии договоров. Также пояснил, что у должника имущества нет, все имущество зарегистрировано на третьем лице – ООО «Магперммет».

Заявитель в своих пояснениях не согласен с доводами должника. Указывает, что займ был выдан для погашения текущих обязательств общества, в том числе выкупа товара с целью его дальнейшей реализации. Договоренность между сторонами была именно по поводу внесения займа, а не внесения вклада в имущество общества. Протоколом от 31.07.2017 Совета директоров ООО «Магперммет» (третье лицо) было принято решение о привлечении займа и договора залога с ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД Магперммет» от 31.05.2017 по первому вопросу решили: принять вклад ФИО1 в имущество общества в размере 3 000 000 руб. Указанный вклад вносится денежными средствами на расчетный счет общества в течение 6 месяцев с момента принятия настоящего решения. Принять ФИО1 в состав участников Общества с номинальной стоимостью доли 3 000 000 руб. По второму вопросу решили: увеличить размер уставного капитала Общества до 4 000 000 руб., распределили доли между участниками.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД Магперммет» № 2 от 09.06.2017 по первому вопросу повестки решили: прекратить полномочия генерального директора ФИО3 Назначить новым генеральным директором ФИО1.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД Магперммет» № 3 от 09.06.2017 по первому вопросу решили: сформировать коллегиальный орган – Совет директоров; по второму вопросу утвердили следующий состав Совета директоров: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7. Председателем Совета директоров избрали ФИО1. По третьему вопросу решили: установить членам Совета директоров денежное вознаграждение за исполнение обязанностей члена Совета директоров в размере 20 000 руб., председателю Совета директоров – 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД Магперммет» № 4 от 09.06.2017 решили: назначить ревизором общества ФИО8

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ТД «Магперммет» от 09.06.2017 ФИО1 на основании протокола общего собрания учредителей от 09.06.2017 вступил в должность генерального директора общества.

В заявлении от 19.09.2017 ФИО1 указал: В связи с отсутствием возможности исполнения взятых на себя обязательств, принятых общим собранием от 31.058.2017 в установленный срок и в соответствии со ст. 280 ТК РФ предупреждаю Вас о своем намерении досрочно расторгнуть договор по собственному желанию и прошу уволить меня с 20.10.2017.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «ТД Магперммет» от 19.10.2017

- по первому вопросу: ФИО1 предложил продлить срок оплаты вклада в имущество Общества с 30.11.2017 до 30.11.2018. По итогам голосования принято решение об отказе в продлении срока оплаты вклада в имущество Общества с 30.11.2017 до 30.11.2018.

- по второму вопросу: выступил ФИО1 с предложением расторгнуть договор займа от 01.08.2017 и вернуть ему займ. Принято решение отказать в досрочном расторжении договора и возврате займа.

- по третьему вопросу: об изменении компетенции по принятию решений общим собранием решение не принято; вопрос решили не рассматривать в связи с заявлением ФИО1 об увольнении.

- по четвертому вопросу: о наделении полномочий ФИО3 правом на подписание договора поручительства к договору процентного займ от 01.08.2017 в связи с решением Совета директоров не принято.

- по пятому вопросу решили: прекратить деятельность Совета директоров с передачей его полномочий Общему собранию участников с 19.10.2017

- по шестому вопросу: решили прекратить полномочия генерального директора ФИО1 с 20.10.2017; назначить с 23.10.2017 генеральным директором ФИО3

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД Магеперммет» от 01.12.2017 по первому вопросу участники решили: вывести ФИО1 Ж из состава участников в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества в установленный срок. В связи с неоплатой доли в уставном капитале общества не выплачивать ФИО1 действительную стоимость доли. По второму вопросу распределили долю вышедшего участника ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 в момент предоставления займа являлся участников общества с размером доли в уставном капитале 75%, а также являлся руководителем данного общества.

Как указывают представители должника и заявителя, полученные денежные средства по спорному договору займа, были израсходованы на закуп продукции.

При этом, как указывает представитель должника, спорный займ ФИО1 в дальнейшем собирался переоформить во вклад, когда будет вносить всю сумму вклада 18 800 000 руб. и 3 000 000 руб.

Представитель заявителя не отрицает тот факт, что ФИО1 должен был в соответствии с протоколом собрания участников ООО «Магперммет» (третье лицо) внести вклад в сумме 18 800 000 в течение шести месяцев с момента принятия настоящего решения. Но также его в полном размере не внес, и участниками были приняты аналогичные решения о выходе в дальнейшем ФИО10

При этом, представитель заявителя указывает, что спорную сумму займа в сумме 3 800 000 руб. ФИО1 должен был внести в ООО «Магперммет», однако по каким-то причинам займ был внесен в ООО «ТД «Магперммет». При этом, одобрение привлечения данного займа также осуществлялось обществом «Магперммет» протоколом от 31.07.2017.

Как пояснил должник, деятельность ООО «ТД «Магперммет» и ООО «Магперммет» тесно связана, что не отрицается и заявителем. Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, обеспечивая займ краном, даже не располагал достаточными сведениями о том, какому из данных обществ кран принадлежит.

Как поясснил должник, все активы находятся у ООО «Магперммет», а ООО «ТД «Магперммет» не имеется активов. Решения собрания кредиторов сходны по содержанию, с той разницей, что в ООО «Магперммет» заявитель должен был внести вклад 18 800 000 руб., а в ООО «ТД Магперммет» - 3 000 000 руб. Должник и заявитель в своих выступлениях оценивают деятельность данных двух организаций как общий бизнес и даже называют общую сумму вклада 21 800 000 руб.

При этом, из материалов дела и пояснений следует, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. по договору займа от 01.08.2017 не были бы предоставлены должнику, если бы ФИО1 не являлся его крупнейшим учредителем и руководителем.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Как пояснил представитель заявителя, невозможность исполнения обязательства по внесению вклада была связаны с тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО11 ФИО1 должен был получить более 14 000 000 руб. в ходе исполнения плана реструктуризации долгов, который в дальнейшем исполнен не был.

При этом, представитель должника считает, что займ был предоставлен обществу на нерыночных условиях. Ранее должник привлекал займы от Банков и физических лиц по ставке 17,5 – 19 % годовых. Как следует из представленных в материалы дела договоров, у АКБ «Металлинестбанк» должник привлекал кредитные средства под 17.5 % годовых, у Банка Москвы под 19 % годовых и 18 % годовых (два договора), у ФИО3 под 18,9 % годовых, у ФИО7 под 18,9 % годовых, тогда как спорный займ был предоставлен под 36% годовых.

При этом, предоставляя спорный займ, ФИО1 как учредитель и руководитель должника знал о наличии у должника кредитных обязательств перед ВТБ Банком в сумме 20 000 000 руб. (взыскание которого в настоящее время осуществляется в Индустриальном районном суде г. Перми, что не отрицается сторонами); знал о том, что должнику недостаточно средств для закупа продукции (а продажа продукции является основным видом деятельности должника, что не оспаривается сторонами). Следовательно, предоставляя должнику денежные средства в виде займа, заявитель должен был понимать неблагоприятную финансовую ситуацию на предприятии (имелись долги по заработной плате, как указывает сам заявитель). И предоставляя данный займ, ФИО1 мог надеяться на то, что в дальнейшем сможет встать в реестр требований кредиторов. ФИО1 предоставлял денежные средства, оформляя их в качестве займа, вместо того, чтобы использовать иные механизмы, предусмотренные законом.

Доводы заявителя об одобрении сделки по займу Советом директоров третьего лица, а не должника, в связи с чем данные доводы заявителя отклоняются. Ссылка на договора залога также отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорный кран принадлежит третьему лицу, а не должнику. Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что доказательств принадлежности крана должнику у него не имеется.

Логичных пояснений суду, почему все-таки была избрана конструкция договора займа, а не внесения вклада в уставный капитал, поскольку на ФИО1 лежала обязанность внести указанные средства в качестве уставного капитала обществ, заявителем не представлено. При этом, как пояснили стороны, первоначально данный займ должен был быть предоставлен ООО «Магперммет» (в уставный капитал которого ФИО1 было необходимо внести 18 800 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Судом установлено, что на момент совершения сделки по предоставлению займа участником должника и руководителем являлся ФИО1 с долей участия в размере по 75%.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает заявление кредитора необоснованным, а иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 27, 32, 45, 49, 62, 65 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 во введении наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Магперммет»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Магперммет» прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова