Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., в рамках дела по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми; 614022, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (614065, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего к ответчику:

- ФИО1 (617120, <...>),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2015 года;

ответчик: ФИО1, паспорт;

от ФНС РФ: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2016 года;

от кредитора ООО «ПЛ-инвест»: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2016 года.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 года (резолютивная часть от 01.10.2015 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Пермского края 01.02.2016 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании трудового договора заключенного между ООО «Экросс» и ФИО1 недействительным, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложения на 14.04.2016 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, представил письменное уточнение заявленных требований, просит признать недействительным п.5.1 договора в части установления заработной платы в размере, превышающем 13000 рублей; ничтожным п.5.2, 9.2 договора; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным начисления заработной платы ответчику и иных выплат в размере, превышающем 196625 рублей за весь период трудовых отношений с 15.10.2014 года по 21.12.2015 года.

Участвующие в деле лица против принятия судом уточнений не возражали, судом уточнение принято, судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления с учетом уточнений настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. Приобщил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование позиции, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.76).

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию, изложенную в отзыве (л.д.74), поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит заявление удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.2 закона о банкротстве может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определeнных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Конкурсным управляющим оспаривается п.5.1,5.2,9.2 трудового договор №1/1 от 15.10.2014 года, заключенного между ООО «Экросс» и ФИО1; начисление заработной платы ФИО1 в размере, превышающем 196625 рублей.

Оспариваемый трудовой договор №1 от 15.10.2014 года заключен сторонами за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.01.2015 года), следовательно, может быть оспорен по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что с 15.10.2015 года ФИО1 был принят на работу в качестве руководителя в ООО «Экросс» (л.д.67), размер заработной платы установлен в сумме 150000 рублей (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора ежегодно по результатам хозяйственной деятельности Общества в случае достижения им положительного финансового результата деятельности Руководителю выплачивается единовременное вознаграждение в размере 150000,00 руб.

В силу положений п.9.2 договора в случае освобождения Руководителя от должности по инициативе Общества, ему выплачивается единовременное пособие в размере 450000,00 руб.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом не установлено, сторонами не доказано, что трудовой договор с ответчиком содержит каких-либо особых условий и положений, свидетельствующих о «неординарности» и сложности обязанностей директора, должностные обязанности, закрепленные в п. 3.2. Трудового договора, являются типовыми и характерными для руководящей должности (как например, управление имуществом, представление интересов Общества, открытие счетов и др.), часть обязанностей вообще не могла исполняться, например, подготовка и созыв общего собрания участников Общества (в ООО «Экросс» был только один участник), заключение трудовых договоров, издание приказов, применение к работникам мер поощрения и дисциплинарного взыскания в ООО «Экросс» отсутствовали иные работники помимо директора).

В период действия спорного договора с ответчиком действовал Договор №10-2013 от 01.10.2013 г., заключенный между ООО «Экросс» и ООО «ГУН», на оказание консультационных услуг. Исходя из перечня оказываемых услуг и актов выполненных работ, представленных ООО «ГУН» при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исполнителем осуществлялся регулярный осмотр недвижимого имущества должника, анализ бухгалтерской и иной документации должника, переговоры с контрагентами, взаимодействие и организация документооборота по кредитным обязательствам должника перед ОАО «Россельхозбанк» и др. Вознаграждение Исполнителя по указанному договору составило 150000.00 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что такая заработная плат была установлена ему в связи с необходимостью осуществления работы по продаже недвижимого имущества ООО «Экросс», то есть того функционала, который был передан ООО «ГУН».

Кроме того, организация работы по продаже комплекса имущества должника осуществлялось агентом ИП ФИО6 по агентскому договору №008-2014 от 01.02.2014 года, требования которого также предъявлены к включению в реестр должника.

Из представленных суду документов усматривается, что должником комплекс имущества по адресу: <...>, был приобретен в 2011 году, спорный договор заключен 15.10.2014 года ООО «Экросс» в лице директора ФИО7

Согласно трудовому договору со ФИО7 от 01.12.2011 года (л.д.64), размер заработной платы директора определялась согласно штатному расписанию.

По штатному расписанию на 06.01.2014 года (л.д.63) оклад директора составил 12000 рублей, с учетом районного коэффициента в сумме 13800 рублей.

Доказательств того, что ФИО7 устанавливалась иная заработная плата в связи с приобретением большого комплекса имущества, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что приобретение комплекса имущества должником никак не повлияло на размер заработной платы, установленной для предыдущего директора ООО «Экросс», что, с учетом заключенных договоров со сторонними организациями, осуществлявшими сопровождение продажи комплекса имущества, свидетельствует об установлении ФИО1 15.10.2014 года заработной платы, превышающей размер заработной платы объективно установленный для данной организации.

Доказательств того, что установленный в спорном договоре размер заработной платы не превышает среднерыночный размер заработной платы директоров суду не представлено (ст.65 АПК РФ), суд отклоняет доводы ответчика и представленные доказательства, свидетельствующие об установлении заработных плат руководителей в 2011 году в г.Санкт-Петербурге, г.Нижний Новгород, г.Екатеринбурге, г.Казань, г.Ростов-на-Дону, г.Уфа, поскольку указанные доказательства в силу положений ст.67,71 АПК РФ не являются доказательствами размера заработной платы руководителя в г.Пермь в 2014-2015 году.

При названных обстоятельствах суд полагает доказанным факт совершения спорной сделки при неравноценном встречном представлении.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника усматривается, что выручка за 2013 год ООО «Экросс» составила 486 тыс.руб., убыток от деятельности составил 5142 тыс.руб.; в 2014 году выручка составила 1135 тыс.руб., убыток от деятельности составил 228907 тыс.руб.

Из баланса ООО «Экросс» на 31.12.2014 года усматривается, что на 31.12.2013 года непокрытый убыток общества от деятельности составил 15386 тыс.руб., на 31.12.2014 года непокрытый убыток составил 251436 тыс.руб., активы общества на 31.12.2013 года в сумме 706282 тыс.руб. меньше стоимости пассива в размере 737014 тыс.руб., активы общества на 31.12.2014 года в сумме 262000 тыс.руб. меньше пассива в размере 764892 рубля.

То есть на дату заключения спорного договора ООО «Экросс» отвечало признакам недостаточности имущества для погашения требований кредиторов должника.

На момент заключения спорной сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» с 2012 года, что подтверждается представленными суду расчетами требований, требования ОАО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 09.09.2015 года в сумме 301519713,39 рублей основного долга, 34008619,85 рублей финансовых санкций. При включении требований банка судом было установлено, что часть заложенного в пользу банка имущества была реализована должником за сумму 37200000 рублей без согласия банка, денежные средства на погашение кредиторской задолженности банка не поступили, должник не представил информации о расходовании денежных средств.

Кроме того, на ноябрь 2011 года у ООО «Экросс» имелась задолженность перед ООО «Грант» в сумме 40828000 рублей, возникшая в связи с не оплатой приобретенного у ООО «Грант» имущества по договорам купли-продажи, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актам, задолженность ООО «Грант» включена в реестр требований кредиторов ООО «Экросс».

С октября 2013 года по октябрь 2014 года у должника имеется задолженность перед ООО «ГУН» по договору №10-2013 от 01.10.2013 г., кредитор обратился в суд с требованиями о включении данной задолженности в реестр должника.

Погашение требований данных кредиторов должником не осуществлялось, денежных средств, достаточных для погашения требований данных кредиторов у должника не имелось, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что у должника на дату заключения спорного договора имелась финансовая возможность расплатиться с кредиторами, суду представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2014 года, заключенный ООО «Экросс» и ЗАО «Инвестиционная компания «Терьер», согласно которому ЗАО «Инвестиционная компания «Терьер» обязалась купить у ООО «Экросс» земельные участки и недвижимое имущество за цену в размере 408480000 рублей, что было бы достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата по указанному договору подлежала внесению следующим образом: 10000000 рублей до 27.07.2014 года, оставшаяся часть не позднее 15.09.2014 года при заключении основного договора купли-продажи, при чем оплата должна была быть внесена не путем перечисления денежных средств, а зачетом обязательств по договору уступки прав требования к ООО «Альбион» и ООО «Экросс»; в неопределенной сумме разницы зачтенных обязательств; в размере 20000000 рублей при условии представления документов об отсутствии у налоговых органов претензий к ООО «Экросс» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года по акту выездной налоговой проверке.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.09.2014 года основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 15.10.2014 года.

В срок до 15.10.2014 года основной договор с ЗАО «Инвестиционная компания «Терьер» заключен не был, денежные средства должником получены в размере 10000000 рублей, с указанной суммой как суммой неосновательного обогащения ЗАО «Инвестиционная компания «Терьер» определением от 26.06.2015 года включено в реестр требований кредиторов ООО «Экросс».

О наличии данных обстоятельств ФИО1 знал и не мог не знать в силу следующих обстоятельств.

Из представленного суду дополнительного соглашения от 02.09.2014 года к предварительному договору от 16.07.2014 года усматривается, что указанное дополнительное соглашение было заключено с ЗАО «Инвестиционная компания «Терьер» от имени ООО «Экросс» ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 11.08.2014 года нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8, №в реестре 3Д-723.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся представителем ООО «Экросс» с 11.08.2014 года с правом подписи, в связи с чем знал и не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Экросс» и содержании сделок, сроков и порядке оплаты, возможности погашения требований кредиторов.

Кроме того, ФИО1 26.11.2014 года приобрел у ФИО7 100% доли уставного капитала ООО «Экросс» (л.д.30), став единоличным участником и директором ООО «Экросс». Покупка предприятия неизбежно сопровождается изучением бухгалтерской отчетности, первичных документов по деятельности должника, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и отсутствии достаточного имущества для погашения требований кредиторов должника не имеется, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Следует также отметить, что уже 12.01.2015 года ФИО1 направил в суд заявление о признании ООО «Экросс» несостоятельным (банкротом), то есть спустя 1,5 месяца с даты приобретения общества.

Таким образом, суд полагает доказанным совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из вышесказанного следует, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности, учитывая что большая часть имущества, принадлежащего должнику, находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, при установлении в штатном расписании общества оклада директора в сумме 12000 рублей, ФИО1 была установлена заработная плата в размере 150000 рублей, что говорит о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительным п.5.1 трудового договора №1/1 от 15.10.2014 года в части установления оплаты труда работника в размере, превышающем 13000 рублей в месяц. При этом суд учитывает, что расчет конкурсного управляющего произведен в сумме 13000 рублей без учета уральского коэффициента, уральский коэффициент учтен конкурсным управляющим при расчете суммы в размере 196625 рублей – заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за период с 15.10.2014 года по 21.12.2015 года.

В части признания ничтожными п.5.2 и п.9.2 договора суд полагает, что доказательств ничтожности данных пунктов суду не представлено.

Установление в п.5.2 возможности выплаты единовременного вознаграждения в размере 150000 рублей отсылает к необходимости получения обществом положительного финансового результата, то есть выплата вознаграждения возможна лишь при положительном финансовом результате работы общества за год.

Доказательств начисления такой выплаты ФИО1 по результатам 2014 года при отсутствии положительного финансового результата и подачей в суд заявления о признании должника банкротом суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что данный пункт не может причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов должника и не подразумевает возможность необоснованного начисления такого вознаграждения, не отвечает признакам ст.10 ГК РФ и не является ничтожным, в связи с чем в удовлетворении заявления в названной части следует отказать.

Оснований полагать ничтожным в силу ст.10 ГК РФ п.9.2 договора суд также не усматривает, поскольку имеются основания для признания указанного пункта недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве по основаниям, изложенным выше.

При названных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительным п.9.2 трудового договора №1/1 от 15.10.2014 года признается судом обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу всего того, что было получено от должника другой стороной по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что в соответствии со справкой 2-НДФЛ от 16.03.2016 года ФИО1 начислено за 2015 год заработная плата в сумме 2316566,70 рублей.

Уведомление о расторжении трудового договора с 20.12.2015 года было получено ФИО1 19.10.2015 года.

ФИО1 не обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр должника требований по заработной плате в сумме 2316566,70 рублей, требования ФИО1 в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не включены.

Таким образом, поскольку судом признано недействительным начисление ФИО1 заработной платы в размере, превышающем 13000 рублей в месяц, начисление ФИО1 заработной платы и иных выплат в размере, превышающем 196625 рублей с 15.10.2014 года по 21.12.2015 года, признается судом недействительным, расчет судом проверен, исчислено верно.

В оставшейся части в удовлетворения заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.1 трудового договора №1/1 от 15.10.2014 года, заключенного между ООО «Экросс» и ФИО1 в части установления оплаты труда в размере, превышающем 13000 рублей в месяц.

Признать недействительным п.9.2 трудового договора №1/1 от 15.10.2014 года, заключенного между ООО «Экросс» и ФИО1.

Признать недействительным начисление ФИО1 заработной платы и иных выплат в размере, превышающем 196625 рублей с 15.10.2014 года по 21.12.2015 года.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Е.А.Копанева