Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми; 614022, г.Пермь, ул.Советской Армии, 46) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (614065, г.Пермь, ул.Промышленная, 110А ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500) несостоятельным (банкротом), требование ООО «Грант»,

при участии:

от ООО «Грант»: Паньков А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014 года;

от конкурсного управляющего: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 07.10.2015;

учредитель: Бояршинов А.Г., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от ООО «ПЛ-Инвест»: Конев Р.Н., доверенность от 27.08.2015 года;

от ФНС РФ: Ложкина М.А., паспорт, доверенность от 09.04.2015.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Экросс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков С.А.

В Арбитражный суд Пермского края 23.04.2015 года поступило требование ООО «Грант» о включении в реестр требований кредиторов, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 31.07.2015 года.

В судебном заседании 24.06.2015 года ООО «Грант» заявило о фальсификации представленных по делу доказательств: копий актов приема-передачи векселей ООО «ТрансЭнерго» от 02.11.2011г. на сумму 28328000 рублей, от 03.11.2011г. на сумму 28328000 рублей, от 20.12.2011г. на сумму 12500000 рублей, от 22.12.2011г. на сумму 11200000 рублей.

Определением суда от 03.08.2015 года (резолютивная часть от 31.07.2015г.) по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», комиссии экспертов Ситникову Борису Валентиновичу, Такмаковой Елене Валентиновне, производство по требованию ООО «Грант» приостановлено на срок проведения экспертизы, вопрос о возобновлении производства по требованию назначен на 13.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю., член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство», ИНН 593100623809, адрес для корреспонденции: 614000, г.Пермь, а/я 1261.

В связи с не поступлением в суд экспертного заключения определением от 13.10.2015 года суд продлил срок проведения экспертизы, назначил вопрос о возобновлении производства по заявлению на 12.11.2015 года.

Определением суда от 13.11.2015 года производство по требованию ООО «Грант» было возобновлено, рассмотрение заявления было отложено на 17.12.2015 года для вызова по ходатайству ООО «ПЛ-Инвест» в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением суда от 17.12.2015 года (протокольное) судебное разбирательство было отложено на 25.12.2015 года для предоставления возможности получения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-21260/2014, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Грант» приобщил в материалы дела выписку по расчетному счету ОАО «Промсвязьбанк», Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 года по делу №А50-21260/2014, указывает, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, просит включить требование в реестр в заявленном размере.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указывает суду, что представленное в материалы дела заключение экспертизы не является доказательством по делу, у конкурсного управляющего имеются сомнения в данном документе, поскольку эксперт в судебном заседании признал наличие ошибки в расчетах, методика, примененная экспертом, вызывает сомнение в ее эффективности.

Учредитель должника в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, указывает, что у должника не имеется задолженности перед кредитором, денежные средства по договору были уплачены в полном объеме.

Представитель ООО «ПЛ-Инвест» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, приобщил в материалы дела рецензию на экспертное заключение, полагает экспертное заключение не достоверным, акты приема-передачи векселей действительны, оплата должником произведена в полном объеме, задолженности не имеется.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Пермского районного суда Пермского края находится на рассмотрении дело по иску ООО «Строительство-Инвестиции» к ответчикам, в том числе ООО «Экросс», о признании прекратившимся права собственности на недвижимое имущество: здание реммастерской, площадью 543,6 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д.Шилово, ул.Трактовая, 2/1, которое было приобретено должником на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 года, задолженность по которому предъявлена должнику кредитором. Конкурсный управляющий полагает, что в случае прекращения права собственности ООО «Экросс» на данный объект, включение требований ООО «Гарант» в реестр должника повлечет неосновательное обогащение данного кредитора, а у должника существует риск утраты недвижимого имущества и увеличения кредиторской задолженности на сумму 8154000 рублей.

Представитель ООО «Грант» в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полагает, что поскольку сумма задолженности должника установлена судебным решением, вступившим в законную силу, имущество у должника не истребовано, право собственности не прекращено, решение суда не пересмотрено, прекращение права собственности должника на данное имущество может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и, соответственно, определения суда о включении в реестр должника, что не повлечет нарушения прав должника и его кредиторов.

Иные участвующие в деле лица ходатайство конкурсного управляющего поддерживают.

Судом установлено, что определением от 03.11.2015 года Пермским районным судом Пермского края принято к производству исковое заявление ООО «Строительство-Инвестиции» к ответчикам Трофимовой М.Е., Кужелю С.В., Нарцысовой О.Р., Обориной А.Л., Пасынковой Н.М., Ширинкину К.Ф., ООО «Экросс», ООО «АЛЬБИОН», Попову К.В., Климову Р.И., Осташову В.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права в ЕГРП, взыскании солидарно денежной суммы, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2015 года.

Из представленного суду искового заявления следует, что ООО «Строительство-Инвестиции» просит признать прекращенным право собственности ООО «Экросс» на здание реммастерской, площадью 543,6 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д.Шилово, ул.Трактовая, 2/1.

При этом, ООО «Грант» заявлено требование о включении в реестр должника задолженности по договорам купли-продажи от 02.11.2011 года, согласно которому должник приобрел право собственности на 1-этажный кирпичный магазин по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д.Петровка, ул.Ташлыкова, 36; по договору от 02.11.2011 года, согласно которому должник приобрел право собственности на встроенные помещения по адресу: г.Пермь, ул.Н.островского, 59/1; по договору от 02.11.2011 года, согласно которому должник приобрел право собственности на здание столовой, помещения клуба (с лестничной клеткой), земельного участка по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.М.Горького, 38; по договору от 20.12.2011 года, согласно которому должник приобрел 2-х этажное здание центральной конторы, Лит.А., земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с.Нижние Муллы, ул.Трактовая, 11.

Сведений о том, что требования ООО «Грант» заявлены к должнику в связи с не исполнение должником обязанности по оплате имущества: здания реммастерской, площадью 543,6 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д.Шилово, ул.Трактовая, 2/1, суду не представлено, из материалов дела не следует.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению не имеется, поскольку суду не доказано, что рассматриваемый Пермским районным судом Пермского края спор связан по основаниям и субъектному составу с рассматриваемым заявлением, разрешение данного спора без учета решения Пермского районного суда Пермского края не представляется возможным, может повлечь принятие противоречащих друг другу решений. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

Представителем ООО «ПЛ-Инвест» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д.79 т.2).

Ходатайство обусловлено тем, что представленное экспертное заключение вызывает сомнение, поскольку противоречит ранее установленным фактам, просит поставить на разрешение экспертов вопрос: какова давность изготовления актов приема-передачи векселей ООО «Транс-Энерго» от 02.11.2011 года, 03.11.2011 года, 20.12.2011 года, 22.12.2011 года, проведение экспертизы поручить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Представитель ООО «Грант» в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, указывает, что эксперт после выявления ошибки, допущенной при расчетах, представил в материалы дела исправленное экспертное заключение, которое, безусловно, подтверждает подписание спорных актов не ранее 2014-2015 года, что совпадает с показаниями свидетеля Батова Р.Г., подтвердившего, что он не подписывал спорные акты приема-передачи векселей, никаких векселей в оплату стоимости имущества не передавал, в постановлении от 21.12.2015 года дана оценка экспертного заключения, спорные акты признаны сфальсифицированными, в проведении повторной экспертизы необходимости не имеется.

Иные участвующие в деле лица ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержали.

Суд, рассмотрев ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №857/15 от 06.10.2015 года поступило в арбитражный суд, эксперты на поставленные судом вопросы ответили, ответили на вопросы участвующих в деле лиц, исправили техническую ошибку в расчетах и представили суду экспертное заключение с учетом устранения арифметической ошибки.

Сомнения участвующих в деле лиц в представленном суду экспертном заключении заявлены в связи с не согласием с выбранной экспертом методики определения давности изготовления документа, которая не совпадает с общепринятыми методиками, в том числе, применяемыми в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, допущенными арифметическими ошибками в расчетах.

С учетом устранения арифметических ошибок, представления суду экспертного заключения, содержащего ответы на поставленные судом вопросы, с учетом того, что не согласие с методикой, примененной экспертами, в отсутствие иных документов, подтверждающих ошибочность выводов, содержащихся в экспертном заключении, с учетом принятия выводов экспертов судом апелляционной инстанции, вынесении судебного акта от 21.12.2015 года, наличия в материалах дела документов и свидетельств, не опровергающих выводы экспертов, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, полагает достаточным представленное экспертное заключение №857/15 от 06.10.2015 года для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев обоснованность требования в порядке ст.ст.100,142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует.

Между ООО «Грант» и ООО «Экросс» 02.11.2011 года был заключен договор купли-продажи (л.д.6 т.1), согласно которому ООО «Грант» передало в собственность ООО «Экросс» 1-этажный кирпичный магазин, Лит.А, общей площадью 216.2 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д.Петровка, ул.Ташлыкова, 36.

В соответствии с п.3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 4000000 рублей, которая должна была быть уплачена продавцу в следующем порядке: 2000000 рублей при подписании договора, 2000000 рублей после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

В договоре имеется отметка о получении доверенным лицом ООО «Экросс» денежных средств в сумме 2000000 рублей, государственная регистрация договора проведена 01.10.2011 года, денежные средства в сумме 2000000 рублей от должника не получены.

Между ООО «Грант» и ООО «Экросс» 02.11.2011 года был заключен договор купли-продажи (л.д.9 т.1), согласно которому ООО «Грант» передало в собственность ООО «Экросс» встроенные помещения, назначение нежилое, общей площадью 326,3 кв.м, этаж 10, номера на поэтажном плане 1-14, лит.А, А1, по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского, 59/1.

В соответствии с п.3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 39156000 рублей, которая должна была быть уплачена продавцу в следующем порядке: 19578000 рублей при подписании договора, 19578000 рублей после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

В договоре имеется отметка о получении доверенным лицом ООО «Экросс» денежных средств в сумме 19578000 рублей, государственная регистрация договора проведена 10.11.2011 года, денежные средства в сумме 19578000 рублей от должника не получены.

Между ООО «Грант» и ООО «Экросс» 02.11.2011 года был заключен договор купли-продажи (л.д.10 т.1), согласно которому ООО «Грант» передало в собственность ООО «Экросс» столовую, назначение нежилое, общая площадь 193,40 кв.м, этаж 1, по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.М.Горького, 38; помещение клуба с лестничной клеткой, общая площадь 233.3 кв.м., на 2 этаже 2-х этажного кирпичного здания, по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.М.Горького, 38; земельный участок, разрешенное использование для общественного питания, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 791 кв.м., кадастровый №81:07:009400003:57, по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.М.Горького, 38.

В соответствии с п.3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 13500000 рублей, которая должна была быть уплачена продавцу в следующем порядке: 6750000 рублей при подписании договора, 6750000 рублей после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

В договоре имеется отметка о получении доверенным лицом ООО «Экросс» денежных средств в сумме 6750000 рублей, государственная регистрация договора проведена 09.11.2011 года, денежные средства в сумме 6750000 рублей от должника не получены.

Между ООО «Грант» и ООО «Экросс» 20.12.2011 года был заключен договор купли-продажи (л.д.12 т.1), согласно которому ООО «Грант» передало в собственность ООО «Экросс» 2-х этажное здание центральной конторы, Лит.А, общая площадь 687,7 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с.Нижние Муллы, ул.Трактовая, 11; земельный участок, разрешенное использование – под общественную застройку, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 4453 кв.м., кадастровый №59:32:1320002:5, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/с, с.Нижние Муллы, ул.Трактовая, 11.

В соответствии с п.3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 25000000 рублей, которая должна была быть уплачена продавцу в следующем порядке: 12500000 рублей при подписании договора, 12500000 рублей после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

В договоре имеется отметка о получении доверенным лицом ООО «Экросс» денежных средств в сумме 12500000 рублей, государственная регистрация договора проведена 29.12.2011 года, денежные средства в сумме 12500000 рублей от должника не получены.

Таким образом, кредитор предъявляет к должнику сумму неоплаченной задолженности по договорам в размере 40828000 рублей, а также начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10190725,65 рублей.

В связи с не оплатой задолженности по договорам ООО «Грант» обратилось в суд за взысканием с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 года по делу №А50-21260/2014 (л.д.13) с ООО «Экросс» в пользу ООО «Грант» было взыскано 40828000 рублей задолженности по договорам, 10190725,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 года решение от 26.01.2015 года было оставлено без изменения.

Должник в судебном заседании указывает, что не имеет задолженности перед ООО «Грант» в заявленном и установленном судом размере, представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме путем передачи ООО «Грант» векселей ООО «ТрансЭнерго» по актам приема-передачи векселей: от 02.11.2011г. на сумму 28328000 рублей, от 03.11.2011г. на сумму 28328000 рублей, от 20.12.2011г. на сумму 12500000 рублей, от 22.12.2011г. на сумму 11200000 рублей.

Поскольку указанные акты и обстоятельства оплаты не исследовались в рамках дела №А50-21260/2014, не учтены при вынесении решения от 26.01.2015 года, суд приступил к исследованию представленных доказательств.

В ходе рассмотрения заявления Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 года, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 года по делу №а50-21260/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств оплаты задолженности по представленным актам приема-передачи векселей.

Суду должником были представлены копии акта приема-передачи простого векселя от 22.12.2011 года, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО «Экросс» по договору купли-продажи от 20.12.2011 года был передан вексель ООО «ТрансЭнерго» №008 от 22.12.2011 года номинальной стоимостью 11200000 рублей со сроком погашения по предъявлению; акт приема-передачи простого векселя от 20.12.2011 года, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО «Экросс» по договору купли-продажи от 20.12.2011 года был передан вексель ООО «ТрансЭнерго» №007 от 02.12.2011 года номинальной стоимостью 12500000 рублей со сроком погашения по предъявлению; акта приема-передачи простого векселя от 03.11.2011 года, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО «Экросс» по договорам купли-продажи от 02.11.2011 года был передан вексель ООО «ТрансЭнерго» №004 от 04.11.2011 года номинальной стоимостью 19578000 рублей со сроком погашения по предъявлению, №005 от 04.11.2011 номинальной стоимостью 2000000 рублей со сроком погашения по предъявлении, №006 от 04.11.2011 года номинальной стоимостью 6750000 рублей со сроком погашения по предъявлении; акта приема-передачи простого векселя от 02.11.2011 года, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО «Экросс» по договорам купли-продажи от 02.11.2011 года был передан вексель ООО «ТрансЭнерго» №001 от 02.11.2011 года номинальной стоимостью 19578000 рублей со сроком погашения по предъявлению; №002 от 02.11.2011 года номинальной стоимостью 2000000 рублей со сроком погашения по предъявлении, №003 от 02.11.2011 года номинальной стоимостью 6750000 рублей со сроком погашения по предъявлении (л.д.112-115 т.1).

В обоснование наличия на дату передачи у должника векселей ООО «Трансэнерго» должником представлены суду первичные документы о наличии хозяйственных отношений с данным обществом, представлен договор №04-11 от 02.11.2011 года, согласно которому ООО «Экросс» обязалось передать обществу продукцию, спецификация к договору, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, где задолженность ООО «Экросс» в пользу ООО «Трансэнерго» составила 125448370,66 рублей (л.д.118-128 т.1).

Определением суда от 04.06.2015 года (л.д.94 т.1) ООО «Трансэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у ООО «Трансэнерго» истребованы пояснения в части выпуска векселей, передачи их ООО «Экросс», предъявления векселей к оплате.

В материалы дела представлена выписка ЕГРЮЛ (л.д.133 т.1), согласно которой ООО «Трансэнерго» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 27.02.2015 года, в связи с чем сведения о выпуске векселей, их предъявления к оплате суду не представлены.

ООО «Грант», возражая против заявления должника об оплате стоимости переданного недвижимого имущества, представило суду заявление о фальсификации доказательств (л.д.130 т.1), просит признать сфальсифицированными акты приема-передачи векселей ООО «ТрансЭнерго» от 02.11.2011 года на сумму 28328000 рублей, от 03.11.2011г. на сумму 28328000 рублей, от 20.12.2011г. на сумму 12500000 рублей, от 22.12.2011г. на сумму 11200000 рублей, полагая, что данные документы изготовлены должником в ходе судебного разбирательства.

Суду должником были представлены подлинники указанных актов.

Определением от 03.08.2015 года (л.д.182 т.1) по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», комиссии экспертов Ситникову Борису Валентиновичу, Такмаковой Елене Валентиновне, перед экспертами был поставлен вопрос: какова давность изготовления актов приема-передачи векселей ООО «ТрансЭнерго» от 02.11.2011 года на сумму 28328000 рублей, от 03.11.2011г. на сумму 28328000 рублей, от 20.12.2011г. на сумму 12500000 рублей, от 22.12.2011г. на сумму 11200000 рублей.

Производство по требованию было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 19.10.2015 года вопрос о возобновлении производства по заявлению был назначен на 12.11.2015 года.

В суд 20.10.2015 года поступило экспертное заключение, по ходатайству ООО «ПЛ-Инвест» определением от 13.11.2015 года (л.д.72 т.2) суд вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов Ситникова Б.В., Такмакову Е.В., отложил рассмотрение обоснованности требований на 17.12.2015 года.

В судебное заседание 17.12.2015 года прибыл эксперт Ситников Б.В., который ответил на вопросы участвующих в деле лиц по примененной экспертом методике, приобщил в материалы дела дополнения к экспертному заключению, указав, что при изготовлении заключения была допущена арифметическая ошибка в формуле, что повлияло на выводы экспертов. В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц, экспертом была выявлена арифметическая ошибка в расчетах, которая, по мнению эксперта, могла повлиять на выводы заключения.

Определением от 17.12.2015 года (протокольное) судебное разбирательство было отложено на 25.12.2015 года.

В материалы дела от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 22.12.2015 года поступило экспертное заключение №857-15 от 06.10.2015 года, взамен экземпляра, содержащего технические ошибки.

Представленное суду экспертное заключение содержит следующие выводы: фактическое время изготовления актов приема-передачи векселей ООО «ТрансЭнерго» от 02.11.2011 года на сумму 28328000 рублей, от 03.11.2011 года на сумму 28328000 рублей, от 20.12.2011 года на сумму 12500000 рублей, от 22.12.2011 года на сумму 11200000 рублей времени и датам составления не соответствует, так как исследуемые подписи на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки и определяются следующими интервалами:

- на акте от 02.11.2011 года подпись Батова Р.Г. изготовлена в период с 05.07.2014 года по 05.03.2015 года; подпись Седухина М.Б. с 24.10.2014 года по 20.02.2015 года;

- на акте от 03.11.2011 года подпись Батова Р.Г. изготовлена в период с 21.08.2014 года по 26.03.2015 года; подпись Седухина М.Б. с 17.10.2014 года по 15.02.2015 года;

- на акте от 20.12.2011 года подпись Батова Р.Г. изготовлена в период с 19.07.2014 года по 11.03.2015 года; подпись Седухина М.Б. с 05.11.2014 года по 27.02.2015 года;

- на акте от 22.12.2011 года подпись Батова Р.Г. изготовлена в период с 29.06.2014 года по 02.03.2015 года; подпись Седухина М.Б. с 28.10.2014 года по 23.02.2015 года.

Таким образом, экспертами установлено, что представленные должником акты приема-передачи векселей не могли быть подписаны в 2011 году.

Возражения участвующих в деле лиц по представленному экспертному заключению сводятся к несогласию и не доверию к использованной экспертами методики определения давности изготовления документов.

Представитель конкурсного управляющего указывает, что примененная методика является вероятностной, не точной, может иметь погрешности в расчетах, экспертами дважды допускались арифметические ошибки в заключении, экспертное заключение вызывает сомнение, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО «ПЛ-Инвест» и учредителя должника указывают, что запатентованная методика экспертов является неэффективной, экспертами допускались арифметические и технические ошибки, выводы первоначальной экспертизы не совпадали с представленными доказательствами по делу, противоречили им, однако после указания на данные несоответствия экспертами определен иной период изготовления документов, просят признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу (л.д.41 т.2), назначить по делу повторную экспертизу (л.д.79 т.2).

В ходе судебного разбирательства 17.12.2015 года экспертом были даны ответы на поставленные участниками вопросы, в том числе, изложенные в письменном виде (л.д.77 т.2).

Из совокупности представленных возражений судом установлено, что фактически участвующими в деле лицами заявлены сомнения относительно примененной методики, ООО «ПЛ-Инвест» представлено заключение специалистов №4261 от 23.12.2015 года, подготовленное АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», на экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

В указанном экспертном заключении установлено, что примененная экспертами методика не является общепринятой, научно не обоснована, не проходила апробацию и тестирование.

Данные выводы сделаны экспертами на основании ответа ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России без номера и даты, без указания на существо запроса и лица его направившего, без печати учреждения, без указания на получателя ответа, в ответе Минюст России указал, что данная методика не применяется в Минюсте России; на основании ответа на запрос Экспертно-криминалистического центра МВД России от 13.12.2013 года, из которого следует, что данный центр указанную методику не применяет, не может ее рекомендовать, поскольку она не прошла соответствующее тестирование и опробацию, при этом представленное экспертное заключение дословно повторяет указанное письмо.

Учитывая названные обстоятельства, суд критически относится к представленному заключению АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», выводы которого не опровергают установленные фактические обстоятельства дела и выводы экспертов.

Так, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 24.06.2015 года (л.д.140 т.1), определением от 13.11.2015 года (л.д.72 т.2) суд вызвал в качестве свидетелей по делу Батова Рустама Геннадьевича, подписавшего спорные акты приема-передачи векселей от имени ООО «Экросс», и Седухина Максима Борисовича, подписавшего спорные акты приема-передачи векселей от имени ООО «Грант».

В судебное заседание 17.12.2015 года явился свидетель Батов Рустам Геннадьевич (л.д.85 т.2), который пояснил суду, что подписывал в 2011 году от имени ООО «Экросс» договоры купли-продажи с ООО «Грант», сдавал документы на государственную регистрацию перехода прав на недвижимость, при этом никакие денежные средства от ООО «Экросс» не принимал, не подписывал в 2011 году никаких актов приема-передачи, никаких финансовых документов не подписывал, векселя не передавал, акты приема-передачи векселей видел у следователя, когда был вызван на допрос, подпись на актах похожа, но данные акты не подписывал, также не подписывал акты ни в 2014 году, ни в 2015 году, никаких финансовых обязательств на себя не брал.

Седухин М.Б. в судебное заседание не явился, пояснения по делу не предоставил.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости ООО «Экросс» по счету 60 по состоянию на 2013 год (л.д.27 т.1) задолженность перед ООО «Грант» по договорам купли-продажи имущества должником учитывалась в полном объеме.

Спорные акты приема-передачи векселей были представлены в суд только 23.01.2015 года, при этом исковое заявление ООО «Грант» о взыскании задолженности с ООО «Экросс» было подано в суд 17.10.2014 года, в судебном заседании от имени ООО «Экросс» принимал участие представитель, никаких документов, подтверждающих оплату, до 23.01.2015 года представлено не было, документы были представлены после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

С учетом представленных суду доказательств, выводов экспертизы, показаний свидетелей и фактических обстоятельств дела, с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 года по делу №а50-21260/2014, признавшего сфальсифицированными спорные акты приема-передачи векселей, суд полагает заявление о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, признает сфальсифицированными акты приема-передачи векселей от 02.11.2011 года на суму 28328000 рублей, от 03.11.2011 года на сумму 28328000 рублей, от 20.12.2011 года на сумму 12500000 рублей, от 22.12.2011 года на сумму 11200000 рублей, в связи с чем из числа доказательств по делу акты приема-передачи векселей от 02.11.2011 года, 03.11.2011 года, 20.12.2011 года, 22.12.2011 года следует исключить.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 года по делу №А50-21260/2014, вступившим в законную силу 21.12.2015 года, с ООО «Экросс» в пользу ООО «Грант» взыскано 40828000 рублей основного долга, 10190725,65 рублей финансовых санкций.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «Экросс» взысканной решением суда задолженности, требования ООО «Грант» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Определением суда от 26.10.2015 года к совместному рассмотрению с требованием кредитора назначено ходатайство ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

С учетом возражений участвующих в деле лиц, не получении участвующими в деле лицами ходатайства о возмещении судебных расходов, не представлении заявителем первичных документов в обоснование размера понесенных расходов, суд полагает в порядке ст.130 АПК РФ выделить в отдельное производство требование ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по экспертизе, назначить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.130,184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ООО «Грант» в размере 40828000 рублей основного долга, 10190725,65 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (614065, г.Пермь, ул.Промышленная, 110А ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500).

Выделить в отдельное производство требование ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по экспертизе, назначить судебное разбирательство на 05 февраля 2016 года с 12 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 177, 8 этаж, зал 858.

ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» представить первичные доказательства в обоснование размера понесенных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева