Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр, строение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (юридический адрес: 614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 912 руб. 99 коп.

при участии представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от 20.12.2018,

в отсутствие представителя истца,
установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралстройремонт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВ за период с августа 2017 по октябрь 2017 в сумме 36 544 руб. 99 коп. (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 06.07.2018г.).

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 принят отказ от иска ПАО «Т Плюс», производство по делу прекращено.

Ответчик в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв, в котором считает заявленные судебные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в обоснование чего истец представил справки о стоимости юридических услуг адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», коллегии адвокатов Пермского края «ФИО2, ФИО3 и партнеры».

Исходя их критерия разумности и соразмерности, объема проделанной работы, истец считает, что с учетом обстоятельств дела, стоимости юридических услуг по г. Перми, оплату услуг представителя ответчика, истец считает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, определяя разумные пределы судебных расходов, суд вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование своего требования ответчик представил договор на оказании юридических услуг от 01.04.2017, задание № 08 от 26.01.2018г., акт оказанных услуг по заданию № 08 от 31.07.2018г., акт № 426 от 31.08.2018г., счет-фактура № 426 от 31.08.2018г., копию платежного поручения № 490 от 26.11.2018г. на сумму 30 000 руб.

Согласно заключенному между ООО «Уралстройремонт» (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить оказание следующих видов услуг:

- ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по вопросам связанным с деятельностью заказчика;

- представление интересов в федеральных, муниципальных органах власти;

-исполнительное производство (п.2.1.1. договора);
Согласно п.2.1.2 договора прочие услуги, в т.ч.
- юридическая поддержка в переговорах с контрагентами заказчика;
- юридическая экспертиза документов;

- сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

Согласно п.3.1. договора стоимость выполнения услуг составляет 4 800 руб.

Согласно подписанному исполнителем и заказчиком заданию № 08 исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу, что составляет 30 000 руб.

Представитель заявителя представил копию платежного поручения № 490 от 26.11.2018 на сумму 30 000 руб.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени ответчика его представителем.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о

возложении на истца обязанности по возмещению судебных издержек на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом заявления истца и имеющихся в деле доказательств вопрос о разумности понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседании (6), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрено.

Таким образом, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова