Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрел заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, поданное в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>, <...>) к ФИО2 (614500, <...>)

заинтересованное лицо: ФИО3 (<...>)

Лица, участвующие в обособленном споре не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 531 055,88 руб.

Определением суда от 18.02.2020 заявление принято к производству,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 277; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 410012, <...>. оф.401), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

Решением суда от 15.042.2021 (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсант» № 77 от 30.04.2021, на сайте ЕФРСБ – 19.04.2021.

Определением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 330, адрес для направления корреспонденции: 410050, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Финансовый управляющий 12.05.2022 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Лада 219110, VIN номер: XTA 219110J0287755, заключенного 04.10.2021 супругом должника ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято к производству, рассмотрение требований назначено на 08.06.2022.

От Комитета ЗАГС Пермского края 06.06.2022 поступила информация, запрошенная судом.

Определением от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 07 июля 2022 года на 12 час. 20 мин.

15.06.2022 года дело № 1626/2020 передано на рассмотрение судье Трубину Р.В.

От ГУ МВД России по Пермскому краюпоступила информация, запрошенная судом.

Ответчик и должник в судебное заседание не явились отзывы не представили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 04 октября 2021 года между ФИО3 (далее по тексту – супруг должника) и ФИО2 паспорт: <...>, выдан 26.08.2014 года Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе гор. Перми, (далее – покупатель) был заключен договор купли - продажи № б/н.

Согласно данному договору:

1) супруг должника передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Лада 219110, VIN номер: XTA 219110J0287755, 2018 года выпуска, цвет: черный, Данное транспортное средство было приобретено ФИО3 в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом с ФИО1;

2) Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей;

Как указывает финансовый управляющий, указанный договор был заключен супругом должника после принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, а именно в период процедуры реализации имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Согласно сведениям из сети интернет, с сайта авито.ру и авто.ру, стоимость аналогичных автомобилей варьируется примерно от 400 000 до 700 000 тысяч рублей. ФИО3 получил за проданный автомобиль только 100 000 рублей, что гораздо ниже рыночной стоимости.

Проверив автомобиль по вин коду на сайте https://гибдд.рф/check/auto#XTA219110J0287755, было установлено, что в ДТП авто не участвовал, следовательно предполагается, что автомобиль в исправном техническом состоянии и его стоимость не может быть ниже 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, покупателем по договору купли-продажи выступает родственница ФИО3, так как ее отчество (ФИО2), сопоставив возраст, можно сделать вывод о том, что покупателем является дочь ФИО3.

Таким образом, по утверждению финансового управляющего, из конкурсной массы должника было выведено имущества стоимостью как минимум 200 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), и согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат, в том числе сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.02.2020, оспариваемый договор купли продажи автомобиля заключен 04 октября 2021 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации последовательно изложенной в определениях от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации (в рассматриваемом случае в органах ГИБДД), с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка, с учетом даты ее регистрации в органах ГИБДД, совершена в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, супруг должника произвел реализацию имущества после принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, а именно в период процедуры реализации имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Финансовым управляющим верно отмечено, что согласно сведениям из сети интернет, с сайта авито.ру и авто.ру, стоимость аналогичных автомобилей варьируется примерно от 400 000 до 700 000 тысяч рублей. ФИО3 получил за проданный автомобиль только 100 000 рублей, что гораздо ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из конкурсной массы должника было выведено имущества стоимостью как минимум 200 000 рублей.

Оценив обстоятельства оспариваемой сделки, образующие основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что сделка совершена с нарушениями и супруг должника, реализуя имущество, приобретенное в браке в действительности не получил соразмерного встречного предоставления.

Сделка по продаже автомобилей с явно заниженной стоимостью не характерны для обычных условий гражданского оборота и не имеют для должника никакого экономического смысла.

Согласно отчетов финансового управляющего представленных в материалы основного дела о банкротстве должника за период процедуры реализации имущества никаких поступлений от ответчика в конкурсную массу должника не было.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от содержит все обязательные элементы состава порочной сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: заключен с целью причинения вреда кредиторам, в результате исполнения сделки наступило причинения вреда; другая сторона сделки знал и должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: цели причинения вреда, осведомленности ответчика об этом и самого факта причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам является злоупотреблением правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

Указанное определение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 регистрационной записи о собственности автомобиля: Лада 219110, VIN номер: XTA219110J0287755, 2018 года выпуска, цвет: черный, а также является основанием для восстановления регистрационной записи о собственности ФИО3 в отношении автомобиля: Лада 219110, VIN номер: XTA219110J0287755, 2018 года выпуска, цвет: черный.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, о принятии обеспечительных мер и судебные расходы за проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от «04» октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль: Лада 219110, VIN номер: XTA219110J0287755, 2018 года выпуска, цвет: черный.

Обязать ФИО3 произвести возврат ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных за автомобиль Лада 219110, VIN номер: XTA 219110J0287755, 2018 года выпуска, цвет: черный.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин