Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Штрейс С.М., после перерыва помощником судьи Вьюшковым Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ПАО СБЕРБАНК (614990, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Перми; адрес регистрации: 614000, <...> 2А-2, <...>; адрес места жительства: 614522, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

заявление финансового управляющего о признании обязательства супругов общими в деле о несостоятельности (банкротстве),

при участии (до перерыва):

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

после перерыва лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13.07.2021 от финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании требований кредитора ПАО «Сбербанк России» включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 310 875, 52 руб. и требования уполномоченного органа в сумме 135 293,55 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением суда от 16.07.2021 после устранения недостатков заявление финансового управляющего принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 18.08.2021. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СБЕРБАНК, Инспекция Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю.

Судебное заседание после отложений назначено на 08.10.2021.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дал пояснения по заявлению. Документы к материалам дела приобщены.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4. Судебное заседание после отложений назначено на 08.12.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий на заявлении настаивал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.12.2021 в том же составе суда, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ФИО4 в суд поступили письменные пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 23.06.1995 находится в зарегистрированном браке с ФИО3.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми № 2-1275/2013 от 15.07.2013 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2007 в размере 4 345 079,31 рублей, в том числе: ссудная задолженность -3938 611,47 рублей, процентов за пользование - 346 564,65 рублей, неустойка - 59 903,19 рублей, а так же - расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 962,70 рублей с каждого, расходов на проведение оценки в размере 3 000,00 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение суда вступило в законную силу 23.08.2013, исполнительный лист серии ВС № 017932827 выдан судом 23.08.2013.

Постановлением УФССП России по Пермскому краю от 31.08.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №32588/15/59046-ИП.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми № 2-1275/2013 от 10.05.2017 изменена начальная продажная стоимость имущества, заложенного в обеспечение исполненияобязательств по к/д <***> от 12.11.2007, в пользу ПАО СБЕРБАНК с ФИО1, ФИО4 взысканы солидарно расходы на проведение оценки в размере 4 736,00 рублей.

Оплата задолженности, взысканной по этому, вступившему в законную силу, судебному акту не произведена, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 310 875,52 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника:

- земельный участок для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 59:32:3290001:0531, общей площадью 59000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, по направлению на юго-запад от ориентира пос. Красный Восход, расположенного за пределами участка;

- земельный участок для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 59:32:3290001:0526, общей площадью 14084 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, по направлению на юго-запад от ориентира пос. Красный Восход, расположенного за пределами участка.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании долга, взысканного решением Дзержинского районного суда г. Перми № 2-1275/2013 от 15.07.2013, и требование уполномоченного органа в сумме 135 293,55 руб. общими обязательствами должника и его супруги ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 6 Постановления от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2013 по делу № 2-1275/2013 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2007 в размере 4 345 079,31 рублей взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд полагает, что признание указанного долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Долг одного из супругов может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 г. № 5-КГ14-162, от 29.01.2019 г.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем не представлены доказательства того, что задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2007 в размере 4 345 079,31 рублей была потрачена ФИО1 на нужды семьи.

На основании указанного, довод о финансового управляющего о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2007 в размере 4 345 079,31 рублей, включенная в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020, является общим обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 судом отклоняется.

В отношении ходатайства финансового управляющего о признании требований уполномоченного органа общим обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, судом установлено следующее:

10.12.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 135293,55 руб.

Определением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 135293,55 руб., в том числе основной долг в сумме 111431,20 руб., пени в сумме 23862,35 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Необходимо отметить, что обязательство по уплате налогов является личным обязательством налогоплательщика, поскольку непосредственно связано с личностью налогоплательщика - физического лица. Налоговым кодексом не предусмотрена ответственность супруги (бывшей супруги) за неисполнение супругом - налогоплательщиком личной налоговой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, разрешая спор о признании требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими с супругой, суд исходит из того, что уплата налогов и сборов является индивидуальным обязательством гражданина перед государством, и не подлежит возложению на супругу (бывшую супругу) должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений.

На основании изложенного, довод финансового управляющего о признании требований уполномоченного органа общим обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 также отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева