Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю (618900, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (617570, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании денежных средств

к ответчику:

ФИО1 (617570, <...>)

При участии:

конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт;

от ответчика ФИО1: ФИО3, доверенность от 27.03.2018;

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 26.02.2018.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года ООО «Сельхозхимия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2.

Определением суда от 08.04.2016 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» и произведен переход на общую процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 14.01.2016 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, взыскании с него в пользу должника 2 417 586,94 рублей. Заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 10 марта 2016 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановлено до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Определением суда от 04.04.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего «Сельхозхимия» возобновлено. В соответствии с п.3 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15 мая 2018 года завершено предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02 июля 2018 года.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнения в судебном заседании 15.05.2018 (т.2 л.д.78-81), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо ООО «Сельхозхимия» ФИО1 и взыскать с него в конкурсную массу 3 412 928,70 рублей.

Требования заявлены по основаниям п.1, ст.61.11 и п.1, ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). Заявитель полагает, что в связи с нарушением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд размер ответственности составляет 912 802,91 рублей; в связи неправомерными недобросовестными действиями руководителя должника по выводу имущества из активов ООО «Сельхозхимия» совокупный размер ответственности (непогашенные требования, включенные в реестр 3 242 205,49 рублей; требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 170 723,21 рублей) составляет 3 412 928,70 рублей.

Представитель уполномоченного органа просит заявление конкурсного управляющего удовлетворить, считает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст.10 Закона о банкротстве в размере 3 355 617,56 рублей, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 20.03.2012; по п.4 ст.10 Закона о банкротстве поддерживает заявление конкурсного управляющего, вместе с тем просит учесть, что у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. Ответчик считает, что обязанность, установленная ст.9 Закона о банкротстве у него отсутствовала в силу следующего. При реорганизации ЗАО «Сельхозхимия» в ООО «Сельхозхимия» обществу были переданы не только кредитные обязательства, но и все активы, в том числе недвижимое имущество. На 30.11.2012, даже после реализации части объектов недвижимости, у ООО «Сельхозхимия» оставалось имущество, достаточное для погашения задолженности по обязательным платежам. Сложность в продаже остальных объектов недвижимости заключалось в отсутствии в тот период на рынке недвижимости спроса на данное имущество, а продажа ниже рыночной стоимости ООО «Сельхозхимия» была не выгодна. ФИО1, как руководитель предприятия, в дальнейшем предпринимал неоднократно попытки по продаже остальной недвижимости, так 06.09.2013 была произведена оценка части имущества, заинтересовавшей потенциального покупателя. Из отчета об оценке №240/09-13 от 09.09.2013 (оценочная компания ООО «Оценка») следовало, что рыночная стоимость только трех объектов, составляла 2 300 000 рублей, в т.ч. НДС. Попытки продать недвижимое имущество для осуществления погашения кредиторской задолженности были также в 2014 году, но появилась другая причина - продать можно было только все имущество сразу, чтобы хватило на погашение всех долгов перед бюджетом, а таких покупателей не было. Продать объекты по отдельности не представлялось возможным - на имущество ООО «Сельхозхимия» постоянно накладывались обеспечительные меры в виде ареста по исполнительным производствам, чтобы продать хотя бы один объект недвижимости требовалось сначала перерегистрировать собственности с ЗАО на ООО «Сельхозхимия», а только потом регистрировать право собственности на покупателя. Так как выручка от продажи одного объекта недвижимости не позволяла погасить в полном объеме задолженность по обязательным платежам, ИФНС России согласия на отмену запрета на регистрационные действия с имуществом должника не давало, соответственно передача права собственности покупателю была юридически не возможна. Также ФИО1 пытался договориться со службой судебных приставов - освободить из под ареста хотя бы один объект для продажи, с условием, что деньги от покупателей будут перечисляться сразу на счет службы судебных-приставов исполнителей. Согласия получено не было. ФИО1 указывает, что судебные приставы исполнители бездействовали, при этом знали, что есть недвижимое имущество и что нужно сделать, чтобы его получить в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по мнению ФИО1, ООО «Сельхозхимия», реально имея активы для погашения задолженности, фактически оставалось в заложниках создавшейся ситуации, и не могло реализовать свое имущество для расчетов с кредиторами. При этом, ситуация могла разрешиться в любой момент - поиск покупателей на имущество ООО «Сельхозхимия» не прекращался.

ФИО1 указывает, что о наличии ликвидного имущества у ООО «Сельхозхимия» общей рыночной стоимостью 5 372 000 рублей, вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, также следует из отчетов самого конкурсного управляющего ООО «Сельхозхимия», а также сообщений на ЕФРСБ №1014128 от 01.04.2016г (размещен оценочный отчет №332).

Таким образом, по мнению ответчика, признаки недостаточности имущества у ООО «Сельхозхимия» отсутствовали, привлечение к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве не обоснованно и не правомерно.

В части довода об отсутствии имущества для погашения требований кредиторов ответчик указывает следующее. Факт того, что единоличным исполнительным органом ООО «Сельхозхимия» с момента государственной регистрации 06.04.2010г. и по 17.06.2015 являлся ФИО1, ответчиком не оспаривается, как и тот факт, что он является по отношению к обществу контролирующим лицом. ФИО1 вступил в должность генерального директора ЗАО «Сельхозхимия» в августе 2007 года (кандидатура утверждена на собрании акционеров ЗАО «Сельхозхимия» 5 августа 2007 года). В ЗАО «Сельхозхимия» работало более 70 человек, для с. Березовка это было социально-значимое предприятие. На тот момент финансовое положение организации было неудовлетворительное. Отсутствовали оборотные средства, заработная плата не выплачивалась в течение 2-х месяцев (долг по заработной плате), имелась задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ, УСНО за 2006-2007гг. Приступив к своим обязанностям, ФИО1 работал над расширением хозяйственной деятельности, переориентированием предприятия к грузоперевозкам (в частности перевозки молока), оптимизации производства за счет изменения затрат на содержание производственной базы. В 2008 году обществом был приобретен новый молоковоз а 1500 000 руб. Ситуация с выплатой заработной платы была стабилизирована. ФИО1 отмечает, что за директором предприятия осуществлялся двойной контроль - и как от работников, так и акционеров-участников ЗАО. Акционерами общества являлись сами работники, которые когда-то заплатили взнос в устав своими ваучерами. Для них это было не просто место работы, но и их актив. Все действия ФИО1 были под контролем, любые непонятные манипуляции с имуществом были исключены.

На протяжении 2007-2009 г. руководителем были выстроены отношения с местными банками, которые были готовы выдать кредит на пополнение оборотных средств. Одним из банков, который был готов прокредитовать деятельность предприятия - был Банк «Уралсиб».

Из выручки предприятия осуществлялось погашение давней задолженности по НДС, НДФЛ за 2006г. Получалось, что предприятие из-за оплаты долгов предыдущих периодов постоянно «отставало» от реальности на 2 года. Постоянно не хватало оборотных средств.

Кроме того, ЗАО «Сельхозхимия» имела муниципальный контракт на осуществление пассажирских грузоперевозок в Березовском районе, который был продлен с ООО «Сельхозхимия».

Во 2 квартале 2010 г. в отношении ООО «Сельхозхимия» была проведена камеральная проверка МРИ ФНС № 6 и Пермскому краю. Проверялась правильность начисления и уплаты НДФЛ. По результатам проверки было установлено, что предприятие имеет задолженность по налогу НДФЛ около 700 тыс. руб. за 2007-2009 гг.

Основная часть недоимки выявлена за 2007г (до назначения директором ФИО1), в силу чего на недоимку завесь период (более 3 лет) были начислены огромные пени и штраф, в силу чего общая сумма задолженности предприятия увеличилась до 1 500 000 рублей (НДФЛ, штраф и пени). Данное обстоятельство очень сильно подорвало экономику предприятия.

В 2010 году для оперативной деятельности предприятия ФИО1 периодически предоставлял ООО «Сельхозхимия» заемные средства (вносил в кассу), которые шли на выплату заработной платы, погашение долгов по коммунальным платежам (электроэнергия, газ), выдачу денег на подотчет работникам. Как физическому лицу, ФИО1 было тяжело предоставлять личные денежные средства бесконечно и без понимания, когда он их сможет вернуть, поэтому он передал свой долг юридическому лицу по договору уступки права требования от 30.11.2010 (в ООО «Чистый город-Березовка»). ФИО1, как руководитель ООО «Сельхозхимия», неоднократно выходил на начальника МРИ ФНС №6 по Пермскому краю с просьбой предоставить рассрочку по оплате доначисленных налогов и штрафов. В обоснование сообщил, что у ООО «Сельхозхимия» есть положительное решение кредитного комитета Банка «Уралсиб» на предоставление кредита в размере 2 000 000 руб. Данный кредит планировали направить на погашение задолженности, в том числе по НДФЛ.

В ФНС России ФИО1 было предложено, чтобы Администрация района вышла с такой инициативой и предоставила рассрочку, так как НДФЛ это не налог, а доход местного бюджета. ФИО1 приходил к главе администрации Березовского района, просил не губить предприятие с 35-летней историей. Но рассрочить выплату НДФЛ отказались.

В результате ни налоговая МРИ ФНС№ 6, ни Администрация района данное предложение не поддержали. С этого момента у предприятия возможность развиваться за счет привлечения кредитных средств финансовых организаций была закрыта.

Ответчик указывает, что по итогам 2010 было принято решение продать все транспортные средства, так как фактически в деятельности общества они были уже не задействованы (грузовые автомобили и тягачи), а их содержание (запчасти, ГСМ) и транспортный налог ложились дополнительным грузом. Самое главное - приходилось содержать работников обслуживающих эту технику. Как только транспорт продали - появилась возможность сократить часть работников, в 2010 году в ООО «Сельхозхимия» работало 35 шоферов. Так что продажа транспортных средств была необходима, чтобы сократить расходы на содержание имущества, а самое главное нагрузку по ФОТ, обязательным отчислениям.

Из 13 транспортных средств - 3 единицы были утилизированы, остальные 10 машин были проданы через комиссионный магазин в период с 19.01.2011г. по 10.02.2011г. Денежные средства от реализации техники были получены ООО «Сельхозхимия» в 1 квартале 2011 года, отражены в бухгалтерской отчетности в «прочих доходах» общества (строка 363 в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012г).

Основную нагрузку в себестоимости услуги предприятия составляло содержание производственной базы (1962-1983 годов постройки), поэтому было принято решение о продаже части имущества. Кроме того, предложенное к продаже имущество банально требовало капитального ремонта, а у ООО «Сельхозхимии», с учетом первоочередных оплат по налогам, возможности направить средства на ремонт основных средств тогда отсутствовала. Недвижимое имущество было передано по Соглашениям по отступному, так как фактически его оплату ООО «Чистый город-Березовка» совершило путем погашения задолженности за ООО «Сельхозхимия» (периодически совершались оплаты за коммунальные услуги, оказывались встречные услуги).

ФИО1 указывает, что цели вывода имущества не было, имущество было передано только в рамках фактического исполнения ООО «Чистый город-Березовка» обязательств за ООО «Сельхозхимия». Тот факт, что у обеих организаций был один, же директор (ФИО1), как раз и послужил обстоятельством того, что такая сделка с отступным вообще состоялась. Других кредиторов, работников предприятия кроме денег в тот сложный период ничего не интересовало.

Более того, когда ООО «Чистый город-Березовка» по договору купли-продажи 07.10.2011 г вместо денежных средств получило недвижимость, к тому же требующую капитальный ремонт, у ООО «Чистый город-Березовка» также были проблемы с оборотными средствами. ФИО1, чтобы хоть как-то «оживить» данную компанию взял на себя кредит в ОАО «АКБ «Перминвестбанк» на 742 000 рублей, под залог своей единственной квартиры. В дальнейшем ООО «Чистый город-Березовка» гасило данный кредит за ФИО1 вплоть до июля 2015г.

ООО «Сельхозхимия» с 2010 года основную прибыль получало по муниципальному контракту с Администрацией г. Березовка. По данному контракту Исполнителю (ООО «Сельхозхимия») предоставлялись в хозяйственное ведение автобусы для осуществления пассажирских перевозок.

Грузовые самосвалы, прицепы, 1992-2003 года выпуска, а также помещения, где они стояли, фактически были не нужны. Именно поэтому было целесообразно их продать и направить средства на снижение кредиторской задолженности.

Выкупить остальное имущество ООО «Чистый город-Березовка» у ООО «Сельхозхимия» не имело финансовой возможности (по сути, финансировать деятельность другого предприятия), это бы могло окончательно подорвать экономический баланс предприятия, и как уже указывалось ранее, приобретение недвижимости последним (путем того) было вынужденной мерой, а для ФИО1, как руководителя ООО «Сельхозхимия», это был единственный способ получения заемных средств для погашения текущих платежей и поддержания предприятия «на плаву».

Недвижимое имущество нельзя было заложить и получить кредит под него, так как сначала надо было провести регистрацию с ЗАО на ООО «Сельхозхимия». А для совершения таких действий - требовалось снять ограничения, наложенные ССП.

По мнению ФИО1 основным фактом прекращения хозяйственной деятельности в части перевозок был тот факт, что во 2 квартале 2012 года администрация района г. Березовка в одностороннем порядке расторгла муниципальный контракт с ООО «Сельхозхимия» с мотивировкой: «имеется задолженность перед бюджетом». Все, что делал ФИО1 в период с 2007 по 2012 гг связано исключительно с попытками вывести предприятия на безубыточную деятельность, рассчитаться с долгами, переданными от ЗАО «Сельхозхимия», никаких злонамеренных действий по отношению к должнику, кредиторам ответчик не совершал.

Более того, ФИО1 указывает, что с мая 2012 года он вообще не совершал каких-либо сделок, юридически значимых действий в отношении имущества должника.

ФИО1 отмечает, что за 2 года деятельности само по себе ООО «Сельхозхимия» долги не наращивало - вся задолженность досталась в наследство от деятельности ЗАО «Сельхозхимия». Любые денежные средства, поступающие на счет предприятия списывались по инкассо, причем не гасился основной долг НДФЛ, появившийся по результатам камеральной проверки - а все денежные поступления «съедались» пенями, штрафами. Непомерные штрафы и пени по НДФЛ, превышающие основную сумму недоимок, просто заблокировали нормальную деятельность предприятия.

ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Решением арбитражного суда от 22.09.2015 установлено, что ООО «Сельхозхимия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №6 по Пермскому краю 06.04.2010, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

ООО «Сельхозхимия» образовано путем реорганизации ЗАО «Сельхохимия» в форме преобразования (протокол внеочередного собрания акционеров от 17.12.2009 (т.1 л.д.34-38).

Как следует из устава должника, основным видом деятельности является транспортная обработка грузов.

Единоличным исполнителем органом должника с момента государственной регистрации (06.04.2010) по 17.06.2015 являлся ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Уполномоченный орган 20.07.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 24 июля 2015 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 ООО «Сельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился с рассматриваемым заявлением.

Как следует из определений арбитражного суда по настоящему делу, реестра требований кредиторов, за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования только уполномоченного органа в общей сумме 3 390 714,01 рублей. Требования, учитываемые за реестром требований кредиторов, составляют 170 732,21 рублей.

За период конкурсного производства требования, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены частично в размере 148 508,52 рублей. В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Таким образом, средств для погашения требований кредиторов за счет средств должника оказалось недостаточно.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении на редакцию статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, которые введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года или после 01.09.2017 года. Это следует из толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Заявления, которые были поданы после 01.07.2017 года в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты признания должника банкротом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

Поскольку ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, он является субъектом ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016)» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Определение понятия неплатежеспособности установлено в ст.2 закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве условия, перечисленного в п.1 ст.9 закона о банкротстве, заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника на отчетную дату за 9 месяцев 2012 года (дата формирования 30.10.2012г.), обязательства должника составляли 4 604 000 рублей, активы должника составляли 1 415 000 рублей. Соответственно, размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов более чем в 3 раза (т.1 л.д.39-40).

По состоянию на указанную отчетную дату должник имел непокрытый убыток в размере 7 711 000 рублей, а чистый убыток составил 893 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, должник отвечал признаку недостаточности имущества. Имущество должника для удовлетворения текущих обязательств отсутствовало. Совокупных активов недостаточно для покрытия всех обязательств должника.

Так, согласно указанным в заявлении уполномоченного органа сведениям в заявлении о признании должника банкротом, у ООО «Сельхозхимия» имелась задолженность по основному долгу (без учета штрафов и пеней):

- ЕНВД, со сроком оплаты до 25.01.2012г в размере 56 404,00 рублей

- Земельный налог, со сроком оплаты до 01.02.2012г в размере 19 875,00 рублей

- Транспортный налог, со сроком оплаты до 20.02.2012г в размере 14 952,00 рублей

- НДФЛ, со сроком оплаты до 28.03.2012г в размере 995 046,50 рублей

- Налог по УСН, со сроком оплаты до 28.03.2012г в размере 64 830,00 рублей

- Налог по УСН, со сроком оплаты до 02.04.2012г в размере 150 141,00 рублей

- НДС, со сроком оплаты до 20.09.2012г в размере 48 084,00 рублей

Итого на общую сумму 1 349 332,50 рублей.

Согласно представленным банковским выпискам по счетам должника, операции по счетам за период с 01.01.2012 года по дату их закрытия не производились. Соответственно, гашение задолженности по другим обязательным платежам не могло осуществляться должником.

После подачи декларации за 3 квартал 2012 года ООО «Сельхозхимия» последовательно закрывает расчетные счета должника в следующих кредитных организациях: Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» 24.12.2012 года, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Перми 19.07.2013 года, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфе 19.07.2013 года, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфе 10.09.2014 года.

Иных действующих расчетных счетов с 10.09.2014г на дату открытия процедуры конкурсного производств у ООО «Сельхозхимия» не было.

Следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, с 30.10.2012г. (момента формирования бухгалтерской отчетности) для руководителя должника - ФИО1 - являлся очевидным тот факт, что у должника отсутствует возможность погашения в полном объеме обязательств перед кредиторами. У должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления в порядке п. 1 ст. 9 Закона банкротстве в срок не позднее 30.11.2012г.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена, заявление о признании ООО «Сельхозхимия» несостоятельным (банкротом) им не подавалось.

Таким образом, ФИО1 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель считает, что ответчик подлежит привлечению в субсидиарной ответственности.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных анализа финансового состояния, по состоянию на 30.10.2012 у должника имелись признаки недостаточности имущества. Деятельность должника была прекращена, и стало очевидным невозможность продолжения хозяйственной деятельности.

Из пояснений ФИО1 следует, что он не предполагал дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует также факт закрытии расчетных счетов в банках.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года обязательства должника в размере 4 604 тыс.рублей превысили совокупные активы в размере 1 415 тыс.рублей, Следовательно, у должника имелись признаки недостаточности имущества (ст.2 закона о банкротстве).

Довод о наличии ликвидного имущества достаточного для погашения требований кредиторов судом отклоняется, так как не представлено доказательств принятия самостоятельных мер по реализации имущества в целях расчетов с кредиторами, что было бы нормальными действиями при уверенности достаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Из пояснений ФИО1 следует, оценка части имущества была произведена только 06.09.2013, т.е. спустя год после наступления факта неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, 30.10.2012 у руководителя ООО «Сельхозхимия» возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Обязанность, установленная законом, ответчиком не исполнена. Доказательств того, что неисполнение обязанности обусловлено добросовестными и разумными действиями руководителя, невозможно было объективное определение одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 закона о банкротстве, не имеется.

Требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в данной части являются обоснованными.

Размер ответственности в данном случае в силу п.2 ст.10 закона о банкротстве определяется размером обязательств, возникших после истечения 1 месяца для исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

С учетом момента возникновения обязанности по обращению с заявлением 30.10.2012, ответчик обязан был ее исполнить до 30.11.2012 Размер ответственности в данном случае определяется суммой возникших обязательств после 30.11.2012.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер ответственности составит 912 802,91 рублей (л.д.79,80). Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Представленный уполномоченным органом контррасчет размера субсидиарной ответственности произведен не верно, поскольку рассчитан не по возникшим обязательствам, а по задолженности (т.2 л.д.103).

Таким образом, общий размер обязательств, возникших после 30.11.2012 и включаемых в размер ответственности, составляет 912 802,91 рублей.

Конкурсным управляющим также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 на сумму 3 412 928,70 рублей, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица на основании п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий указывает, что при проведении финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства арбитражным управляющим должника сделан вывод о том, что основной причиной несостоятельности должника явились действия ФИО1 по заключению - должником договоров на отчуждение ликвидного имущества должника в целях исключения возможности удовлетворения требований единственного кредитора - ФНС России.

После реорганизации с ЗАО на ООО «Сельхозхимия» (реорганизуемое лицо) по состоянию на 01.05.2010 имело ряд неисполненных и просроченных обязательство по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 491 289 рублей, что подтверждается соответствующими требованиями уполномоченного органа об уплате налогов (сборов) и решениями о взыскании налога (сбора).

В связи с непогашением обязательств реорганизуемым лицом, указанные обязательства в полном объеме перешли правопреемнику - ООО «Сельхозхимия» в порядке ч. 2 ст. 50 НК РФ.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, существенным является то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом как реорганизуемого юридического лица (ЗАО «Сельхозхимия») так и вновь образуемого лица - ООО «Сельхозхимия» (должник) - являлся ФИО1.

Следовательно, ФИО1, являясь непосредственным руководителем обоих обществ, достоверно знал о наличии неисполненных денежных обязательств и необходимости их незамедлительного исполнения ООО «Сельхозхимия» (должником). Однако, несмотря на указанные обстоятельства, данная задолженность погашена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в целях исключения удовлетворения требований уполномоченного органа, ФИО1 действуя от имени должника, осуществил намеренные неправомерные действия по выводу ликвидного имущества должника.

На момент возникновения задолженности должник обладал на праве собственности транспортными средствами, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по Пермскому краю (т.1 л.д.58-109). Все транспортные средства были отчуждены в период с 19.01.2011г. по 10.02.2011г., незамедлительно после получения требований об уплате налогов (сборов) и решений о взыскании.

При этом погашение задолженности перед уполномоченным органом в связи с реализации имущества не производилось, денежные средства для уплаты задолженности не направлялись.

Также ООО «Сельхозхимия» принадлежало на праве собственности следующее имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <...>) административное здание, расположенное по адресу: <...>; отчуждение объектов произведено 03.11.2011 года по договору купли-продажи 07.10.2011г, цена договора 169 295,98 рублей.

3) автогараж, находящийся по адресу: <...>; отчуждение объекта произведено 13.06.2012 года по договору купли-продажи 27.04.2012г, договора 218 886,73 рублей.

4) теплая стоянка на 32 автомашины, расположенная по адресу: <...>; отчуждение объекта произведено 13.06.2012 года по договору купли-продажи 28.05.2012г, цена договора 76 993,41 рублей.

5) тракторный гараж, расположенный по адресу: <...>; отчуждение объекта произведено 25.07.2012 года по договору купли-продажи 27.04.2012г, цена договора 20 000 рублей.

6) станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <...>; отчуждение объекта произведено 25.07.2012 года по договору купли-продажи 27.04.2012г, цена договора 124 127,20 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, данное недвижимое имущество также было неправомерно выведено ФИО1 из активов должника в целях исключения возможности удовлетворения требований единственного кредитора причинения вреда его имущественным правам и интересам, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

В связи с неоплатой налогов, МРИ ФНС №6 по Пермскому краю 23.06.2011 года подало заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» банкротом вследствие наличия задолженности по обязательным платежам в сумме 439 190,75 руб. (152 132 руб. - основного долга, 287 058,75 руб. - штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12423/2011 года от 26.07.2011 года, указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 года в введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сельхозхимия» отказано в виду предоставления платежных поручений от 25.07.2011 года об оплате основного долга в полном объеме и частичной оплаты штрафных санкций сумме 141 000 рублей. На дату прекращения производства по делу о банкротстве остался не погашенным долг по штрафным санкциям в размере 146 058,75 рублей.

Заявитель указывает, что ФИО1, избежав возбуждения дела о банкротстве и игнорируя необходимость погашения оставшейся суммы долга, спустя 3,5 месяца после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, осуществил последовательное отчуждение оставшегося ликвидного имущества должника (регистрация перехода права собственности совершена в период с 03.11.2011г. по 25.07.2012г.).

Из полученных конкурсным управляющим копий договоров купли-продажи на все вышеуказанные объекты недвижимости установлено, что имущество ООО «Сельхозхимия» передано в ООО «Чистый род-Березовка» в зачет требований по Соглашениям об отступном от 01.09.2011 г, 27.04.2012, 28.05.2012г. Денежные средства за объекты недвижимости от ООО «Чистый город-Березовка» на расчетные счета ООО «Сельхозхимия» не поступали.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 были получены копии Соглашений об отступном от 01.09.2011г, 27.04.2012, 28.05.2012г., а также сведения, что данные сделки ООО «Сельхозхимия» ранее обжаловались со стороны МИФНС №6 по Пермскому краю, однако в признании сделок недействительными Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 года в рамках дела №А50-13592/2013 отказано.

Конкурсный управляющий считает, что для целей привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности должно иметь значение то обстоятельство, что в момент заключения договоров купли-продажи ФИО1 одновременно являлся директором и учредителем ООО «Чистый город-Березовка». Т.е. сделка совершена между - заинтересованными лицами, имущество передано в качестве отступного.

Выбывшее из собственности ООО «Сельхозхимия» имущество использовалось для осуществления основной деятельности, в том числе:

- транспортная обработка грузов;

- пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

ООО «Сельхозхимия» не имело возможности осуществлять дальнейшую деятельность, так как все транспортные средства были проданы еще в 2010-2011гг, а теплая стоянка на 32 автомашины, автогараж, тракторный гараж, станция технического обслуживания, а также земельный участок под производственной базой - в 2011-2012гг.

ФИО1 не мог не знать, что без данного имущества ООО «Сельхозхимия» фактически не сможет работать, тем более своевременно осуществлять погашение накопившихся обязательных платежей. Недвижимое имущество, согласно указанным договорам купли-продажи, отчуждено за 609 303,32 рубля.

При этом, согласно справке №744 МИФНС России №6 по Пермскому краю на 05.03.2012г, т.е. непосредственно перед заключением сделок, у ООО «Сельхозхимия» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам на общую сумму 1 497 491,08 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что действия ФИО1 по заключению сделок на отчуждение имущества должника являлись недобросовестными, причинили фактический вред, как имущественному положению должника, так и имущественным правам и интересам кредитора. В результате отчуждения ликвидного имущества должник утратил способность удовлетворить требования кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в вину ответчика вменяются действия совершенные в 2011 – 2012 году.

Соответственно применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которого контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Законом N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве изменены, в частности, в статье 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Также в статье 2 Закона о банкротстве введено понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Ответчиком даны пояснения и представлены доказательства разумности и добросовестности. Суд считает, что вины ФИО1 в банкротстве ООО «Сельхозхимия» нет.

Причиной стал накопившийся долг за предыдущие периоды, с которым справиться не удалось в связи с убытками от основного вида деятельности.

При этом ответчиком предприняты меры по перепрофилированию основного вида деятельности должника (пассажирские перевозки, контракты). Вопреки доводам конкурсного управляющего, что ответчик осуществил намеренные неправомерные действия по выводу ликвидного имущества должника, судом установлено, что имущество должника было реализовано ответчиком с целью уменьшения содержания производственной базы 1962-1983 годов постройки, отчуждены не задействованные в производственной деятельности активы (грузовые автомобили, тягочи), с целью сокращения расходов на их содержание и штата работников. Кроме того, совершение сделок по реализации имущества одобрено участниками общества (т.3 л.д.8-11).

Имущество в действительности осталось и было реализовано конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Доказательств реализации имущества по заниженной стоимости суду не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом судом принято во внимание, что ответчиком предварительно получен отчет об оценке (т.1 л.д.123-262), а также результаты продажи оставшегося имущества в ходе конкурсного производства, которые показали низкую ликвидность имущества должника.

Соглашения об отступном от 01.09.2011г, 27.04.2012, 28.05.2012 (т.2 л.д.39-41) не признаны недействительными в установленном законом порядке, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи имущества решением суда от 08.10.2013 по делу №А50-13592/2013 отказано (т.2 л.д.98-101). Решение суда вступило в законную силу.

От полученных денежных средств была выплачена вся заработная плата работникам предприятия. Учитывая особую социальную значимость платежей по оплате труда, а также социальную напряженность по месту нахождения должника в связи с невыплатой заработной платы (протокол совещания у главы Березовского муниципального района от 05.09.2011 №1 (т.2 л.д.166-167), данные действия признаны судом обоснованными.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком исполнена обязанность по раскрытию всех обстоятельств по делу, предоставлению документов (доказательств).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не уклонялся от передачи документов и имущества конкурсному управляющему, наоборот, содействовал конкурсному управляющему, что соответствует принципу добросовестного и разумного поведения.

Учитывая изложенное, объяснения ответчика, данные в ходе судебных заседаний, которые в силу ст.81 АПК РФ являются доказательствами, наряду с другими письменными доказательствами, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), судом не установлено совершения ответчиком действий, повлекших банкротство должника, причинение вреда кредиторам.

Суд считает, что банкротство обусловлено объективными причинами (убыточность деятельности, накопление задолженности по налогам за прошлые периоды).

Сделки недействительными не признаны, причинение вреда заявленными сделками не доказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), в том числе учитывая объективные причины банкротства, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины лиц в доведении должника до банкротства, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом не установлено.

Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.10, 61.11, 61.16, 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 617570, <...>)в пользу ООО «Сельхозхимия» денежные средства в размере 912 802,91 рублей в качестве субсидиарной ответственности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина