Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №6 (618900, <...>) по Пермскому краю о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (617570, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО1 (адрес для корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39,а/я 4653).

Конкурсный управляющий 14.01.2016 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании в пользу должника 2 417 586,94 рублей. Определением суда от 19 января 2016 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09 февраля 2016 года на 11 часов 30 минут.

Конкурсный управляющий 22.01.2016 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 (31.01.1977 г.ррождения, адрес: 617570, <...>), в виде запрета МИФНС № 6 по Пермскому краю на регистрационные изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, учредителем которого является привлекаемое лицо ООО «СОЮЗ-М» (ОРГН 1125918000119 ИНН <***>); наложения ареста на лицевые счета привлекаемого лица в кредитных организациях, в пределах суммы 2 417 586 рублей 94 копеек; запрета привлекаемому лицу на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 2 417 586 рублей 94 копеек, наложения ареста Росреестром по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Инспекцией Гостехнадзора по Пермскому краю, ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю на регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО2 (31.01.1977г.р., адрес: 617570, <...>. 23-6), в пределах суммы, в размере 2 417 586 рублей 94 копейки частично.

Рассмотрев материалы дела, представленное заявление, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Полагая, что в период рассмотрения настоящего заявления ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющий заявлено о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей директора должника, в результате которых должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и не смог исполнять взятые на себя обязательства перед кредиторами, в результате чего был признан банкротом. Кроме того, конкурсным управляющим указано о совершении должником под руководством ФИО2 сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, 27.04.2012, 28.05.2012, из которых усматривается, что Покупателем всего имущества ООО «Сельхозхимия» являлась компания ООО «Чистый город-Березовка». Договоры со стороны Покупателя подписывал также генеральный директор ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание представленные документы, в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд считает ходатайство об обеспечении заявления обоснованным частично.

Поскольку ООО «СОЮЗ-М» не является участником обособленного спора, основания для наложения запрета на регистрационные изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОЮЗ-М», наложения ареста на лицевые счета и регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СОЮЗ-М в пределах суммы 2 417 586 рублей 94 копеек, отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое мотивировано отсутствием у должника денежных средств.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.90, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Предоставить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения заявления по существу.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, проживающего по адресу: 617570, <...>, в пределах суммы 2 417 586 рублей 94 копеек, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Субботина