Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (614000, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Единство-Абата» (614045, <...> а; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, адвокат, доверенность от 04.06.2013, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Единство-Абата» (далее по тексту должник, ООО «Единство-Абата») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Пермского края 15.05.2013 поступило заявление за подписью конкурсного управляющего ООО «Единство-Абата»ФИО4 о признании сделки, по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2004, заключенного между ООО «Единство-Абата»и гражданкой России ФИО2 недействительной. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночную стоимость встроенных помещений (лит. А) общей площадью 174,3 кв.м. на третьем этаже десятиэтажного панельного дома № 126А по улице Кирова в г.Перми, в сумме 6 060 000 руб. Определением суда от 16.05.2013 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 24.05.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.06.2013.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – ФИО2, а именно встроенные помещения, назначение нежилое площадью 143,6 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, улица Красноармейская 1-я, д. 31, кадастровый или условный номер: 59-59-21/048/2009-684.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 заявление конкурсного управляющегоООО «Единство-Абата» ФИО4 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику (ФИО2), а именно встроенные помещения, назначение нежилое площадью 143,6 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, улица Красноармейская 1-я, д. 31, кадастровый или условный номер: 59-59-21/048/2009-684.

ФИО2 (далее – ФИО2) 19.06.2013 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2013, которое определением суда от 19.06.2013 принято к производству и назначено на 26.06.2013.

В заседании суда 26.06.2013 представитель ФИО2 настаивала на отмене обеспечительных мер. Пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2008 описаны события 2003-2004 гг. в отношении договора купли-продажи от 08.12.2003, который не является предметом рассмотрения требований конкурсного управляющего. Указала, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению имущества в настоящее время. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО2, поскольку лишают ее возможности взять кредит под залог квартиры.

Конкурсный управляющий в суд не явился, письменных возражений не представил, извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, представленные документы, считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст.46 Закона о банкротстве установлено, что обеспечительные меры могут быть применены арбитражным судом по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд имеет ввиду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные ареста на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается (п.1 ст.126 закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ФИО2), а именно встроенные помещения, назначение нежилое площадью 143,6 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, улица Красноармейская 1-я, д. 31, кадастровый или условный номер: 59-59-21/048/2009-684, суд исходил из доказанности, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы сторон, суд приходит к выводу, что принятые определением суда от 24.05.2013 обеспечительные меры подлежат отмене.

Как верно указано заявителем ФИО2, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2008, вынесенным заместителем начальника отдела ОРЧ БЭП по Пермскому краю подполковником милиции ФИО5, описаны события 2003-2004 годов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 пытается реализовать или иным образом укрыть принадлежащее ей имущество в настоящее время (2013 год) носят предположительный характер, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт существования реальной угрозы отчуждения ответчиком имущества; не приведено конкретных фактов по выводу имущества должником, совершение каких-либо сделок с ним.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего не представлено. При этом наличие задолженности (в случае взыскания) не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в сложившейся ситуации сохранение обеспечительных мер неизбежно приведет к нарушению прав ответчика. Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, последним не представлено, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу № А50-16352/2012, отменить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина