Определение № А50-16479/16 от 20.06.2017 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru  Определение 

об отказе в удовлетворении ходатайства
Ф09-2552/17

Арбитражный суд Уральского округа в составе
Председательствующего Сафроновой А.А.

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н., рассмотрев ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о выдаче копии  аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде  Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу   № А50-16479/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Бетокам», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Магистраль» о взыскании задолженности по  оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Уральского округа 13.06.2017 от общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна» поступило ходатайство о выдаче  копии аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном  суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по  делу № А50-16479/2016. 

Согласно ч. 9 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по изложенному в письменной форме ходатайству лица,  участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и  (или) копия аудиозаписи судебного заседания. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  при применении положений ч. 9 ст. 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что плата за  изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской 

Федерации не предусматривается, но материальный носитель для  изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное  ходатайство. 

Между тем, заявителем материальный носитель для изготовления судом  копии аудиозаписей судебных заседаний к ходатайству не приложен и на дату  вынесения настоящего определения в суд кассационной инстанции не  представлен, в связи с чем, ходатайство о выдаче копии аудиопротоколов  судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Пермского края, и в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-16479/2016  удовлетворению не подлежит. 

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи  судебного заседания не лишает возможности лица, участвующего в деле,  повторно обратиться с аналогичным ходатайством с приложением  материального носителя для изготовления судом необходимой копии  аудиозаписи судебного заседания. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 155, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» о выдаче копии аудиопротоколов судебных заседаний,  состоявшихся в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде по делу № А50-16479/2016 отказать. 

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи О.В. Абознова

 Г.Н. Черкасская