Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно: руководителем ООО «Юлс Трэйд» являлся не ФИО3, как было установлено судом, а ФИО4, что подтверждается сообщением ФНС РФ от 16.12.09г. о допущенной ошибке при внесении регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ; также общество считает, что решение № 12 от 23.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю с нарушением требований ст. 101 НК РФ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерном донаслении обществу налога на прибыль и НДС за спорные налоговые периоды по сделкам с ООО «Юлс Трейд».

Инспекция требования не признала, вновь открывшихся обстоятельств не усматривает, поскольку вопрос об имени руководителя не может повлиять на выводы, сделанные судом при принятии решения от 15.10.09г., также налоговый орган считает доводы общества о нарушении норм ст. 101 НК РФ основанными на неправильном толковании ст. 101 Налогового кодекса РФ, без учета правоприменительной практики, в том числе без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009г. № 391/09.12022008.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением от 15.10.2009г. суд признал недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2009 года в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2005-2006 годы по контрагентам ООО «Коммерц» (полностью), ИП ФИО5 (по расходам, связанным с субарендой транспортных средств по договорам субаренды №, № 15-05, № 115/07-05 и 12-06), соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требование № 1174 от 06.07.2009 года в части предъявления к уплате доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов по указанным эпизодам, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю. Суд обязал МИФНС России № 8 по Пермскому краю устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя – ООО «Экостройсервис». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 21.12.2009г. ему стало известно об обстоятельстве, которое является основанием для пересмотра решения от 15.10.2010г. в части эпизода по контрагенту заявителя - ООО «Юлс Трэйд» на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого обстоятельства заявитель указал наличие информации, содержащейся в письме ФНС России об исправлении ошибки в имени руководителя ООО «Юлс Трейд» от 16.12.09г.

Так, при внесении записи в ЕГРЮЛ 18.11.04г., содержащей сведения о руководителе ООО «Юлс Трэйд», регистрирующим органом была допущена ошибка: вместо данных руководителя «Пономарев Сергей Геннадьевич» внесены сведения о ФИО3; данная ошибка устранена 11.12.09г. путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что данный факт не является достаточным основанием для квалификации обстоятельства как вновь открывшегося и соответственно, для пересмотра решения.

Как следует из п. 1 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшееся обстоятельство должно соответствовать двум признакам в совокупности: во-первых, оно является существенным для дела; во-вторых, оно не было и не могло быть известно заявителю, хотя объективно существовало.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.07г. разъяснено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения от 15.10.09г., суд установил, что выводы проверки о доначислении налогов по эпизоду хозяйственных отношений общества с ООО «Юлс Трейд» являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом было проанализирована совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколы допроса свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, водителей: ФИО12, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,), сведения о транспортных средствах, представленные ГИБДД Осинского района Пермского края, главным управлением внутренних дел по Пермскому краю, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также Главным УВД по г. Москве, сведения о деятельности и налоговых обязательствах участников схемы, информацию об отсутствии у контрагента соответствующих финансовых и технических ресурсов, договоры, счета - фактуры и первичные документы, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах участников схемы, копии векселей, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания учредителей ООО «ЮлсТрэйд» о назначении на должность генерального директора, анализ использования арендуемых транспортных средств; приняты во внимание доводы инспекции о недобросовестности действий заявителя и контрагента, направленных на необоснованное увеличение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, о не подтверждении факта использования заявителем транспортных средств, арендованных у ООО «Юлс Трейд», фактов поставки ГСМ и автомобильных запчастей от указанного контрагента.

Совокупность установленных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о реальности сделок с ООО «Юлс Трэйд».

При указанных обстоятельствах сведения о том, что руководителем ООО «Юлс Трэйд» являлся ФИО3, не были единственным основанием для выводов суда, подтверждающих результаты проверки. Выявленные ошибки, допущенные регистрирующим органом при внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Юлс Трейд», сами по себе не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы данные сведения были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения, учитывая установленные судом указанные выше иные основания для отказа в удовлетворении требований.

Довод общества о нарушении налоговым органом при вынесении решения № 12 от 23.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушения» в части, не отменной УФНС России по Пермскому краю, норм статьи 101 НК РФ также с учетом требований п. 1 ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, поэтому уплаченная заявителем госпошлина при подаче данного заявления подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.10.09г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить ООО «Экостройсервси» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 263 от 17.02.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Щеголихиной