Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2021 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 038 622,73 руб.

Определением суда от 31.01.2022 (рез. часть обяьвлена 24.01.2022) аявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 414, почтовый адрес: 614000, <...>, а/я 30).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022, ЕФРСБ от 02.02.2022.

ФИО2 17.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в общем размере 75698,33 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, возражений по требованию не имеет.

Должник в судебное заседание не явился. Возражений по требованию не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 09.06.2019 года заключен оговор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № 453.

Предметом вышеуказанного Договора являлось предоставление Заявителю как заказчику информационно-консультационных услуг согласно выбранной Программе курса «Дизайнер одежды: базовый».

Обучение Заявителем пройдено не было, услуги по Договору оказаны не были. Заявитель обратился с заявлением от 10.06.2020 г. к Должнику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Заочным Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 14 мая 2021 года было взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 34 382 руб. 65 коп., из которых 30 427,86 руб. - сумма основного долга, 3954,79 руб.-проценты, внесенные Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.06.2019 года; компенсацию оплаты комиссии за перечисления денежных средств в АО «Кредит Европа Банк» в размере 324,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2021 года в размере 3 256,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 481,83 руб..

Определением Мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 14 мая 2021 года было установлено: «взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 252,84 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности Должника перед Заявителем на 14.05.2021 г. составила 75 698,33 рублей.

На основании выданных Мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, были возбуждены исполнительные производства: № 792250/21/59004-ИП от 03.11.2021 г., № 792254/21/59004-ИП от 03.11.2021 г.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Возврат денежных средств должником не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у суда не имеется оснований для непринятия во внимание решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм решение, относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлено вступившими в законную силу судебным актом, его следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено (ст.65 АПК РФ), требование заявителя в указанном размере являются обоснованным.

Суд разъясняет, что в случае погашения задолженности лица, участвующим в деле, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 184-188, ч.1,2 ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования ФИО2 в размере 75 698,33 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Шемина