Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс»

к Управлению территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района

о признании действий незаконными,

третьи лица -

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез»,

Общество с ограниченной ответственностью «Контур»,

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Строй»,

Общество с ограниченной ответственностью «Север-ТехноСтрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет»,

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»,

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой,

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6»,

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника»,

Закрытое акционерное общество «Евроазиатская сервисная компания»,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал – Парма»,

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив»,

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива»,

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника»,

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Пермские инженерные коммуникации»,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСККАС»,

Общество с ограниченной ответственностью «Сарко»,

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ»,

Общество с ограниченной ответственностью СК «Константа».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Единой постоянно действующей конкурсной комиссии Управления территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района по отмене протокола открытого аукциона № 74 от 14.12.2010г. и внесению изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 68 от 10.12.2010г.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011г. заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании действий единой комиссии муниципального заказчика Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района принимать решение об определении победителя открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство детского сада «Колосок» на 80 мест в п. Суксун Суксунского района Пермского края до рассмотрения судом заявления «А Плюс».

В соответствии с ч.1 ст.90, п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенных разъяснений, а также п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указывает на то, что Управление территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района может подвести итог открытого аукциона, определить победителя аукциона и заключить с ним муниципальный контракт.

Между тем, из представленных заявителем документов усматривается, что вышеуказанные действия муниципальным заказчиком уже совершены. В протоколе заседания единой комиссии № 81 от 27.12.2010г. определена дата открытого аукциона – 31.12.2010г. Доказательств того, что аукцион в указанный день не проведен и победитель не определен заявитель суду не представил.

Таким образом, заявителем не доказано, что на день рассмотрения судом его ходатайства о принятии обеспечительных мер испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приводимые заявителем доводы и приложенные к заявлению доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Помимо этого, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, действующим законодательством предусматриваются механизмы защиты и восстановления прав лица, в отношении которого допущено нарушение законодательства в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд. Следовательно, в случае признания требований заявителя обоснованными, восстановление его нарушенных прав в порядке исполнение судебного акта, будет возможно.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер ему следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс» в принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района принимать решение об определении победителя открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство детского сада «Колосок» на 80 мест в п. Суксун Суксунского района Пермского края до рассмотрения судом заявления «А Плюс».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

М.А. Катаева