Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614990, <...>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, 614012, <...>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

Публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) 25.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 283 876 098,19 руб., из которых сумма основного долга – 2 602 202,42 руб., проценты – 7 175 806,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 42 962,15 руб. и пени – 274 055 127,13 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования на сумму 55 160 058,58 руб. по кредитному договору от 30.01.2007 № 63-07/ПМБ – банк просил включить как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-автобус ПАЗ 423400, двигатель № Д245.9 134863, кузов № 40000352, идентификационный номер (VIN) <***>, 2004 г.в., цвет бело-синий, свидетельство о регистрации ТС 59НН830427, рег.номер АМ566/59;

-автобус Mersedes-Benz-0405, идентификационный номер (VIN) <***>.

3.сумму в размере 227 259 705,35 руб. (КД от 25.10.2007г. № 178-07/ПМБ) включить как обеспеченную залогом:

-грузовой тягач-седельный МАЗ 642208-230, двигатель № ЯМЗ-7511.1002.70021720, шасси № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 г.в., цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 59РХ028009, рег. номер <***>;

-полуприцеп ЧМЗАП-99064, шасси № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 г.в., цвет синий, свидетельство о регистрации ТС 59РХ037813, рег. номер АМ6704/59.

Определением суда от 26.05.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Рассмотрение заявления назначено на 05.10.2022 (с учетом отложения).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий в отзыве указал на то, что спорное имущество в конкурсную массу не передано; кроме того, сослался на чрезмерность заявленной ко включению в реестр неустойки; считает возможным включить в реестр задолженность по исполнительному листу серии ВС №005163068 от 06.05.2011, выданному на основании решения от 12.04.2011 . Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-72/11, в сумме 3 464 207,71 руб., в том числе: 2 550 172,18 руб. - основной долг, 662 177,08 руб. – проценты, 141 558,93 руб. - пени на несвоевременную уплату основного долга, 63 638,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 46 661,52 руб. – госпошлина. Требование банка по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2012 по делу № 2-1227/2012 (обязательство из кредитного договора от 05.08.2008 № 939-12КБ) удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия информации о вступлении указанного судебного акта в законную силу и возбужденного исполнительного производства.

Уполномоченный органа в письменных пояснениях также сослался на чрезмерность неустойки; кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2012 по делу № 2-1227/2012, а также по процентам/пеням, начисленным после вступления в силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2011 по делу № 2-72/2011 (обязательство из кредитного договора от 30.01.2007 № 63-07/ПМБ и кредитного договора от 25.10.2007 № 178-07/ПМБ).

От банка поступили дополнительные пояснения/документы, согласно которым:

-банком принимались меры по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2012 по делу №2-1227/2012;

-отсутствуют доказательства утилизации транспортного средства ПАЗ 423400 (гос. номер АМ566 59) и пропажи МАЗ 642208-230 (рег. номер <***>);

-возможности начисления процентов и пени после решения суда;

-отсутствие контррасчета.

Вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации банк оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор от 30.01.2007 № 63- 07/ПМБ на сумму 1 200 000 руб. под 22% годовых на срок до 29.01.2010.

В пункте 8.1 кредитного договора установлена ответственности в виде пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – 1 % ежедневно.

В качестве обеспечения исполнения указанного договора между сторонами заключен договор залога от 30.01.2007 № 63/1-07/ПМБ, по которому залогодатель оставляет в залог банку:

-автобус Mersedes-Benz-0405, идентификационный номер (VIN) <***>, с залоговой стоимостью 720 000 руб.,

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 12.04.2011 по делу № 2-72/2011 солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2007 № 63-07/ПМБ по состоянию на 15.06.2010 в размере 683 235,95 руб., из которых сумма основного долга 486 395,68 руб., проценты – 133 934,34 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 50 598,93 руб. и пени за просрочку уплаты процентов 12 307,00 руб.

Также, обращено взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога.

В ходе исполнительного производства № 49937/18/59046-ИП от 15.11.2018, возбужденного с целью принудительного исполнения решения по делу № 2-72/2011 от 12.04.2011, частично погашена задолженность в размере 2 500 руб.

Как указывает банк, за период с 16.06.2010 по 13.03.2022 на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 22% годовых в общей сумме 1 252 165,79 руб., а в соответствии с пунктом 8.1 договора доначислению за тот же период по ставке 1% подлежат пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 20 789 110,72 руб. и пени за несвоевременную оплату процентов в размере 32 438 046,12 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2022, задолженность ФИО1 составляет:

483 895,68 руб. – сумма основного долга;

1 386 100,13 руб. – сумма процентов;

53 290 062,77 руб. – сумма неустойки (пени).

Кроме того, между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор от 25.10.2007 № 178-07/ПМБ на сумму 3 000 000 руб. под 21 % годовых на срок до 24.10.2010.

В качестве обеспечения исполнения указанного договора между сторонами заключен договор залога от 25.10.2007 № 178/1-07/ПМБ, по которому залогодатель оставляет в залог банку:

-полуприцеп ЧМЗАП-99064, шасси № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 г.в., цвет синий, свидетельство о регистрации ТС 59РХ037813, рег.номер АМ6704/59, с залоговой стоимостью 1 246 500 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 12.04.2011 по делу № 2-72/2011 солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2007 № 178-07/ПМБ по состоянию на 15.06.2010 в размере 2 734 311,24 руб., из которых сумма основного долга 2 063 777,50 руб., проценты – 528 242,74 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 90 960,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов 51 331,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 661,52 руб.

Также, обращено взыскание на вышеуказанные предметы залога.

Как указывает банк, за период с 16.06.2010 по 13.03.2022 на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 21% годовых в общей сумме 5 084 943,09 руб., а в соответствии с пунктом 8.1 договора доначислению за тот же период по ставке 1% подлежат пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 88 443 016,98 руб. и пени за несвоевременную оплату процентов в размере 130 962 526,52 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2022 задолженность ФИО1 составляет:

2 061 277,50 руб. – сумма основного долга;

5 613 185,83 руб. – сумма процентов;

219 547 834,50 руб. – сумма неустойки (пени);

37 407,52 руб. – госпошлина.

Помимо этого, между банком и ФИО5 заключен кредитный договор от 05.08.2008№ 939-12КБ на сумму 60 000 руб. на срок до 04.08.2009 под 24 % годовых.

В пунктах 4.2-4.3 кредитного договора установлена ответственность в виде пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – 0,2 % ежедневно.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2012 по делу № 2-1227/2012 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2008г. № 939-12КБ в размере 120 567 руб., из которых сумма основного долга 57 364,39 руб., проценты – 40 926,61 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 13 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 9 276 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 554,63 руб.

Как указывает банк, в ходе исполнения решения от 20.04.2012 по делу № 2-1227/2012 частично погашена задолженность в размере 335,12 руб.

За период с 16.06.2010 по 13.03.2022 на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 24% годовых в общей сумме 135 593,92 руб., а в соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора доначислению за тот же период по ставке 0,2% подлежат пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 412 739,56 руб. и пени за несвоевременную оплату процентов в размере 782 214,30 руб..

Таким образом, по состоянию на 13.03.2022 задолженность ФИО1 составляет:

57 029,24 руб. – сумма основного долга;

176 520,53 руб. – сумма процентов;

1 217 229,86 руб. – сумма неустойки (пени);

5 554,63 руб. – госпошлина

Доказательства погашения задолженности в указанном размере, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование банка признается правомерным.

Определением от 19.08.2022 суд обязал банк представить постановление о возбуждении/прекращении исполнительных производств по:

-решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2011 по делу № 2-72/2011 (обязательство из кредитного договора от 30.01.2007 № 63-07/ПМБ и кредитного договора от 25.10.2007 № 178-07/ПМБ);

-заочному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2012 по делу № 2-1227/2012 (обязательство из кредитного договора от 05.08.2008 № 939-12КБ)

Также суд обязал представить расчет задолженности по процентам и неустойки (по каждому отдельно) за последние три года, предшествующие дате подачи заявления о включении требований в реестр (25.05.2022).

Кроме того, суд обязал ФНС России представить позицию по доводам банка, изложенных в отзыве.

Каких-либо документов/пояснений со стороны банка и уполномоченного органа, в том числе в части расчета процентов/неустойки – не представлено.

От судебных приставов поступили пояснения, согласно которым в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 49937/18/59046-ИП от 15.11.2018, возбужденное на основании длительного листа № ВС № 005163068 от 06.05.2011, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-72/11, вступившим в силу 04.05.2011, о взыскании задолженности в размере 3 451 954.71 руб. с ФИО1 в пользу банка. 07.04.2022 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен конкурсному управляющему. В ходе принудительного исполнения денежные средства не взыскивались, остаток задолженности по состоянию на дату завершения исполнительного производства составлял 3 451 954, 71 руб.

Также банком в материалы дела представлена справка отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, согласно которой исполнительный документ № 2-1227/2012 от 20.04.2012, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 126 121,63 руб. в пользу банка был утрачен.

Поскольку иного не представлено, предполагается, что со стороны банка своевременно предъявлен исполнительный документ № 2-1227/2012 к исполнению; в этой связи срок давности не считается пропущенным.

Далее, так как кредитные договоры не расторгнуты, следовательно, все условия договоров являются действующими и подлежат исполнению, в том числе, в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата кредита. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 № 147).

Далее, в качестве возражений заявлено о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера неустойки следует учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В то же время, если такое требование по основному долгу заявлено, действуя разумно и добросовестно, а не с целью намеренного увеличения обязательств должника, кредитору также следует заявить и требование по неустойке. Иной подход означал бы предоставление недобросовестному кредитору использовать институт неустойки в целях необоснованного обогащения за счет должника при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому статьях 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая длительное не предъявление банком требований по неустойке (при том, что причины этого не раскрыты), что не соответствует вышеназванным критериям разумности и добросовестности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко включению в реестр неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения должником обязательств и размером возможных для кредитора убытков, в связи с чем размер неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до 9 820 971,06 руб. (с учетом положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, требование банка признается обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 602 202,42 руб. основного долга, 7 175 806,49 руб. процентов, 42962,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 820 971,06 руб. неустойки.

При этом требования банка по кредитным договорам от 30.01.2007 № 63-07/ПМБ и от 25.10.2007 № 178-07/ПМБ (9 581 531,51 руб. основного долга, 9 581 531,51 руб. неустойки) признаются обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 30.01.2007 № 63/1-07/ПМБ и от 25.10.2007 № 178/1-07/ПМБ.

Доказательства прекращения залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, а сама по себе невозможность установления местонахождения предмета залога не влечет прекращения залоговых прав банка.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Включить требование публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов общем размере 19 641 942,12 руб., в том числе 2 602 202,42 руб. основного долга, 7 175 806,49 руб. процентов, 42962,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 820 971,06 руб. неустойки.

2.Требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитным договорам от 30.01.2007 № 63-07/ПМБ и от 25.10.2007 № 178-07/ПМБ в сумме 9 581 531,51 руб. основного долга, 9 581 531,51 руб. неустойки - признаются обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 30.01.2007 № 63/1-07/ПМБ и от 25.10.2007 № 178/1-07/ПМБ.

3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин