Гражданский кодекс часть 1

- Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162, кадастровый номер объекта 59:01:4416004:34, общая площадь 19 063 кв.м.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162, кадастровый номер объекта 59:01:4416004:36, общая площадь 12 500 кв.м.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162, кадастровый номер объекта59:01:4416004:37,общая площадь 9 156 кв.м.

2. Обратить взыскание и установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества:

- Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе. Космонавтов, 162, кадастровый номер объекта 59:01:4416004:34,общая площадь 19 063 кв.м., начальная продажная стоимость 46 654 900,00 рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сайпрус Инвестмент», указывающее, что право залога на поименованные выше земельные участки принадлежит им. ООО «Сайпрус Инвестмент» указали, что Мотовилихинским районным судом приняты решения об обращении взыскания на указанные земельные участки, представили копии исполнительных листов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.04.2016 и от 17.03.2016.

В судебном заседании 29.11.2016 – 06.12.2016 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец, возражая относительно удовлетворения ходатайства, указал, что заявленные истцом исковые требования не предполагают досудебного урегулирования: судебный залог не может возникнуть по договоренности сторон во внесудебном порядке.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Конкур-Пермь», поддерживая позицию истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, указал, что в случае, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по его ходатайству приведет к необоснованному затягиванию спора (правовая позиция, выраженная в Определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № 55-12366/12). Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка в 3-м судебном заседании, фактическое поведение (возражение относительно удовлетворения требований) ответчика свидетельствует о том, что достижение договоренности не представляется возможным. Представитель указал на возможность применения судом общепризнанного правового принципа эстоппель.

Представители ООО «Сайпрус Инвестмент» поддержали позицию ответчика. Указали на обязательность соблюдения претензионного порядка с 01.06.2016, акцентируя внимание на том, что ссылки истца и ООО «Конкур-Пермь» на правовые позиции ВС РФ сформулированы до вступления в силу изменений в АПК РФ, т.е. до 01.06.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, с 01.06.2016 соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно для сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), в судебном заседании представители истца подтвердили, что претензия не направлялась, указали на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходя из предмета заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19.07.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, учитывая, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, ответчиком обоснованно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для настоящей категории спора, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки на правовые позиции, выраженные в Определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № 55-12366/12, на обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 23.12.2015, несостоятельны, поскольку данные позиции сформированы до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Применение правового принципа эстоппеля с целью побуждения стороны ответчика к дальнейшему продолжению процесса в рассматриваемом случае невозможно, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора никогда не занимал позиции о том, что истцом соблюден претензионный порядок или его соблюдение, исходя из заявленных предмета и оснований иска не требуется.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Госпошлина, уплаченная ООО «Майленд» по чек-ордерам от 19.07.2016 (л.д.17-18 т.1), от 09.09.2016 (л.д.100-103 т.2) в размере 36 000 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.4, ст. 110, п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст.184 – 185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить исковое заявление ООО «Майленд» к ООО «Ла Терра» без рассмотрения.

Возвратить ООО «Майленд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 36 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова