Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Комитету имущественных отношений администрации

Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт;

от Администрации Пермского муниципального района: ФИО2 – представитель, доверенность № 86 от 12.11.2014г., паспорт;

от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: ФИО3 – представитель по доверенности № 33 от 21.12.2014г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района (далее – Комиссия), изложенных в протоколах №2190з от 20.12.2013г., №2341з от

10.01.2014г., №9з от 17.01.2013г., №2340з от 10.01.2014г, №2221з от

20.12.2013г. и решениях Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 20.12.2013 № 2190з, от

10.01.2014г. №2341з, от 17.01.2014г. №9з, от 10.01.2014г. №2340з, от

20.12.2013г. №2221з об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) земельных участков:

площадью 15 кв.м по адресу: <...>;.

площадью 400 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи кафе по шоссе Космонавтов,328/4;

площадью 30 кв.м по адресу: <...>;

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района, изложенные в протоколах №2221з от 20.12.2013г., №2341з от 10.01.2014г., №9з от

17.01.2013г., №2340з от 10.01.2014г и решениях Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 20.12.2013 № 2221з, от 10.01.2014г. №2341з, от 17.01.2014г. №9з, от 10.01.2014г. №2340з об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) земельных участков:

площадью 15 кв.м по адресу: <...>;.

площадью 30 кв.м по адресу: <...>;

площадью 400 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи земельного участка по шоссе космонавтов,368;

не соответствующими ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем утверждения и выдачи ему схем расположения

вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

28.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.

Заявителем заявление о возмещении расходов поддержано.

Представители Администрации, Комитета с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление с учетом дополнений к ним, указали что расходы чрезмерны, обращают внимание на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, пропущен установленный срок для обращения с таким заявлением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель, указав, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей, представил договоры возмездного оказания услуг №41 от 30.12.2013г., №8 от 23.01.2014г., № 9 от 23.01.2014г., № 10 от 23.01.2014г., № 18 от 19.02.2014г. с дополнительными соглашениями к ним, актами приемки-сдачи к данным договорам, платежные поручения об уплате соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов

является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обстоятельства дела подлежат оценке судом в совокупности с тем чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумный характер расходов проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, но удовлетворению подлежит в части.

Из договоров возмездного оказания услуг №41 от 30.12.2013г., №8 от 23.01.2014г., № 9 от 23.01.2014г., № 10 от 23.01.2014г. с дополнительными соглашениями к ним, актами приемки-сдачи к данным договорам следует, что они заключены между ФИО4 (исполнитель) и предпринимателем (заказчик).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги (далее - услуги) по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 20.12.2013 (протокол № 2221з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 20.12.2013 № 2221з (№41), по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 17.01.2014 (протокол № 9з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 17.01.2014 № 9з (№8), по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 10.01.2014 (протокол № 2340з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 17.01.2014 № 2340з (№9), по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 10.01.2014 (протокол № 2341з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 10.01.2014 № 2341з (№10),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях, указанных в п. 1.1. договоров с учетом дополнительных соглашений к ним, исполнитель обязуется составить заявление в Арбитражный суд Пермского края (п. 1.2. договоров).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора с учетом дополнительных соглашений к ним стоимость услуг исполнителя составляет:

- 15 000 руб. за составление заявления. Заказчик оплачивает услуги в срок до 11.07.2014 (№41), 28.11.2014 (№8,9,10).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам исполнителем были составлены заявления о признании решений незаконными.

19.02.2014г. между этими же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №18. В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги (далее - услуги) по признанию незаконными решений Комиссии по земельным по земельным отношениям Пермского муниципального района и решений Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1.2 договора определено, что исполнитель обязуется произвести оказание услуг путем составления процессуальных документов в Арбитражный суд Пермского края (ходатайств, возражений и др.) по делу А50-583/2014 в случае необходимости составления апелляционной жалобы на решение суда по делу, либо отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Консультирование заказчика по вопросам, возникающим при подготовке к судебным заседаниям по делу. Заказчик оплачивает услуги в срок до 28.11.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2014г.

Стоимость услуг определена п. 2.1 договора. В соответствии с которой 12 000руб. за составление процессуальных документов (ходатайств, возражений и пр.) в Арбитражный суд Пермского края; 1 000руб. за каждую консультацию по вопросам, возникающим при подготовке к судебным заседаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору исполнителем были составлены возражение на отзыв Комитета, оказаны юридические консультации по подготовке к судебным заседаниям, назначенным на 07.04.2014, 21.04.2014,.

Таким образом, юридические услуги оказаны исполнителем, их качество и объем соответствуют условиям договоров №41 от 30.12.2013г., №8 от 23.01.2014г., № 9 от 23.01.2014г., № 10 от 23.01.2014г., № 18 от 19.02.2014г.. Услуги заявителем оплачены в сумме 74 000 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи от 13.01.2014 (№41), 29.01.2014 (№8), 29.01.2014 (№9), 29.01.2014 (№10), 03.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014 (№18), платежными поручениями от 24.11.2014 № 31 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 32 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 33 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 34 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 35 на сумму 14 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд пришел к выводу, что наиболее отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 12 000 руб., что в данном случае соответствует принципу разумности с учетом значимости рассмотренного спора. В остальной части удовлетворения заявления следует отказать, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел данной категории. Количество оспариваемых решений не свидетельствует об увеличении объема правовой работы, ее размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, количества оснований заявления,

наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д. Судом учитывается, что все составленные заявления являются однотипными, шаблонными, отличающимися только указанием оспариваемых решений. Кроме того, в базе судопроизводства имеется несколько дел по обращению данного заявителя (579/14, 580/14, 581/14, 582/14, 585/14, 586/14, 578/14, 577/14, 576/14, 1148/14) В рамках настоящего дела объединены дела 584/14, 1666/14, 1667/14, 1668/14. С учетом данных обстоятельств суд оценивает не каждое составленное заявление, а как единый документ все данные заявления и определяет его соразмерность в сумме 5 000руб. с учетом отсутствия новизны, многочисленной судебной практики и как следствие отсутствия значительного затрат времени на подготовку такого заявления. При этом такой размер согласуется с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014. Также в 5 000руб. оценивается составление возражений, и соразмерным суд считает две консультации по 1 000 руб.

Исходя из того, что сами по себе договоры и размеры фактически произведенной по ним оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, признает заявленную сумму в 74 000руб., относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной.

Доводы Администрации и Комитета о пропуске срока являются не состоятельными, поскольку согласно данным информации о документе дела, заявление о взыскании расходов поступило в электронном виде 28.11.2014г. в 21-48ч., т.е. в установленный процессуальный срок (ч.2 ст. 112 АПК РФ)

Представленные Комитетом прайсы юридических лиц, оказывающие юридические услуг носит информативный характер, не соотносится с конкретным делом и не может быть принят судом.

Вместе с тем нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных расходов (Администрации), не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления к возмещению расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Расходы относятся на Администрацию и Комитет поровну (по 6 000 руб.), так как предметом спора являлось оспаривание решений Комиссии и Комитета, Комиссия не является юридическим лицом, создана при Администрации.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части определения в части не

указания о направлении документов в налоговую инспекцию лица, оказавшего юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Копию определения и копии договоров возмездного оказания услуг №41 от 30.12.2013г., №8 от 23.01.2014г., № 9 от 23.01.2014г., № 10 от 23.01.2014г., № 18 от 19.02.2014г. с дополнительными соглашениями к ним, актами приемки-сдачи к данным договорам, платежные поручения от 24.11.2014 № 31 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 32 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 33 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 34 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 35 на сумму 14 000 руб. направить в ИФНС Свердловского района г. Перми по месту регистрации исполнителя договоров.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Гусельникова