Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее – ООО «Одежда», ответчик) об установлении истцу на постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер 59:01:4411458:125, по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, в целях прохода, проезда через земельный участок и разворотную площадку в объеме 385 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 20 мая 2019 г. В судебном заседании произведена замена лица,

ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Пастуховой И.В. на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить:

- обществу «Землеустроительная компания «Диамантъ» экспертам ФИО5, ФИО6, стоимость экспертизы составляет 55 000 руб.;

- обществу «УралРегионНедвижимость» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

- АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО10, ФИО11, стоимость экспертизы составляет 80 000 руб.

- обществу «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО12, ФИО13. стоимость экспертизы 140 000 руб.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы.

Проведение землеустроительной экспертизы просил поручить ООО «Пермархбюро» экспертам ФИО14, стаж работы 13 лет в должности инженера 1 категории, образование – инженер строитель, ФИО15, стаж работы в должности инженера- геодезиста 9 леи, квалификация – инженер по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», ФИО16, стаж работы по специальности 10 лет, квалификация – кадастровый инженер. Стоимость работ – 20 000 руб. Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней.

Проведение оценочной экспертизы просил поручить ООО «Промпроект- Оценка» экспертам ФИО17, стаж работы 7 лет в должности оценщика, высшее экономическое образование, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, член НП СРО «Экспертный совет», ФИО18 стаж работы 22 года, высшее экономическое образование, оценщик 1 категории, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, член НП СРО «Деловой союз оценщиков», член НП СРО «Деловой союз судебных экспертов».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 10 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в распоряжение эксперта должны быть

представлены материалы и документы, в том числе документы, подлежащие исследованию, а также дополнительные документы по требованию эксперта.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Пермархбюро» экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Проведение оценочной экспертизы поручить ООО «Промпроект- Оценка» экспертам ФИО17, ФИО18.

Указанные экспертные организации выбраны судом для проведения судебной экспертизы, поскольку при сравнимой квалификации экспертов, предложенных истцом и ответчиком, данные экспертные организации готовы провести экспертизу за меньшую стоимость, чем экспертные организации, предложенные истцом.

Кроме того, истцом не ставились вопросы экспертам о стоимости платы за сервитут, хотя данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении подобных споров.

Суд определил поставить на разрешение вопросы сформированные судом в окончательной редакции. При постановке вопросов судом учтено назначение спорного здания – склад, а также отсутствие в материалах дела доказательств ведения складской деятельности, а также деятельности по ремонту большегрузного транспорта – седельных тягачей, а также наличия у истца большегрузного транспорта – седельных тягачей с разрешенной максимальной массой 22 000 – 35 000 кг.

В связи с чем, судом ставится вопрос о возможности прохода и проезда автотранспорта к нежилому зданию истца.

Производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 82, 85, 161, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оценочную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:125, в том числе с учетом демонтажа заборов и ограждений, если таковые имеются на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:273?

Производство оценочной экспертизы поручить ООО «Промпроект- Оценка» экспертам ФИО17, ФИО18.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Копии определения направить лицам, участвующим в деле, а также ООО «Пермархбюро», ООО «Промпроект-Оценка».

Определение в части п. 6 может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Р.В. Трубин