Определение № А50-16868/11 от 05.06.2015 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

11 июня 2015 года Дело №А50-16868/2011

Резолютивная часть определения оглашена 05.06.2015;

Полный текст определения изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Даниловой И.П., при ведении протокола помощником судьи Савиновой Н.П., в рамках дела по заявлению ООО «РусАктив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электротехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) рассмотрел поступившее 07.10.2014 ходатайство ФИО1 по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Строительный комплекс» возмещения расходов в сумме 150 000 рублей на представительство интересов ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве требований общества «Строительный комплекс»,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 не явились, извещены;

от ответчика ООО «Строительный комплекс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.08.2013;

иные заинтересованные лица: не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 общество «Электротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Электротехника» было прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов единственным участником общества «Электротехника» ФИО2

В Арбитражный суд Пермского края 30.04.2013 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Строительный комплекс» расходов в сумме 150 000 рублей на представительство интересов ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве требований общества «Строительный комплекс».

Определением суда от 06.03.2014 производство по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 приостановлено до определения правопреемника ФИО2

Суд предложил лицам, участвующим в деле, незамедлительно сообщить суду об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по заявлению о возмещении расходов.

В суд 07.10.2014 от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления, которое назначено на 11.11.2014 г.

Определением от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) производство по заявлению ФИО2 возобновлено, затем дело неоднократно откладывалось, рассмотрение назначено на 12.03.2015.

Определением суда от 18.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Строительный комплекс» назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, заведующей отделом ФИО5, имеющей высшее образование, квалификацию судебных экспертов по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» (<...>, тел. <***>, 216-92-11).

От ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз 22.05.2015 года поступило экспертное заключение о невозможности провести экспертизы по копии договора, которое определением от 29.05.2015 принято к производству, рассмотрение назначено на 05.06. 2015.

Эксперт, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ранее представила в материалы дела оригинал договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО7

Представитель ООО «Строительный комплекс» пояснил, что поскольку в материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013, то следует продолжить проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы, заведующей отделом ФИО5. Кроме того считает необходимым поставит перед экспертом дополнительный вопрос: совпадают ли подписи, выполненные на копии договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013 с проставленными на предполагаемом оригинале договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Строительный комплекс» считает необходимым продолжить проведение почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы, заведующей отделом ФИО5. Суд не обладает познаниями установления подлинности подписи на документах. Оригинал договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в материалы дела представлен.

Кроме того, суд из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, считает возможным поставить перед экспертом дополнительный вопрос: совпадают ли подписи, выполненные на копии договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013 с проставленными на предполагаемом оригинале договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Первоначальные вопросы поставлены перед экспертом определением от 18.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 144-145, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продолжить по настоящему делу по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Строительный комплекс» проведение почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы, заведующей отделом ФИО5, имеющей высшее образование, квалификацию судебных экспертов по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» (<...>, тел. <***>, 216-92-11).

На разрешение эксперта поставить дополнительный вопрос:

- Совпадают ли подписи, выполненные на копии договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013 с проставленными на предполагаемом оригинале договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В распоряжение эксперта предоставить:

1. копию договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013;

2. письмо (исх.№ 103 от 12.05.2000), подписанное ФИО2;

3. договор № 24 от 24.06.1999 о совместном строительстве;

4. мировое соглашение от 15.07.2011;

5. уведомление ООО «Светотехника».

6. оригинал договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013, представленный ФИО1;

7. документы, поступившие из ОАО «Альфа-Банка»:

- копию заявления об открытии счета от 16.03.2011 г.;

- копию подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 16.03.2011 г.;

-копию договора на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент Оп-Line» от 16.03.2011 г;

- копию заявления о восстановлении работоспособности электронного ключа от 07.04.2011;

-копию заявления на подключение к системе, формирование и представления средств доступа, электронного ключа от 08.04.2011 г.:

-копию заявления о применении/изменении кодового слова от 16.03.2011;

-копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.2011г.;

-копию заявления о восстановлении работоспособности электронного ключа от 15.08.2011.;

-копию доверенности № 20 от 10.01.2012;

-копию доверенности № 7 от 16.01.2012;

-копию доверенности № 38 от 29.04.2013;

-копию заявления об открытии счета от16.03.2011;

-копию подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 16.03.2011;

-копию договора на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент Оп-Line» от 16.03.2011;

-копию заявления о применении/изменении кодового слова от 16.03.2011;

-копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.201;

-копию доверенности от 25.03.2011;

-копию доверенности № 2 от 16.01.2012;

-копию доверенности № 14 от 03.02.2012;

8. документы, поступившие из ОАО «УралСиб»:

-карточка с образ, подписи и печати - 3шт.;

- заявление на открытие счета - 2шт.;

-договор №40702/1869 банковского счета в валюте РФ и тарифы РКО - 1шт.;

-договор банковского счета №40702/257 - 1шт.;

-дополнительное соглашение к дог. Банковского счета 40702/257;

-договор банковского вклада «Классический» №262 - 1шт.;

-анкету юр. лица - 2шт.;

-заявление на подключение к системе «Клиент-Банк» - 1шт.;

-акт приема-передачи - 1шт.;

-заявление на регистрацию ключа - 1 шт.;

-доверенность б/н - 1шт.;

-протокол №1 - 1шт.;

-протокол №6 - 1шт.;

-выписку из протокола - 1шт.;

-решение №1 - 1шт.;

Рас/счет ООО СВЕТОТЕХНИКА №40702810252030001992;

-карточку с образ, подписи и печати - 1шт.;

-заявление на открытие счета - 1шт.;

-договор №4070/1992 банковского счета в валюте РФ и тарифы РКО - 1шт.;

-заявление на подключение к системе «Клиент-Банк» - 1шт.;

-договор №40702/1992 об использование системы «Клиент-Банк -1шт.;

-акт о введение в действие системы «Клиент-Банк» - 1шт.;

-заявление на изготовление сертификата ключа - 1шт.;

-акт приема-передачи - 1 шт.;

-заявление на регистрацию ключа - 1шт.;

Копию определения направить ФИО1, ООО «Строительный комплекс», ФБУ Пермская ЛСЭ.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья И.П.Данилова