Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Техно-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В заседании суда приняли участие:

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от

03.11.2010г.;

ФИО2, конкурсный управляющий

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010г. ООО «Уралмонтажстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18.11.2010г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралмонтажстрой» включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 38 707 875, 08 руб., в том числе 28 870 121,50руб. – основной долг, 9 837 753,58руб. – неустойка. Требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 35 360 999,60 руб., том числе основной долг - 34 469 742,61 руб. и неустойка – 891 256,99 руб., - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.06.2011г. утверждены Предложения ОАО «Сбербанк России» о порядке организации и проведении продажи имущества ООО «Уралмонтажстрой», заложенного в ОАО «Сбербанк России» в виде нежилого здания, общей площадью 1299,40 кв.м., этаж 1-4, технический, лит. А,

кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 и права аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783,97 кв.м., с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007г. до 24.04.2012г., - находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23., с начальной ценой продажи – 30 029 236 руб. Согласно этих предложений организатором торгов выступает ООО «Прикамская финансовая компания».

27.02.2012г. от конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 по вопросу продажи заложенного в пользу этого банка имущества: нежилого здания по адресу – <...>. В жалобе указано, что конкурсный управляющий сначала ненадлежащим образом взаимодействовал с организатором торгов по обеспечению продажи вышеназванного недвижимого имущества, препятствуя этому своим бездействием, а затем фактически отстранил его от исполнения обязанностей организатора торгов, расторгнув договор на оказание услуг, направив соответствующее уведомление от 16.01.2012г. Функции организатора торгов он взял на себя, разместив информацию о торгах в издании «Коммерсантъ» 21.01.2012г. При этом допустил неточности в опубликованной информации, не позволяющие определить даты последовательного снижения цены имущества (т. 3 л.д.19-21).

Определением от 28.02.2012г. жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 23.03.2012г. (т. 3 л.д. 17).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 жалобу поддержала.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что не препятствовал работе организатора торгов. Функции организатора торгов взял на себя после того как расторг договор с прежним организатором торгов, который не приступил к продаже здания путем организации публичных торгов в течение более чем месячного срока. Кроме того, считает, что на стадии публичного предложения у банка отсутствует право определять порядок и условия продажи залогового имущества, в связи с чем он и выступил в качестве организатора торгов. Полагает, что в силу ст. 782 ГК РФ он имел право в любое время отказаться от исполнения договора услуг с организатором торгов, тем более, что ООО «Прикамская финансовая компания» не аккредитована при НП «СОАУ «Меркурий», членом которой он является, в связи с чем он и не имел права привлекать это общество в качестве организатора торгов. Представил письменный отзыв.

Заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между

конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», содержащимся в п. 9, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из определения арбитражного суда от 27.06.2011г., суд по ходатайству конкурсного управляющего утвердил предложения залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» о порядке и условиях продажи заложенного имущества, согласно которым, в частности, организатором торгов должно был выступить ООО «Прикамская финансовая компания», этими же предложениями (основной т. 2, л.д. 135-139) также регулируются вопросы продажи залогового имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (величина снижения, срок действия каждой такой величины, количество снижений и др.).

Конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с этими предложениями 01.08.2011г. заключил договор с ООО «Прикамская финансовая компания» (л.д.30-32), а 16.01.2012г. направил в адрес этой организации уведомление о расторжении договора, фактически отстранив её от исполнения функций организатора торгов (л.д.29). Уже 21.01.2012г. он взял на себя функции организатора торгов, опубликовав от своего имени в газете «Коммерсантъ» объявление о продаже залогового имущества посредством публичного предложения (л.д.35).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по расторжению договора с определенным залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» организатором торгов (т.е. по его отстранению от исполнения таких функций), а также по возложению на себя функций организатора торгов посредством публикации объявления в издании «Коммерсантъ», не соответствуют вышеприведенным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. Какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России» по вопросу замены организатора торгов, а также о возможности осуществления функций организатора торгов самим конкурсным управляющим суд не рассматривал,

изменения в Предложения о порядке и условиях продажи имущества не утверждал.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 782 ГК РФ о том, что заказчик, под которым конкурсный управляющий подразумевает себя, вправе в любое время отказаться от исполнения договора услуг, т.е. расторгнуть его, являются несостоятельными, так как порядок и условия продажи торгов определяет не конкурсный управляющий, а залоговой кредитор. Конкурсный управляющий не вправе как заключить договор с организатором торгов с кем- либо, кто не указан в положении о порядке и условиях продажи имущества, так и расторгнуть договор в одностороннем порядке и отстранить организатора торгов, самостоятельно избрать другого организатора торгов или возложить эти функции на себя, без предварительного рассмотрения (и положительного вердикта) данного вопроса залоговым кредитором и арбитражным судом. Торги заложенным имуществом проходят под контролем суда, что обеспечивается утверждением им начальной цены и порядка продажи имущества, рассмотрением разногласий, утверждением изменений, вносимых в порядок продажи. Этими положениями закона конкурсный управляющий пренебрег, фактически отказавшись от соблюдения порядка и условий торгов, утвержденных вступившим в законную силу определением суда. Соответственно, конкурсный управляющий проигнорировал определение арбитражного суда от 27.06.2011г. в части утверждения порядка продажи имущества путем публичного предложения с сохранением прежнего организатора торгов. Является обоснованным также довод заявителя о том, что в объявлении конкурсного управляющего о продаже имущества посредством публичного предложения нечетко прописаны периоды снижения первоначальной цены относительно срока подачи заявок – с 21.01.2012 г. по 28.03.2012г., не позволяющие потенциальным покупателям правильно ориентироваться по цене имущества в момент подачи заявки.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку утвержденный судом организатор торгов не аккредитован при СРО арбитражных управляющих, членом которой состоит ФИО2, в связи с чем он не вправе привлекать эту организацию под угрозой применения дисциплинарного взыскания, также является несостоятельным, так как Закон банкротстве не содержит таких ограничений, вопрос о привлечении организатора торгов в данном случае осуществляется не по инициативе конкурсного управляющего, а по предложению залогового кредитора, утверждаемого арбитражным судом.

Оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» в части жалобы по не допуску организатора торгов к торгам до расторжения договора суд не усматривает, так как заявителем не представлено для этого (кроме письма от 25.11.2011г., л.д. 34), достаточных доказательств (ст. 65 АПК РФ). Не допуск организатора торгов к торгам в момент расторжения договора и позднее охватывается фактом признания незаконными действий конкурсного управляющего по расторжению договора, что означает также незаконность отстранения организатора торгов от исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184, 223 АПК РФ, ст. ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» ФИО2 по расторжению договора возмездного оказания услуг с организатором торгов ООО «Пермская финансовая компания».

Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» ФИО2 по опубликованию 21.01.2012г. в газете «Коммерсантъ» сведений о продаже имущества ООО «Уралмонтажстрой» посредством публичного предложения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья

В.И. Нижегородов