Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Анохиной Д.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; 617077,Пермский край, г. Краснокамск, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от ФНС России – ФИО2, паспорт, доверенность;

от Администрации Краснокамского городского округа – ФИО3, паспорт, доверенность.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года муниципальное унитарное предприятие «Майский» Майского сельского поселения (далее – МУП «Майский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражный управляющих № 18631, адрес для корреспонденции: 614000, <...>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В материалы дела 26 июня 2020 года от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения ФИО1 поступило (зарегистрировано – 29 июня 2020) заявление о взыскании с Администрации Краснокамского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения убытков в размере 1 825 261,60 рублей и возложении расходов по уплате госпошлины в размере 31 253 рублей.

Заявление принято к производству, рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось и назначено, с учетом перерыва, на 11 мая 2021 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствует о принятии отказа от заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 31 253 рублей; на удовлетворении заявления в оставшейся части настаивает, просит взыскать с Администрации Краснокамского городского округа в пользу должника убытки в размере 1 825 261,60 рублей, ссылаясь на наличие некомпенсируемых тепловых потерь у предприятия.

В отсутствие возражений, отказ от части требования судом принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Представитель Администрации Краснокамского городского округа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о взыскании убытков. Полагает, что конкурсным управляющим не доказан размер предъявленных убытков, заявленные требования являются необоснованными. Ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2016 и 2017 год. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14 сентября 2016 г., предприятию присвоен ОГРН <***>.

В соответствии с п.1.1 Устава МУП «Майский» учреждается администрацией Майского сельского поселения в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей в сфере эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на территории Майского сельского поселения для всех групп потребителей в целях решения социально-экономических задач и задач, связанных управлением жилищно-коммунальной сферы.

Постановлением Администрации города Краснокамска от 12.07.2019 №508-п муниципальное образование Краснокамский городской округ определен учредителем (участником) муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения, функции и полномочия учредителя (собственника) возложены на Администрацию города Краснокамска. 30.07.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Правопреемником Администрации города Краснокамска является Администрация Краснокамского городского округа.

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Размер уставного капитала – 7 500 000 рублей.

В период с даты создания предприятия по 15.05.2017 г. руководителем должника являлся ФИО4, в период с 16.05.2017 г. по 10.08.2017 г. руководителем предприятия был ФИО5, в период с 10.08.2017 г. по 09.10.2018 г. руководителем являлся ФИО6

09 октября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника.

В период с 09.10.2018 г. по 30.07.2019 г. ликвидатором назначена ФИО7, в период с 30.07.2019 г. по 11.09.2019 г. ликвидатором была ФИО8

В Арбитражный суд Пермского края 24 мая 2019 года поступило заявление ликвидатора ФИО7 о признании МУП «Майский» Майского сельского поселения несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года МУП «Майский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании распоряжения администрации Майского сельского поселения от 14.09.2016г. № 94 и № 95 от 14.09.2016 в хозяйственное ведение МУП «Майский» были переданы следующие объекты:

-здание котельной с оборудованием д. Конец-Бор;

-здание котельной с оборудованием с. Усть-Сыны;

-сети водоснабжения с. Усть-Сыны;

-сети водоотведения с. Усть-Сыны;

-самотечный канализационный коллектор с. Усть-Сыны;

-напорный канализационный коллектор с. Усть-Сыны;

-здание КНС с. Усть-Сыны;

-теплотрасса д. Конец-Бор.

МУП «Майский» поставляло тепловую энергию в населенный пункт д. Конец-Бор и с. Усть-Сыны.

Распоряжением Администрации города Краснокамска от 06.06.2019 №444.7-р в связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения, сети водоснабжения с. Усть-Сыны, сети водоотведения с. Усть-Сыны, самотечный канализационный коллектор с. Усть-Сыны, напорный канализационный коллектор с. Усть-Сыны, здание КНС с. Усть-Сыны, теплотрасса д. Конец-Бор, переданы в собственность Краснокамского городской округа.

В настоящее время право хозяйственного ведения на котельные, расположенные в с. Усть-Сыны и д. Конец-Бор зарегистрировано в установленном законом порядке за должником.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент передачи должнику сети теплоснабжения уже имели значительный износ, в связи с чем, предприятие имело сверхнормативные потери теплоэнергии.

Директором должника ФИО6 в адрес главы г. Краснокамска Пермского края направлено письмо № 42 от 20.02.2018г. с просьбой заключить договор по оплате за сложившиеся потери тепловой энергии в ОЗП 2016-2017 г.г., 2017 -2018 г.г. по населенному пункту д.Конец-Бор, с приложением расчета некомпенсируемых финансовых убытков на теплотрассе д. Конец-Бор:

-2016г. - 156,99 Гкал на сумму 263 801,29 рублей,

-2017г. -284,37 Гкал. На сумму 514 469,28 рублей,

-2018г. (январь-февраль) - 71,91 Гкал на сумму 134 360,24 рубля. Итого: 513,27 Гкал - 912 630,80 рублей.

Директором должника ФИО6 в адрес главы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края направлено письмо № 43 от 26.02.2018г. с приложением расчета некомпенсируемых финансовых убытков на теплотрассе с. Усть-Сыны:

-2016г. - 156,99 Гкал на сумму 263 801,29 рублей,

-2017г. - 284,37 Гкал. на сумму 514 469,28 рублей,

-2018г. (январь-февраль) - 71,91 Гкал на сумму 134 360,24 рубля. Итого: 513,27 Гкал - 912 630,80 рублей.

Общая сумма некомпенсируемых финансовых убытков на теплотрассе д. Конец-Бор и с. Усть-Сыны, согласно писем, 1 825 261,60 рублей.

Из материалов дела следует, что Администрацией Майского сельского поселения должнику предоставлялись Субсидии на подготовку к осенне-зимнему отопительному периоду (2016-2017 г.г.) – 2 067 429 рублей, в 2018 году – 418 804 рублей.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что денежных средств не хватало для покрытия задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов (ТЭР), в связи с чем, полагая, что сумма некомпенсируемых тепловых потерь в размере 1 825 261,60 рублей, являясь убытками предприятия, подлежит взысканию с Администрации Краснокамского городского округа как учредителя МУП «Майский».

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку при истечении срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного по существу спора судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О), наличие указанного заявления предполагает первоочередное его рассмотрение.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года. Заявление о взыскании убытков направлено в суд 26.06.2020 г., задолженность в виде убытков предъявлена за период октябрь 2016 – май 2017 г., сентябрь 2017 – февраль 2018 г.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями (бездействием) лиц и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 указанного постановления Пленума ВС РФ № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно уставу МУП «Майский» Майского сельского поселения предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей в сфере эксплуатации сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории Майского сельского поселения (пункт 1.1 Устава).

Деятельность предприятия является регулируемой.

В соответствии с пунктом 2.8 Устава собственник имущества предприятия не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Механизм, при котором у органа местного самоуправления возникает обязанность компенсировать убытки организациям, осуществляющим теплоснабжение, установлены статьей 21 Закона № 190-ФЗ и положениями Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (вместе с «Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей») (далее – Постановление №889) при условия реализации процедуры по выводу источника теплоснабжения (тепловых сетей) из эксплуатации.

Согласно пунктам б, в части 2 раздела 1 Постановления №889 «вывод в ремонт» - временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии; «вывод из эксплуатации» - окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Вывод из эксплуатации осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления (пункт 14 Постановления №889).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 16 Постановления №889).

Уведомление о согласовании вывода из эксплуатации рассматривается органом местного самоуправления и по нему принимается решение о выводе из эксплуатации, либо приостановки вывода из эксплуатации на срок не более 3-х лет и продолжении эксплуатации (пункт 18 Постановления №889).

При этом, согласно пункту 19 Постановления №889, в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией насоответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми Регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

Сумма предъявленных некомпенсируемых тепловых потерь в размере 1 825 261,60 рублей определена конкурсным управляющим исходя из писем директора должника № 42 от 20.02.2018г. и № 43 от 26.02.2018г. При этом, первичные документы, подтверждающие исходные данные, приведенные в расчете, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, проверка правильности расчета не представляется возможной.

Представленное конкурсным управляющим заключение по результатам обследования модульной газовой котельной, мощностью 2,5 МВт в п.Усть-Сыны Краснокамского района Пермского содержит вывод об ограниченно-работоспособном состоянии котельной, а не сетей.

Из имеющегося в материалах дела письма Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края №01-39/184 от 28.03.2018 следует, что за период с 09.06.2017 по 31.01.2018 в администрацию Краснокамского муниципального района не поступали сведения об аварийных ситуациях на теплотрассе, в результате которых могли произойти сверхнормативные потери теплоносителя. По результатам осмотра технического состояния теплотрассы, проведенного 17.11.2017 г. с участием представителя МУП «Майский» также не выявлено нарушений изоляции участка теплосети, используемой поставки тепловой энергии потребителям с.Усть-Сыны. Документы, подтверждающие выполнение МУП «Майский» ремонтных работ по ликвидации утечек теплоносителя на теплотрассе, отсутствуют. В связи с чем, оснований для возмещения тепловых потерь в тепловой сети за период с 01.10.2016 по 31.01.2018 г. Администрация не усмотрела.

Судом установлено, что для завершения отопительного сезона 2016 – 2017, 2017-2018, 2018-2019 г.г. Администрацией Майского сельского поселения были осуществлены меры по поддержанию работоспособности предприятия, в том числе, выделялись субсидии с целью возмещения затрат предприятия, связанных с оказанием услуг, осуществлялись мероприятия по подготовке к эксплуатации котельной (проведение метрологической аттестации, оборудование 2 ввода энергоснабжения котельной, ремонт кровли котельной, подготовка котлов и ревизия электрооборудования, ремонт изоляции трубопровода надземной теплотрассы, промывка и гидравлическое испытание тепловых сетей).

Субсидии на подготовку к осенне-зимнему отопительному периоду (2016-2017 г.г.)составили в размере 2 067 429 рублей, в 2018 году – 418 804 рублей.

Исходя из того, что целью создания МУП «Майский» являлось поставка тепловой энергии в населенные пункты д. Конец-Бор и с. Усть-Сыны, учитывая регулируемость тарифов, сезонность оказываемых должником услуг и потребления ресурсов от должника, а также, принимая во внимание, что для решения задач местного значения принимались меры, направленные на стабилизацию финансово-экономической деятельности должника, суд, в отсутствие доказанности размера убытков, а также факта причинения предприятию убытков бездействием Администрации, пришел к выводу, об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения о взыскании убытковследует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 223 АПК РФ, статьей 129 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Устюгова