Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) (г. Москва, ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о признании ФИО1 (617830, <...>
; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чернушка Пермской области, ИНН <***>;
СНИЛС <***>) банкротом

ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, взыскании с
ПАО Сбербанк фиксированного и процентного вознаграждения финансового управляющего,

а также ходатайство ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1,

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года ПАО Сбербанк (далее также – кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 15 июня 2017 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А50-16974/2017 о банкротстве должника.

Определением суда от 22 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16 ноября 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
02 декабря 2017 года № 225), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 20 ноября 2017 года).

Определением от 22 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2018 года) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 06 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2018 года) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13959, адрес для направления корреспонденции: 614031, г. Пермь, ОПС-31, до востребования ФИО2), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Определениями суда от 06 декабря 2019 года и 24 марта 2020 года в назначенное на 24 апреля 2020 года судебное заседание были вынесены вопросы о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве должника и возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство финансового управляющего о взыскании с ПАО Сбербанк как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения финансового управляющего в сумме 46 217 руб.

К назначенному судебному заседанию ходатайства участников дела по существу вопросов, включенных в повестку судебного заседания,
не поступили.

В связи с приостановлением личного приема граждан в суде, обусловленным угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), установлением нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и
от 02 апреля 2020 года № 239), непоступлением от участников спора ходатайств о рассмотрении судом дела в их отсутствие судебное заседание было отложено до 15 мая 2020 года.

24 марта 2020 года ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее также – ассоциация) обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, ссылаясь на исключение ФИО2 из членов ассоциации.

Определением суда от 29 апреля 2020 года ходатайство ассоциации было принято к производству, рассмотрение его обоснованности вынесено в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2020 года.

15 мая 2020 года судебное заседание по делу о банкротстве должника было открыто и проведено при участии финансового управляющего имуществом должника.

Извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени, месте и повестке судебного заседания признано судом надлежащим.

В ходе судебного заседания суд объединил рассмотрение ходатайств финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры банкротства, установлении ему процентного вознаграждения и взыскании вознаграждения с заявителя по делу с ходатайством ассоциации об отстранении финансового управляющего имуществом должника.

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал ранее заявленные им ходатайства, дал пояснения по вопросам суда, в частности относительно того, что должник в течение всей процедуры банкротства вел себя недобросовестно, уклонялся от встречи с финансовым управляющим имуществом должника, получение по адресу регистрации писем и запросов не обеспечивал, равно как и фактически отсутствовал по адресу регистрации, действительного места жительства не сообщил. При этом финансовый управляющий имуществом должника ссылался на направление должнику писем и запросов, встречу с родителями должника, которые не располагали сведениями о контактных данных должника, его фактическом месте жительства. По вопросу установления процентного вознаграждения финансовый управляющий имуществом должника сообщил о том, что денежных средств от реализации имущества должника для выплаты указанного вознаграждения зарезервировано не было, соответствующий процент денежных средств от цены реализации залогового имущества должника, предназначенный для покрытия судебных расходов, был израсходован на погашения расходов, связанных с реализацией залогового имущества, незначительная сумма остатка средства, предназначенных для покрытия судебных расходов, запланирована финансовым управляющим к направлению на оплату публикации сообщений о завершении процедуры банкротства должника. С учетом вопроса суда об источнике последующего исполнения требования о выплате процентного вознаграждения при его установлении судом финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о возможности отнесения такого вознаграждения на заявителя по делу.
На вопрос о возможности распространения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на неустановление с должником контакта, нераскрытия должника сведений о фактическом месте жительства, источниках дохода, имущественном положении, заявил об отсутствии оснований для распространения указанных правил в отношении должника. На вопрос о действительности исключения из членов ассоциации финансовый управляющий имуществом должника подтвердил такое исключение, сообщив то, что в настоящее время не состоит в какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Одновременно финансовый управляющий имуществом должника заявил о целесообразности выделения в отдельное производство и отложения рассмотрения требований о взыскании вознаграждения с заявителя по делу ввиду непоступления какого-либо отзыва ПАО Сбербанк.

В целях исследования всех материалов дела о банкротстве должника судебное заседание было прервано до 18 мая 2020 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ввиду надлежащего опубликования сведений о перерыве судебного заседания извещение участников дела о времени и месте продолжения рассмотрения ходатайств финансового управляющего имуществом должника и ассоциации было признано надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов в общей сумме 1 273 993 руб. 63 коп.

Единственным выявленным и включенным в конкурсную массу должника имуществом являлись обремененные залогом по обязательствам перед ПАО Сбербанк объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чернушка,
ул. Красноармейская, 58 а).

Регистрирующими органами были даны ответы об отсутствии записей о регистрации за должником иного имущества.

Сведений о наличии иного имущества, не подлежащего регистрации, а также о доходе должника ввиду уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим и судом установлено не было.

Включенное в конкурсную массу залоговое имущество было реализовано финансовым управляющим имуществом должника на торгах по цене 303 100 руб. 00 коп.

Согласно отчету финансового управляющего из вырученных от реализации предмета залога денежных средств:

272 790 руб. 00 коп. было направлено на погашение требований
ПАО Сбербанк, являющегося залоговым кредитором (21 % от общей суммы реестровых требований, 38 % от суммы требований залогового кредитора);

29 758 руб. 27 коп. было направлено на погашение судебных расходов, понесенных финансовыми управляющими в связи с делом о банкротстве должника (публикации сообщений, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на оценку имущества, расходы по оплате услуг доступа на электронную торговую площадку, расходы на оплату услуг банка);

552 руб. 44 коп. были зарезервированы для целей погашения расходов на публикацию двух завершающих сообщений по делу о банкротстве и выплаты процентного вознаграждения финансового управляющего. При этом в судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника то, что зарезервированной на счете должника денежной суммы не достаточно даже для полной оплаты публикации завершающих сообщений по делу о банкротстве (с учетом стоимости публикации одного сообщения –
438 руб. 77 коп.), как следствие, после расходования суммы резервирования на оплату публикаций денежных средств для целей выплаты процентного вознаграждения не имеется.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должник участия в судебных заседаниях не принимал, получение судебных извещений и запросов финансовых управляющих по известным адресам не обеспечивал, никаких документов и пояснений не представлял ни в адрес суда, ни в адрес финансовых управляющих несмотря на предъявленные к должнику как в судебных актах, так и в запросах финансовых управляющих.

Таким образом, с учетом бездействия должника и допущенного им обязательного взаимодействия в ходе процедуры банкротства полных и всесторонних сведений об имущественном положении должника установлено не было. При этом было установлено то, что до 2015 года должник являлся сотрудником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чернушинский», что в свою очередь предполагает уровень образованности должника и возможность осознания должником целей регистрации по месту жительства, а равно последствий процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства финансовый управляющий просил учесть при рассмотрении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от требований кредиторов. При этом в связи с исчерпанием способов формирования конкурсной массы, завершением расчетов с кредиторами финансовый управляющий полагал необходимым завершить процедуру банкротства.

Заявляя об установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий исчислил их сумму в размере 7 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При этом из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует то, что на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансового управляющего может быть направлено десять процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисленные от суммы выручки от реализации предмета залога, не могут превышать 10 % от суммы указанной выручки.

Ввиду изложенного произведенный финансовым управляющим расчет процентного вознаграждения (303 100 руб. ? 7 % = 21 217 руб. < 303 100 руб. ? 10 %) признан судом правильным как подтвержденный документально и соответствующий изложенным правовым нормам.

Вместе с тем представленные финансовым управляющим отчет, выписка по счету и устные пояснения свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, израсходованы, а сумма их остатка не достаточна для выплаты процентного вознаграждения.

По смыслу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и применимой правовой позиции, изложенной в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», процентное вознаграждение финансового управляющего может быть выплачено из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества гражданина, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, в связи с чем сумма заявленного к установлению процентного вознаграждения подлежит резервированию финансовым управляющим на счете.

Доказательств резервирования на счете денежных средств для целей выплаты процентного вознаграждения суду не представлено. В судебном заседании финансовый управляющий заявил о намерении использовать незначительный остаток денежных средств на счете для оплаты завершающих публикаций по делу о банкротстве должника.

В связи с этим суд признал ходатайство финансового управляющего об установлении процентного вознаграждения не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу прямого указания положений статьи 59 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть выплачена лишь за счет имущества должника и не может быть отнесена на заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Приняв во внимание длительность процедуры банкротства, реализацию выявленного имущества должника, распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, необнаружение иного имущества для погашения требований кредиторов, проведение финансовым управляющим всего комплекса необходимых мероприятий, уклонение должника от участия в деле, а также отсутствие на дату проведения судебного заседания принятых к производству и не рассмотренных требований к должнику, а равно иных обособленных споров, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, не имеется.

В связи с этим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина также признано подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель по делу обязан погасить соответствующие расходы.

Таким образом, ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника для выплаты 25 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения финансового управляющего имуществом должника, неустановление наличия у должника дохода и имущества, сумма указанного вознаграждения подлежит взысканию с ПАО Сбербанк как с заявителя по делу.

Оснований для взыскания с ПАО Сбербанк процентного вознаграждения финансового управляющего судом с учетом изложенных выше выводов и положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не установлено.

В связи с обстоятельствами рассмотрения вопроса об установлении и взыскании вознаграждения финансового управляющего целесообразности выделения соответствующих требований в отдельное производство судом
не установлено.

Абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как следует из положений абзацев первого и третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора
(статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления
№ 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,
пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,
статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Изложенные выше обстоятельства уклонения должника от исполнения требований суда и финансовых управляющих, установленные судебными актами, вынесенными в ходе ведения производства по делу о банкротстве должника, подтверждают то, что в ходе процедуры банкротства должник полностью устранился от взаимодействия с судом и финансовыми управляющими, несмотря на неоднократные требования суда и финансовых управляющих о представлении отзывов, пояснений, сведений и документов. Уклонение должника от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, нераскрытие им сведений о фактическом имущественном положении, источнике дохода, не позволили полно и всесторонне реализовать одно из основных мероприятий процедуры банкротства – максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, равно как и сделать мотивированный вывод о реальном отсутствии у должника исполнить денежные обязательства в большем объеме.

Таким образом, поведение должника в процедуре банкротства нельзя признать добросовестным, тогда как именно добросовестность поведения должника при банкротстве является условием применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В этой связи суд признал указанные правила не применимыми к должнику.

В связи с признанием возможным завершить процедуру банкротства должника, что само по себе влечет прекращение полномочий финансового управляющего имуществом должника, оснований и целесообразности удовлетворения ходатайства ассоциации об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника судом не установлено.

Руководствуясь статьями 130, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 59, 60, 61, 124, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению и выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения.

2.Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства удовлетворить.

3.Завершить процедуру реализации имущества, введенную по делу о банкротстве ФИО1 (адрес: 617830, <...>
; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: гор. Чернушка Пермской области, ИНН <***>;
СНИЛС <***>).

4.Не применять в отношении ФИО1 (адрес: 617830, <...>;
дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: гор. Чернушка Пермской области, ИНН <***>; СНИЛС <***>) правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

5.Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения финансового управляющего.

6.В удовлетворении ходатайства ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении финансового управляющего имуществом должника от исполнения обязанностей отказать.

7.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков