Определение № А50-16977/11 от 23.05.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немытых Т.Н. в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (617050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении разногласий),

с участием:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2012;

от ФНС РФ: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2012.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 года, вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 12.04.2013 года направил в суд заявление о разрешении разногласий с уполномоченным органом – ФНС РФ, в части оплаты НДФЛ, доначисленного в результате выездной налоговой проверки за период с 2008 по 2011 год в размере 2913478,90 рублей, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.05.2013 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявления поддержала, пояснила, что вопрос о выплате НДФЛ задавался уполномоченным органом конкурсному управляющему на собрании кредиторов 28.03.2013 года, с требованием об уплате НДФЛ ФНС РФ к конкурсному управляющему не обращалось, отказ от уплаты конкурсным управляющим в адрес ФНС РФ не направлялся, НДФЛ не уплачен, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года требование

уполномоченного органа о выплате НДФЛ было признано незаконным, инкассовые поручения подлежали отзыву со счета должника, однако указанное ФНС РФ не выполнено, оснований для уплаты не имеется.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании приобщила отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что к конкурсному управляющему с требованием об уплате НДФЛ не обращались, официальный отказ от уплаты от конкурсного управляющего не получен, уполномоченный орган не утратил права требования НДФЛ, разногласий по указанному вопросу не имеется.

Разногласия, возникшие у арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из заявления следует, что на состоявшемся собрании кредиторов от 28.03.2013 года уполномоченный орган выступил с предложением к конкурсному управляющему незамедлительно принять меры по погашению текущей задолженности по НДФЛ, доначисленного на основании решения от 30.03.2012 года №5 по выездной проверке за 2008-211 года. Уполномоченным органом на основании указанного решения должнику были выставлены требования №516-518 от 20.04.2012 года на сумму 2913478,90 рублей, на счет должника выставлены инкассовые поручения от 16.05.2012 года, повторные от 18.07.2012 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 года по делу №А50-18748/2012 суд признал незаконными действия по выставлению уполномоченным органом указанных инкассовых поручений на счет должника, суд обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения путем отзыва инкассовых поручений со счета должника. Указанное решение суда уполномоченным органом не исполнено, инкассовые поручения не отозваны, конкурсный управляющий полагает, что у должника не наступило обязанности по уплате НДФЛ в размере 2913478,90 рублей.

Из представленного решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года по делу №А50-18748/2012 (л.д.99 т.4), вступившего в законную силу 14.12.2012 года, следует, что суд признал незаконными как несоответствующие НК РФ, действия МРИ ФНС №16 по Пермскому краю по выставлению инкассовых поручений от 18.07.2012 года на общую сумму 2913478,90 рублей и обязал МРИ ФНС №16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения путем отзыва с расчетного счета ООО «Тепломонтаж» указанных инкассовых поручений. Таким образом, указанным решением суда суд определил правовые позиции относительно возможности нахождения в картотеке расчетного счета, открытого ООО «Тепломонтаж» в ОАО «Сбербанк России», инкассовых поручений, выставленных налоговым органом 18.07.2012 года, при этом природа указанных требований и порядок взыскания задолженности иным способом, размер указанной задолженности судом не исследовались.

Из заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий усматривается, что уполномоченный орган с требованием об уплате

задолженности по текущим платежам к конкурсному управляющему не обращался, краткое содержание речи на собрании кредиторов и вопросы кредитора, поставленные перед конкурсным управляющим на собрании кредиторов 28.03.2013 года, не могут быть расценены судом как требование уполномоченного органа об уплате текущих платежей. Отказ от исполнения требований по уплате текущих платежей в части НДФЛ конкурсным управляющим уполномоченному органу не направлен, уполномоченным органом не получен, разногласий по размеру задолженности по текущим платежам, по очередности их погашения не имеется, между арбитражным управляющим и уполномоченным органом фактически имеются разногласия по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2012 года по делу №А50-18-748/2012, которые не могут быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Разъяснений исполнения судебного акта, вынесенного судом не в рамках дела о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено, Арбитражно-процессуальный кодекс не наделяет суд правом давать разъяснения по применению Закона.

Фактически судом установлено, что действий, влекущих разногласия по их совершению, сторонами не произведено, разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом в понимании ст.60 Закона о банкротстве не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом стороны не утрачивают право в случае возникновения разногласий обратиться в суд за их разрешением.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и 60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцатидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.