Определение № А50-16990/13 от 19.11.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Открытого

акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Краснокамска» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.04.2013;

от должника - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 18.03.2013

Суд установил:

В суд 02.09.2013 поступило заявление «Территориальная генерирующая компания № 9» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Краснокамска» (далее должник), мотивированное наличием установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14410/2012 от 15.11.2012 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме 390220417,54 руб. Одновременно заявитель просил утвердить временным ФИО4, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Определением от 20.09.2013 заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» принято к производству.

В суд 23.09.2013 поступило ходатайство заявителя о замене кандидатуры временного управляющего, заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО5, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением от 17.10.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления по ходатайству заявителя отложено на 12.11.2013

для решения вопроса о возможном заключении мирового соглашения с должником и определения кандидатуры временного управляющего.

В судебном заседании 12.11.2013 объявлен перерыв до 19.11.2013.

После перерыва обеспечена явка представителей заявителя и должника в судебное заседание.

Заявитель на требованиях настаивал, просит признать требования обоснованными и ввести процедуру наблюдения.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал, полагает задолженность возможной к погашению, указал на наличие у него признаков субъекта естественной монополии.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного кредитора, заслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, установил следующее:

Заявитель имеет требование к должнику по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 390220417,54 руб. Основанием для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 № 1961 за период с мая по ноябрь 2012 года. В обоснование заявленного требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу № А50- 14410/2012, в соответствии с которым с должника взыскано 390220417,54 руб. основного долга, 2070941,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты и 200000 руб. судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работ и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки, а также иные имущественные или финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в

совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в частности осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Должником в подтверждение его статуса как субъекта естественной монополии представлены учредительный документы, постановление Администрации Краснокамского городского поселения от 01.09.2011 № 595 «О передаче муниципального имущества…», распоряжения Комитета имущественных отношений и землепользования от 22.06.2009 №№ 63.1-р, 63.2-р, 63.3-р, 63.5-р, 63.4-р, 63.6-р, 63.10-р, 07.09.2009 № 111-р, 01.06.2013 № 50.1-р, 17.05.2011 № 33-р о передаче муниципального имущества, постановление РЭК Пермского края от 04.12.2012 № 177-т «О тарифах на тепловую энергию…», решение УФАС по Пермскому краю от 28.03.2011 № 749-10-а.

Согласно Уставу МУП «Теплосеть г. Краснокамска» осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией объектов жилищной, социальной сферы и иных объектов жилищно-коммунального назначения г. Краснокамска. В уставный фонд предприятия переданы объекты коммунальной инфраструктуры, а именно тепловая трасса, центральные тепловые пункты, что следует из постановления Администрации Краснокамского городского поселения от 01.09.2011 № 595 «О передаче муниципального имущества…», распоряжения Комитета имущественных отношений и землепользования от 22.06.2009 №№ 63.1-р, 63.2-р, 63.3-р, 63.5- р, 63.4-р, 63.6-р, 63.10-р, 07.09.2009 № 111-р, 01.06.2013 № 50.1-р, 17.05.2011 № 33-р о передаче муниципального имущества.

Осуществление деятельности по передаче тепловой энергии подтверждается постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2012 № 177-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «Теплосеть г. Краснокамска» с 1 января по 30 июня 2013 года включительно», решением УФАС по Пермскому краю от 28.03.2011 № 749-10-а по делу по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, договорами с потребителями на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

При этом УФАС по Пермскому краю в ответе на письмо предприятия от 18.11.2013 № 13723-13 указал, что предприятие является субъектом в силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях".

По совокупности представленных доказательств судом установлено наличие у должника признаков субъекта естественной монополии в соответствии с понятием, указанным в п. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника должны применяться положения параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что исполнительные документы в службу судебных приставов с целью обращения взыскания на имущество должника не направлялись, требования ст. 197 Закона о банкротстве им не исполнены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства не возможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитором не исполнены требования п. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части подтверждения невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", во введении наблюдения должно быть отказано. При отсутствии требований других кредиторов производство по делу о банкротстве в отношении должника подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184- 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 33, 48, 57, 59, 197 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Краснокамска» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.